Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А58-5857/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № A58-5857/2021
г. Чита
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года по делу № А58-5857/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «Город Нюрба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «Город Нюрба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021 №РО 11/Т-21 за период апрель 2021 года, май 2021 года.

Решением Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «Город Нюрба» взыскано - 1 235 400 руб.; а также - 25 012 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует приложение «Маршрутный журнал (маршрута-графика) движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО, транспортированию ТКО, как неотъемлемая часть договора. В силу пп. «г» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации №641 и п. 27 Правил №1156 транспортирование ТКО может осуществляться только с использованием мусоровозов, оснащённых аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Факт оказания услуг по транспортированию ТКО истцом, ответчик не оспаривает, а выражает несогласие с порядком определения истцом выставленных объёмов и стоимости оказанных услуг по транспортированию ТКО за спорный период.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) и ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Саха (Якутия) № 02, предметом которого является выполнение ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне своей деятельности.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения в зону деятельности регионального оператора входит, в том числе, территория муниципального образования «Нюрбинский район». Пунктом 5.1 соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания и действует на срок 10 лет.

01 апреля 2021 года между МБУ «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «Город Нюрба» (истец, исполнитель) и ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ответчик, заказчик) заключен договор на транспортирование твердых коммунальных отходов от № РО11/Т-21, согласно которому исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Датой начала оказания услуг является 1 апреля 2021 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора в соответствии с приложением № 1. Цена настоящего договора на осуществление транспортирования ТКО составляет на весь срок действия договора 1 222 434 руб. Цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением установленных договором и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора может быть изменена заказчиком в случае фактического изменения объема ТКО в границах территории оказания услуг, указанного в приложении № 1 к договору, но не более, чем на 10 % от стоимости договора.

Из приложения № 1 к договору следует, что вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется в населенных пунктах Нюрбинского района: г. Нюрба, с. Антоновка, с. Нефтебаза. Общая сумма по договору за 2 месяца составляет 1 222 434 руб., в том числе г. Нюрба – 972 294 руб. (планируемый объем 1620,49 м3), с. Антоновка с. Нефтебаза – 250 140 руб. Тариф на транспортировку составляет 300 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору на сумму 1 268 700 руб., в подтверждение представлены акты оказания услуг от 30.04.2021 № 15, от 30.04.2021 № 14, от 31.05.2021 № 17, от 31.05.2021 № 16, справки ООО «Стройкоммунсервис», справки к путевым листам, талоны ООО «Стройкоммунсервис» на прием, накопление и размещение ТКО, маршрут-графики транспортирования ТКО в апреле-мае 2021 года

Для оплаты выставлены счета от 05.05.2021 № 16, от 05.05.2021 № 15, от 03.06.2021 № 18, от 05.05.2021 № 17.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 20.07.2021 задолженность ответчика составила 1 268 700 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг добровольно не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 203, 421, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила № 505), постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 № 597, учел правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания услуг по транспортировке ТКО подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2021 № 15, от 30.04.2021 № 14, от 31.05.2021 № 17, от 31.05.2021 № 16 на общую сумму 1 268 700 руб.

Кроме того, истец фактическое оказание услуг по договорам также подтверждает справками об объемах, принятых на полигон, справками к путевым листам, талонами ООО «Стройкоммунсервис» на прием, накопление и размещение ТКО, маршрут-графиками транспортирования ТКО в апреле-мае 2021 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, обоснованно исключил из суммы задолженности объемы, выставленные за март 2021 года руб. и определил задолженность за спорный период в размере 1 235 400 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие объем оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии данных спутниковой навигации ГЛОНАСС были предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно им отклонены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписанные ответчиком без замечаний акты оказанных услуг являются надлежащим доказательством факта оказания услуг в объемах, указанных в актах, что свидетельствует о согласии ответчика, как с объемом оказанных услуг, так и об отсутствии замечаний к качеству услуг.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, объем ТКО, который обязался вывезти истец по заданию ответчика, полностью соответствует объему, рассчитанному исходя из нормативов накопления и установленного для ответчика, как для регионального оператора

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется подписанный ответчиком без замечаний акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 49), что с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, свидетельствует о признании долга.

В Определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-14243 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Ответчик, подписав указанные выше документы, в том числе акты принятия оказанных услуг, акты сверок, подтвердил, как факт оказания услуг и их объем, так и наличия задолженности, указанной в актах сверки, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения истца от необходимости доказывания соответствующих обстоятельств.

Дальнейшее поведение ответчика (получившего от населения и юридических лиц оплату нормативного объема, превышающего объем, заявленный истцом) в виде бездоказательных заявлений в суде о том, что истец не доказал ни факт оказания услуг, ни объем оказанных услуг, при наличии в материалах дела выше указанных документов, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, нарушении им принципа эстоппель и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя, что истец обязательства по договору выполнил не в полном объеме, то есть вывез на полигон иной объем ТКО, указывает лишь на недоказанность истцом соответствующих объемов, но при этом в материалы дела какие-либо доказательства своим утверждениям не представляет, соответственно, доводы ответчика являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Поскольку на дату рассмотрения иска в суде первой инстанции доказательств погашения долга в сумме 1 235 400 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года по делу № А58-5857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.М. Бушуева


Т.В. Лоншакова