Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А27-20317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20317/2016
город Кемерово
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 309421823000052, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 339 200 руб., 448 147 руб. неустойки, судебных расходов (с учетом уточнений)

при участии: от истца: Назаренко Я.С., доверенность от 03.04.2017, паспорт, от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2016, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор» (далее – ООО «НЛО», ответчик) о взыскании 471 847 руб. 50 коп., в том числе 301 500 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № 3, 170 347 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.06.2016 по 30.09.2016.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по договору № 3 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016.

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика 15.12.2016 поступил отзыв, в котором он заявленные требования оспорил, указал на отсутствие в материалах дела подписанных актов оказания услуг и товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) на заявленную ко взысканию сумму, сослался на частичную оплату долга в обоснование чего представил платежные поручения, контррасчет заявленных требований, в соответствии с которым по состоянию на 13.12.2016 задолженность составляет 181 500 руб. Кроме того указал, что подписанный договор между сторонами отсутствует, условия договора сторонами не согласованы, все услуги оказывались по разовым заявкам. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В поступивших в суд 27.12.2016 возражениях истец доводы ответчика об отсутствии согласованных условий договора перевозки и подписанного договора оспорил, сославшись на представление в материалы дела надлежаще оформленного, подписанного обеими сторонами договора № 3 от 11.01.2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом. Истец уточнил сумму задолженности, с учетом возражений ответчика.

Определением от 28.12.2016 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2017, в котором завершена подготовка к участию в деле, судебное заседание назначено на 16.02.2017, впоследствии отложено на 21.03.2017, затем на 29.03.2017, 16.05.2017 и 26.05.2017.

В возражениях ответчик признал наличие задолженности по актам № 716 от 02.04.2016 на сумму 12 500 руб., № 841 от 20.04.2016 на сумму 12 000 руб., № 925 от 10.05.2016 на сумму 12 000 руб., № 920 от 10.05.2016 на сумму 12 000 руб., № 924 от 10.05.2016 на сумму 12 000 руб., № 936 от 11.05.2016 на сумму 12 000 руб., № 945 от 12.05.2016 на сумму 13 000 руб., задолженность по счету № 667, в общей сумме 85 500 руб. Кроме того, указал, что документы, на оплату услуг оказанных в период с 13.05.2016 по 31.05.2016 истцом ответчику не передавались, копии ТТН направлялись на электронный адрес не согласованный сторонами в договоре. Истцом в адрес ответчика направлялось заказное письмо весом 20 грамм, что соответствует отправке 2-х литов формата А4, в то время как истец ссылается на отправку 13 актов и ТТН. В

транспортных накладных в качестве заказчика указано АО «Евраз ЗСМК», а исполнителем «НЛО», в представленных товарно-транспортных накладных ИП ФИО2 не фигурирует. Также указал, что ранее произведенную оплату в сумме 96 000 руб. по актам №№ 4, 5, 9, 10, 27, 28, 38, 39 за январь 2016 года, следует зачесть в счет погашения заявленного ко взысканию долга, поскольку данные перевозки осуществлялись для иного лица - ООО «Артель Логистик». Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 между сторонами не подписывался, отсутствуют с оригинальными печатями и подписями, ответчик считает, что данный договор не заключен. В материалах дела отсутствует заявка от заказчика, а также транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 26.05.2017 истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, заявил отказ от требования в части взыскания неустойки в размере 170 879 руб. начисленной за несвоевременную оплату актов (счетов) за услуги, оказанные во второй половине мая 2016 года, настаивал на взыскании основного долга в размере 339 200 руб., неустойки в сумме 448 147 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения на ходатайство об уточнении. Истцом представлен дополнительные пояснения (от 25.05.2017).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор № 3 перевозки грузов автомобильным транспортом датированный 11.01.2016 (л.д. 14-18, т.1), в котором в качестве заказчика указано ООО «НЛО», в качестве перевозчика - ИП ФИО2 (подписи на указанном документе воспроизведены путем копирования).

Факт подписания и заключения данного договора ответчик отрицал.

Положения статей 432 и 438 ГК РФ предусматривают, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу норм статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, она связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Действующим законодательством РФ не воспрещено заключить сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров, при которых подпись на указанных документах будет воспроизведена посредством копирования. Такой способ соответствует письменной форме сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Также суд обращает внимание на совместные действия по исполнению договора.

В пункте 8.5 договора № 3 перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 установлено, что документы, подписанные уполномоченными представителями и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи, электронной почты, признаются сторонами полноценными юридическими документами наравне с оригиналами.

Как пояснил истец договор был направлен ответчиком в подписанном виде в сканированной версии, в последующем для подписания его истцом.

ИП ФИО2 в материалы дела представлен скриншот пришедшего на адрес электронной почты истца (s-kaigorodova@mail.ru) договора № 3 перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.01.2016 с подписью и печатью ответчика - ООО «НЛО». Ответчик подлинность подписи и печати на договоре не оспаривает.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Учитывая текст договора от 11.01.2016 № 3, подтверждения факта направления указанного договора со стороны ответчика, отсутствие доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, а также дальнейшие действия сторон в рамках сложившихся между ними отношений по оказанию транспортных услуг, суд признает заключенным сторонами договор от 11.01.2016 № 3 путем обмена документами посредством электронной почты.

По условиям пункта 1.1 договора № 3 от 11.01.2016 сторонами согласовано, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком в течение 5 – 8 банковских дней по сканированным оригиналам ТТН и квитку об отправке в адрес заказчика счета на оплату, счета-фактуры и оригинала ТТН с отметкой грузополучателя. Фактом подтверждения оказания услуг перевозчиком является предоставление заказчику транспортной накладной с отметкой грузополучателя (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказывались услуги по перевозке грузов.

С учетом частичной оплаты, задолженность за оказанные транспортные услуги по счетам, актам оказания услуг № 716 от 02.04.2016, № 841 от 20.04.2016, № 925 от 10.05.2016, № 920 от 10.05.2015, № 924 от 10.05.2016, № 936 от 11.05.2016, № 945 от 12.05.2016, № 724 от 02.04.2016, № 738 от 05.04.2016, № 739 от 05.04.2016, № 798 от 13.04.2016, № 804 от 14.04.2016, № 811 от 14.04.2016, № 813 от 15.04.2016, № 826 от 17.04.2016, № 740 от 06.04.2016, № 741 от 06.04.2016, № 760 от 08.04.2016, № 761 от 08.04.2016, № 759 от 08.04.2016, № 773 от 11.04.2016, № 787 от 12.04.2016, № 801 от 13.04.2016, № 812 от 15.04.2016, № 852 от 23.04.2016, № 857 от 25.04.2016, № 893 от 27.04.2016, № 849 от 27.04.2016, № 849 от 27.04.2016, № 903 от 06.05.2016, № 717 от 02.04.2016, № 718 от 02.04.2016, № 719 от 02.04.2016, № 955 от 13.05.2016, № 970 от

17.05.2016, № 971 от 17.05.2016, № 983 от 18.05.2016, № 991 от 19.05.2016, № 1006 от 20.05.2016, № 1022 от 22.05.2016, № 1029 от 24.05.2016, № 1035 от 25.05.2016, № 1055 от 26.05.2016, № 1069 от 28.05.2016, № 1073 от 29.05.2016, № 1078 от 31.05.2016, по расчётам истца на момент рассмотрения спор, составила 339 200 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-06.06.2016, подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым задолженность ответчиком на 06.06.2016 признана в сумме 443 900 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в полном объеме, истец, претензией (полученной ответчиком 06.06.2016, согласно отметке на претензии) потребовал оплаты долга в размере 443 900 руб. в течение 10 дней.

Неудовлетворение требований претензии в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке подтверждается представленными в материалы дела ТТН, в которых содержится указание на даты перевозок, ФИО водителей, оказывающих услуги.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора, сканированные ТТН до 13.05.2016 направлялись на электронный адрес ответчика, что подтверждается представленными скриншотами электронной почты истца (s-kaigorodova@mail.ru).

Возражение ответчика в части направления ИП ФИО2 документов на электронный адрес atlant.nvkz@mail.ru, вместо указанного в договоре atlant-nvkz@mail.ru

суд полагает подлежащим отклонению, так как в спорный период именно с первого адреса между сторонами велась активная переписка. Стороны направляли друг дугу письма и получали на них ответы, которые ложились в основание дальнейших действий сторон (в том числе по оплате оказанных услуг). Кроме того, подписанный ответчиком договор от 11.01.2016 № 3 пришел также с электронного адреса atlant.nvkz@mail.ru, а пункт 8.5 договора говорит о том, что документы, подписанные и переданные посредством электронной почты, признаются сторонами полноценными юридическими документами, при этом адрес электронной почты пункт договора не конкретизирует.

По представленным истцом актам № 716 от 02.04.2016 на сумму 12 500 руб., № 841 от 20.04.2016 на сумму 12 000 руб., № 925 от 10.05.2016 на сумму 12 000 руб., № 920 от 10.05.2016 на сумму 12 000 руб., № 924 от 10.05.2016 на сумму 12 000 руб., № 936 от 11.05.2016 на сумму 12 000 руб., № 945 от 12.05.2016 на сумму 13 000 руб., подписанным в одностороннем порядке со стороны истца, по которым истец предъявляет к взысканию сумму 83 500 руб., что составляет меньшую сумму, чем сумма актов, задолженность, ответчиком признана. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался.

В актах в графе содержание услуги указано на оказание транспортных услуг по определенному маршруту, с указание конкретного водителя, автомобиля, регистрационных данных, а также дату выполнения услуги.

Указанные данные по признанным ответчиком актам полностью совпадают с данными, указанными в представленных товарно-транспортных накладных, в которых в качестве грузоотправителя указано- АО «Евраз Объединенный металлургический комбинат», в качестве перевозчика на 2 листе накладной указано – ООО «НЛО».

Доводы ответчика о том, что в представленных ТТН в качестве перевозчика ИП ФИО2 не фигурирует суд полагает несостоятельными, поскольку истцом представлены бессрочные трудовые договоры с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указанными в спорных ТТН в качестве водителей осуществляющих перевозку груза.

Возражения ответчика в части непредставления для оплаты документов за услуги, оказанные в период с 13.05.2016 по 31.05.2016, суд оценивает критично.

В обоснование факта оказания транспортных услуг на сумму 159 700 руб. в период с 13.05.2016 по 31.05.2016, истцом были представлены акты № 955 от 13.05.2016, № 970 от 17.05.2016, № 971 от 17.05.2016, № 983 от 18.05.2016, № 991 от 19.05.2016, № 1006 от 20.05.2016, № 1022 от 22.05.2016, № 1029 от 24.05.2016, № 1035 от 25.05.2016, № 1055 от 26.05.2016, № 1069 от 28.05.2016, № 1073 от 29.05.2016, № 1078 от 31.05.2016,

оформленные в таком же порядке, что и акты по которым задолженность ответчика признается.

Кроме того, в материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми данные по содержанию услуги, совпадает с данными в накладных (т.3, л.д. 99-100, л.д. 97-98, л.д. 95-96, л.д. 93-94, л.д. 91-92, л.д. 89- 90, л.д. 86-88, л.д. 84-85, л.д. 81-82, л.д., т. 2 л.д. 142-152). В подтверждении факта отправки товарно-транспортных накладных, представлены выписка с электронной почты истца с вложениями.

Ответчиком доказательств относительно недостоверности представленных истцом в материалы дела ТТН не представлено, оснований для непринятия их в качестве надлежащих доказательств не имеется. Доказательства того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, ответчик также не подтвердил.

Акты подписаны в одностороннем порядке, оформление данных актов полностью совпадает с актами, по которым ответчиком задолженность признается.

По актам № 724 от 02.04.2016, № 738 от 05.04.2016, № 739 от 05.04.2016, № 798 от 13.04.2016, № 804 от 14.04.2016, № 811 от 14.04.2016, № 813 от 15.04.2016, № 826 от 17.04.2016 истцом ответчику предъявлена задолженность за оказанные услуги в размере 96 000 руб.

В возражениях от 20.03.2017 ответчик указал, что просит считать произведенную оплату по платежным поручениям № 99 от 05.02.106 на сумму 12 000 руб., № 133 от 25.02.2016 на сумму 12 000 руб., № 177 от 31.03.2016 на сумму 12 000 руб., № 176 от 31.03.2016 на сумму 12 000 руб., № 192 от 07.04.2016 на сумму 12 000 руб., № 194 от 07.04.2016 на сумму 12 000 руб., № 193 от 07.04.2016 на сумму 12 000 руб. № 87 от 24.08.2016 на сумму 12 000 руб. на общую сумму 96 000 руб. как оплату по актам № 724 от 02.04.2016, № 738 от 05.04.2016, № 739 от 05.04.2016, № 798 от 13.04.2016, № 804 от 14.04.2016, № 811 от 14.04.2016, № 813 от 15.04.2016, № 826 от 17.04.2016.

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано, что оплата произведена истцу за транспортные услуги по счетам № 27,54,56,72,74 за январь 2016 года, по счету № 1789 от 22.12.2015, по счету № 4 от 11.01.2016, № 10 от 12.01.2016, № 5 от 11.01.2016, № 9 от 12.01.2016, № 28 от 15.01.2016, № 38 от 15.01.2016.

Ответчик ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие оказание услуг по произведенным платежам у него отсутствуют, а оплата ошибочно произведена за иное лицо, в обоснование чего представлены акты № 4 -5 от 11.01.2016, № 9-10 от 12.01.2016, № 27 от 14.01.2016, № 28 от 15.01.2016, № 38-39 от 15.01.2016 (л.д. 6-16, т.3).

Между тем, доводы об ошибочности произведенной оплаты ответчиком не подтверждены документально. С письменными заявлениями о возврате или ошибочности перечисления денежных средств, ответчик в адрес истца не обращался.

Истцом в материалы дела представлены акт № 27 от 14.01.2016 на сумму 12 000 руб. (л.д. 132, т.3), акт № 1789 от 22.12.2015 на сумму 12 000 руб. (л.д. 120, т.3), № 38 от 15.01.2016 на сумму 12 000 руб. (л.д. 124, т.3), № 28 от 15.01.2016 на сумму 12 000 руб.(л.д. 128, т.3), № 10 от 20.01.2016 (л.д. 136, т.3), № 9 от 12.01.2016 на сумму 12 000 руб. (л.д. 140, т.3), № 5 от 11.01.2016 на сумму 12 000 руб. (л.д. 144, т.3), № 4 от 11.01.2016 на сумму 12 000 руб. (л.д. 148, т.3), где в качестве заказчика указано ООО «НЛО». Задолженность по данным актам истец не предъявляет к взысканию. Истец пояснил, что оказанные услуги и оплачены по платежным поручениям № 99 от 05.02.106 на сумму 12 000 руб., № 133 от 25.02.2016 на сумму 12 000 руб., № 177 от 31.03.2016 на сумму 12 000 руб., № 176 от 31.03.2016 на сумму 12 000 руб., № 192 от 07.04.2016 на сумму 12 000 руб., № 194 от 07.04.2016 на сумму 12 000 руб., № 193 от 07.04.2016 на сумму 12 000 руб. № 87 от 24.08.2016 на сумму 12 000 руб. на общую сумму 96 000 руб.

Доказательства того, что транспортные услуги по указанным актам оказаны иному лицу ответчиком не представлено.

Их представленного в материалы дела гарантийного письма следует, что ООО «НЛО» обязалось произвести оплату счетов № 724, 738, № 739, 798, 804, 811, 813, 826 до 10.06.2016 (л.д. 53, т.2), в связи с чем, представленные ответчиком акты с печатью и подписью иного лица, датированные январем 2016 года, оцениваются судом критически.

Кроме того, вышеперечисленные акты на сумму 96 000 руб. отражены в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.06.2016 не оспариваемом ответчиком.

Исходя из представленных первичных документов, суд отклоняет доводы ответчика о зачете произведенных платежей на сумму 96 000 руб. в счет оказанных услуг по актам № 724 от 02.04.2016, № 738 от 05.04.2016, № 739 от 05.04.2016, № 798 от 13.04.2016, № 804 от 14.04.2016, № 811 от 14.04.2016, № 813 от 15.04.2016, № 826 от 17.04.2016.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности, исковые требования о взыскании 339 200 руб. долга по договору от 11.01.2016 № 3 за услуги по перевозке суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.3 договора за нарушение заказчиком срока оплаты причитающейся перевозчику провозной платы перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от провозной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по актам № 716 от 02.04.2016, № 841 от 20.04.2016, № 925 от 10.05.2016, № 920 от 10.05.2015, № 924 от 10.05.2016, № 936 от 11.05.2016, № 945 от 12.05.2016 в сумме 129 060 руб. Расчет неустойки в данной части судом проверен, признан верным.

По актам № 724 от 02.04.2016, № 738 от 05.04.2016, № 739 от 05.04.2016, № 798 от 13.04.2016, № 804 от 14.04.2016, № 811 от 14.04.2016, № 813 от 15.04.2016, № 826 от 17.04.2016 истцом начислена неустойка в размере 186 540 руб. Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не верным, поскольку в расчете неустойки по актам №№ 724, 738, 739 истцом допущены арифметические ошибки. По расчету суда размер неустойки по данным актам составил 183 540 руб.

Кроме того, истцом по актам № 717, 718,719, 740,741, 759, 760, 773, 787,801, 812, 849, 852, 857, 893, 903 за несвоевременно оплаченные услуги начислена неустойка в сумме - 132 547 руб.

При этом по актам №№ 801, 812 – истцом неверно определен срок просрочки, допущены арифметические ошибки при определении итоговой суммы неустойки.

По расчету суда, общий размер договорной неустойки составит 424 622 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 424 622 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В представленном в материалы дела заявлении истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. понесенных судебных издержек.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2017, дополнительное соглашение № 17/г-1 от 12.05.2017, счет № 02 от 12.05.2017 на сумму 8 000 руб., счет № 01 от 12.05.2017 на сумму 10 000 руб.. платежные поручения от 12.05.2017 № 46 и от 19.05.2017 № 55 на сумму 18 000 руб.

Факт участия адвоката Назаренко Я.С., составление письменных ходатайств, уточнений к исковому заявлению, подтвержден материалами дела. Оплата услуг представителя на сумму 18 000 руб. подтверждена представленными платежными поручениями.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

О чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не заявил.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным

специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 500 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 17 000 руб.

Таким образом, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, суд полагает заявленные истцом представительские расходы при рассмотрении дела в размере 18 000 руб. разумными.

Между тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1, 2 ст. 110 АПК, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с должника расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 460 руб.

Исходя из удовлетворенного размера исковых требований государственная пошлина в размере 12 064 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 1259 от 30.09.2016 относится на ответчика в пользу истца, остальные 373 руб. относятся на истца, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.

В связи с увеличением истцом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 310 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 309421823000052, ИНН <***>) 339 200 руб. задолженности за оказанные услуги, 424 622 руб. неустойки, 12 064 руб. в возмещении расходов по уплате расходов по государственной пошлине, 17 460 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор» в доход федерального бюджета 6 310 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Сластина