Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-92175/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92175/2019
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Асвик» (адрес: Россия 196620, Санкт-Петербург, г. Павловск, Березовая ул., д.25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1147847182064, ИНН: 7820337043, дата регистрации 22.05.2014);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мебельная лавка» (адрес: Россия 184530, г. Оленегорск, Мурманская обл., Пионерская ул., д. 14, оф. 100, ОГРН: 1165190052213, ИНН 5108003408, дата регистрации 29.02.2016 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.08.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.09.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асвик» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная лавка» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2019 № 165/кр в размере 215 386 руб. 73 коп., а также платежей за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июль 2019 года.

Определением суда от 16.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 01.04.2019 № 165/кр, в соответствии с которым истцом ответчику передано в аренду нежилое помещение 3.18, площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 51, лит. А, расположенное на 3-м этаже здания ТК «Тетрис».

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому арендная плата перечисляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 10 числа текущего месяца.

На основании пункта 6.5. договора 25.07.2019 договор аренды расторгнут.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за апрель, май, июнь и июль 2019 года, а также платежей за потребленную электрическую энергию ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 215 386 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, а также платежей за потребленную электрическую энергию ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

Как видно из материалов дела, обеспечительный платёж в размере 60 500 руб. внесён Ответчиком платёжным поручением от 20.03.2019 № 21.

В соответствии с п. 5.12. Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора по причинам, не зависящим от Арендодателя и не связанным с недостатками Объекта, препятствующими пользованию им, а также в случае расторжения Договора по инициативе Арендодателя при наличии вины Арендатора, обеспечительный платеж, уплаченный Арендатором в соответствии с п. 2.8. Предварительного договора аренды нежилого помещения № 164/пр от 18.03.2019, не засчитывается и не возвращается, что расценивается Сторонами как штраф за досрочное прекращение арендных отношений. Стоимость расходов, понесенных Арендатором в связи с производством в Объекте подготовительных и строительно-ремонтных работ, возмещению не подлежит. Настоящим Стороны подтверждают, что подлежащая уплате Арендатором сумма штрафа, предусмотренная абзацем 1 настоящего пункта Условий договора аренды, соразмерена потерям Арендодателя, возникшим в результате нарушения Арендатором своих обязательств.» Соответственно, в связи с досрочным расторжением Договора аренды № 165/кр от 01.04.2019 по причине нарушения Арендатором существенных условий вышеуказанного Договора, данный платёж Ответчику не засчитывается и не возвращается. Акт сверки взаиморасчётов по обеспечительному платежу прилагаем.

Кроме того, суд принимает возражения истца о том, что платёж от ответчика, произведенный платежным поручением от 02.04.2019 № 23 учтён за первый месяц общего срока арендных отношений по Договору аренды, а именно за апрель 2019 года, что отражено в Акте сверки расчётов от 05.09.2019, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о необоснованном начислении арендной платы за июль 2019 года суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 5.6. Договора аренды в случае однократного нарушения Арендатором срока внесения арендной платы или авансового платежа более чем на 10 (десять) календарных дней Арендодатель вправе ограничить (запретить) доступ посетителей в Объект до момента исполнения Арендатором обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, истец ограничил ответчику доступ в помещение 19.06.2019 в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы и оплате потребленной электрической энергии, а значит, арендодатель действовал обоснованно и ограничение доступа в помещение не освобождает арендатора от необходимости вносить арендную плату.

Начисление платы за потребленную электрическую энергию осуществлено истцом за период с апреля по 19.06.2019 включительно (то есть на момент ограничения доступа в помещение) по прибору учёта, установленному в помещении ответчика (данные взяты из журнала снятия показаний с приборов учёта арендаторов ТК «Тетрис»), что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате арендной платы и потребленной электрической энергии.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 01.08.2019 № 443 уплачена государственная пошлина в размере 7307 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная лавка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асвик»:

задолженность в размере 215 386 руб. 73 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 7307 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.