Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А43-15638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15638/2021

г. Нижний Новгород «21» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «21» февраля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-255), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Челябинская область, г.Златоуст к обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, г.Дзержинск к при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО «ЗЭМЗ» ФИО2, г.Пенза, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат«Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Волгоград, конкурсного управляющего ФИО3, г.Волжский, о взыскании 118 726руб.99коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.06.2020, диплом,

от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (далее - ответчик), к при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО «ЗЭМЗ» ФИО2, г.Пенза, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", конкурсного управляющего ФИО3, г.Волжский о взыскании 118 726руб.99коп.

Определением суда от 09.07.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, г.Дзержинск к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Челябинская область, г.Златоуст, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО «ЗЭМЗ» ФИО2, г.Пенза, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат«Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Волгоград, конкурсного управляющего ФИО3, г.Волжский о взыскании 365951руб.40коп.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" заявило ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которым просит суд обязать акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" сообщить надлежащий адрес поставки и принять товар по спецификации №2 и №3 к договору поставки DVG 1136/07/17от 17.08.2017.

Уточнения встречных требований не принимается судом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы принятие таких уточнений является правом суда, кроме того, принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Как следует из представленных в дело документов уточнение встречных исковых требований направлены в адрес истца и других лиц, участвующих в деле лишь 15.02.2022, то есть накануне судебного заседания, что нарушает права и законные интересы вышеуказанных лиц.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу №А76-12442/2019, акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Челябинская область, г.Златоуст (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № DVG 1136/07/17от 17.08.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя (продать), а покупатель принять в собственность и оплатить (купить) товар, согласно условиям, изложенным в настоящем договоре и спецификациях, для последующего использования/эксплуатации на площадках и предприятиях покупателя или назначенного им в спецификации грузополучателя/конечного пользователя.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, адрес пункта назначения, порядок расчетов, группа хранения согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Сторонами согласованы следующие спецификации к договору:

- № 2 от 28.09.2018 на поставку продукции на общую сумму 3 145, 53 Евро, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3 и 3.1 спецификации, оплата осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ, определяемому на дату оплаты в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания покупателем спецификации.

Срок поставки - 16 недель, исчисляется с даты получения авансового платежа. Допускается досрочная поставка (пункт 4 спецификации).

- № 3 от 01.10.2018 на поставку продукции на общую сумму 1 569, 40 Евро, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3 и 3.1 спецификации, оплата осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ, определяемому на дату оплаты в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания покупателем спецификации.

Срок поставки - 26 недель, исчисляется с даты получения авансового платежа. Допускается досрочная поставка (пункт 4 спецификации).

В силу пункта 2 спецификаций № 2 и № 3, поставка осуществляется грузополучателем и конечным пользователем АО «Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь". Поставка товара осуществляется силами поставщика на склад грузополучателя /конечного пользователя по адресу: 400007, АО «Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", <...>.

Пунктом 4.9 договора установлено, что за 3 рабочих дня до поставки товара продавец направляет покупателю извещение о поставке, содержащее следующую информацию:

- счет с указанием общей цены и цены за единицу товара, количество товара в партии;

- упаковочный лист с указанием количества, размеров, вес брутто и нетто для каждой упаковки;

- предполагаемая дата доставки товара.

Во исполнение условий договора, покупатель по платежному поручению № 384 от 18.10.2018 произвел 100% предоплату за товар в размере 118 726руб. 99коп., с назначением платежа "Предоплата за уплотнения по сч.№18000846 от 15.10.2018 дог. № DVG 1136/07/17от 17.08.2017, спецификация 003, в т.ч. НДС 18 110руб. 90коп."

Ответчиком оплаченный товар до настоящего времени не поставлен, сумма предварительной оплаты в адрес истца не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 12-44/ПР от 16.10.2020 с требованием о возврате 118 726руб. 99коп. предварительной оплаты. Факт оправки претензии подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара не осуществлены, денежные средства в адрес истца не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение в части обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области по правилам территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика.

В свою очередь ответчик указывает, что в рамках договора № DVG 1136/07/17от 17.08.2017 сторонами согласованы спецификации № 2 от 28.09.2018 на общую сумму 3 145, 53 Евро и № 3 от 01.10.2018 на сумму 1569, 40Евро с НДС 18%. В силу пункта 3 и 3.1 спецификаций установлено, что оплата осуществляется покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ, определяемому на дату оплаты в размере 100% от общей стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации в течение 10 банковских дней с даты подписания покупателем спецификации.

Между тем, сумма предоплаты в рамках спецификации № 2 от 28.09.2018 до настоящего времени не произведена.

Товар по указанным выше спецификациям изготовлен ООО "Даниели Волга" в полном объеме в феврале 2019, ранее установленного договором срока.

Покупатель направил в адрес поставщика уведомление № 12-658/Х от 13.11.2018 с просьбой отгрузку по спецификациям № 2 от 28.09.2018 и № 3 от 01.10.2018 в адрес АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" не производить.

В адрес покупателя направлено уведомление от 12.02.2019 о готовности товара к отгрузке, а также с просьбой распорядится товаром по спецификациям № 2 и № 3 и сообщить нового грузополучателя для начала отгрузки.

Ответ на данное уведомление не получен, в силу чего 21.09.2020 поставщик повторно уведомил акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" о готовности товара к отгрузке.

Как следует из встречного иска, поскольку товар не был вывезен покупателем, поставщик в порядке, установленном пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поместил этот товар на хранение.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя возмещения всех дополнительных издержек, которые он может понести по причине срыва сроков, в том числе затраты на хранение.

В связи с хранением товара, истец по встречному иску просит взыскать с покупателя расходы, понесенные им в связи с хранением товара в размере 42 234 рубль, из которых 22 007 рублей за хранение товара по спецификации № 2 от 28.09.2018, 20 227 рублей по спецификации № 3 от 01.10.2018.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Истец в качестве оплаты за продукцию по платежному поручению № 384 от 18.10.2018 произвел 100% предоплату за товар в размере 118 726руб. 99коп., с назначением платежа "Предоплата за уплотнения по сч.№18000846 от 15.10.2018 дог. № DVG 1136/07/17от 17.08.2017, спецификация 003, в т.ч. НДС 18 110руб. 90коп."

Ответчик в срок, предусмотренный в спецификации № 3 от 01.10.2018, обязательства в части поставки товара не исполнил надлежащим образом, тем самым допустил нарушение условий договора.

Доказательств поставки товара по спецификации № 3 от 01.10.2018 или возврата денежных средств размере 118 726руб. 99коп. ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Поскольку факт внесения суммы оплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность по предоплате в сумме 118 726руб. 99коп.

В свою очередь ООО «Даниели Волга» во встречном иске просит взыскать с истца 3 198,84 Евро долга по договору № DVG 1136/07/17от 17.08.2017 в рамках спецификации № 2 от 28.09.2018, 45 225руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 23.06.2021, а также расходы, понесенные им в связи с хранением товара в размере 42 234 рубль, из которых 22 007 рублей за хранение товара по спецификации № 2 от 28.09.2018, 20 227 рублей по спецификации № 3 от 01.10.2018.

Пунктом 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из представленных документов, покупатель направил в адрес поставщика уведомление № 12-658/Х от 13.11.2018 с просьбой отгрузку по спецификациям № 2 от 28.09.2018 и № 3 от 01.10.2018 в адрес АО Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" не производить.

Требуя от покупателя оплаты за товар по спецификации № 2 от 28.09.2020, ООО "Даниели Волга" ссылается на направление в адрес покупателя уведомления от 12.02.2019 о готовности товара к отгрузке, а также с просьбой распорядится товаром по спецификациям № 2 и № 3 и сообщить нового грузополучателя для начала отгрузки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, поставка осуществляется грузополучателем и конечным пользователем АО «Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь". Поставка товара осуществляется силами поставщика на склад грузополучателя /конечного пользователя по адресу: 400007, АО «Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", <...>.(пункт 2 спецификаций № 2 и № 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.

Таким образом, суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2013 N ВАС -10816/13, пришел к выводу о том, что, поскольку фактически при наличии в договоре условий о предварительной оплате товара, истец по встречному иску просит понудить ответчика оплатить товар, находящийся на складе поставщика, истцом в данном случае предъявлено требование о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции.

Кроме того, суд считает необходимым пояснить следующее.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу № А76-12442/2019 в отношении акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Челябинская область, г.Златоуст, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу №А76-12442/2019, акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Челябинская область, г.Златоуст (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе рассмотрения дела, истец по основному иску встречные требования не признал, просит оставить их без рассмотрения, указав, что требования могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 названного Закона.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определяющим для квалификации требований как текущих, либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, является момент возникновения денежного обязательства.

В данном случае, денежное обязательство возникло до принятия судом заявления о признании акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 15.04.2019.

Следовательно, взыскиваемая задолженность не является текущей, возникла до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Но основании статьи 110 АПК РФ расходы госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному исковому заявлению в сумме 4 562руб. 00коп..

ООО «Даниели Волга» при подаче встречных требований оплатило государственную пошлину в размере 10 319руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства или оставления заявления без рассмотрения.

Встречные требования ООО «Даниели Волга» оставлены судом без рассмотрения. Таким образом, государственная пошлина в размере 10 319руб. 00коп., уплаченная обществом по платежному поручению № 1514 от 29.06.2021 подлежит возврату.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Челябинская область, г.Златоуст 118 726руб. 99коп. долг, а также 4 562руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Даниели Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск из федерального бюджета 10 319руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1514 от 29.06.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова