Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-34358/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34358/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ ТРЕЙД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ ТРЕЙД" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕЛООСТРОВСКАЯ 27/А; Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр. 75,1, лит А, ОГРН: 1137847459353; 1137847459353);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 911" (адрес: Россия 188268, п МШИНСКАЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛУЖСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ 49, ОГРН: 1154710000158);

о взыскании 1 384 995руб. 49коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 19.05.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 05.07.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макси Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительное управление – 911» (далее – ответчик) о взыскании 946 560руб. задолженности по договору на бурение скважины №48/16 от 06.10.2016г., 396 000руб. пени за просрочку платежа и 42 435руб. 49коп. процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании 24 июля 2017 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 746 560руб. задолженности по договору на бурение скважины №48/16 от 06.10.2016г., 594 300руб. пени за просрочку платежа и 55 407руб. 36коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 19.05.2017г. по 24.07.2017г. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в связи с перечислением ответчиком основной суммы задолженности после подачи иска и просит взыскать с ответчика 645 000руб. штрафных санкций по договору на бурение скважины №48/16 от 06.10.2016г. и 58 352руб. 69коп. процентов за пользование денежными средствами. Уточнение принято судом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в размере с учетом принятого судом уточнения, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и взыскав проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор на бурение скважин №48/16 от 06.10.2016г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Лужский район, пос.Красный Маяк, одной буровой установкой УРБ-2А2, ориентировочной глубиной 280 м, а также выполнить работы, предусмотренные пунктами 3.2.2-3.2.5 договора, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить по цене и срокам, установленным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать акт сдачи-приемки работ по окончании работ и передать подрядчику паспорт скважины после окончательной оплаты.

Согласно п.5.1 договора, весь объем работ оплачивается заказчиком исходя из стоимости 8 000руб. за 1 п.м. (сталь), что составляет 2 240 000руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости предполагаемой глубины бурения, что составляет 1 120 000руб., в момент подписания договора.

Окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки, согласно протоколу согласования стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора (п.5.3).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с актом сдачи-приемки скважины от 26.12.2016г., копия которого представлена в материалы дела, предусмотренные договором работы были выполнены исполнителем и их результат передан заказчику. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком (заказчиком) заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность, с учетом перечисленного авансового платежа, составила 1 246 560руб., частично погашенная ответчиком после выставления истцом претензии в размере 300 000руб., в связи с чем задолженностью является сумма 946 560руб., подтвержденная подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 02.05.2017г., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

После предъявления иска, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 946 560руб. в счет погашения задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты в срок в виде начисления штрафных санкций в размере 3 000руб. за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций, с учетом принятого судом уточнения, составила 645 000руб.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства понесенных убытков в связи с нарушением сроков со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000руб.

Поскольку соглашением сторон в договоре предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ, то предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, согласно ее пункта 4, не подлежат взысканию.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «РСУ-911» в пользу ООО «Макси Трейд» 200 000руб. штрафных санкций и 12 504руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

3. Выдать ООО «Макси Трейд» справку на возврат из Федерального бюджета 14 346руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.