Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А41-2950/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2950/21
19 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании,


При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (истец) обратился в суд с иском к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ответчик) о взыскании 884 315 руб. задолженности, 241 497 руб. пени по состоянию на 20.10.2020, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы (884 315 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» с целью обеспечения тепловой энергией и горячей водой потребителей было предоставлено во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество на основании договора аренды муниципального имущественного комплекса № 404/6/15 от 01.07.2015 года. Договор заключен на срок с 01.07.2015 г. по 01.07.2020 г.

Перечень переданного в аренду имущества указан в Приложении № 1 к договору аренды (далее - Имущество).

По истечении срока действия указанного договора Ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом. Арендодатель не возражал против использования имущества Арендатором.

Права и обязанности Арендодателя по договору осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области на основании закона Московской области №55/2018-03 от 03.05.2018 года «Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области», в соответствии с которым городские и сельские поселения Дмитровского муниципального района утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу указанного закона путем объединения их в муниципальное образование Дмитровский городской округ.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления Дмитровского муниципального района со дня вступления в силу настоящего Закона приступают к осуществлению полномочий по решению установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения Дмитровского городского округа.

На основании решения Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 13.12.2018 г. № 659/69 Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области был переименован в Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Как указывает Истец, Ответчик нарушил порядок и сроки внесения арендной платы, установленные главой 3 Договоров, не исполнил обязательства, установленные пунктами 3.1, 3.2., Договора. Сумма задолженности по договору аренды муниципального имущественного комплекса №404/6/15 от 01.07.2015 составляет: 1125812,00 руб. (Один миллион сто двадцать пять тысяч восемьсот двенадцать рублей), в том числе задолженность за период с 01.08.2016 по 30.09.2020 по арендной плате: 884315 руб., пени за период с 21.09.2016 по 20.10.2020 в размере: 241497 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 4269 от 05.11.2020, с указанием на нарушение условий договоров аренды в части своевременного внесения арендной платы за пользование арендуемым имуществом, а также с требованием погасить задолженность.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлены главой 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование имуществом Арендатор, ежемесячно, не позднее 20-го числа следующего месяца, перечисляет в бюджет арендную плату в размере, указанном в Приложении 1. П.3.2 Арендная плата за декабрь вносится до 25-го числа декабря текущего года.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 884 315 руб. за период с 01.08.2016 по 30.09.2020 Ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора предусмотрено, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора за каждый день задержки внесения арендной платы пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.09.2016 по 20.10.2020 составил 241497 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области 884 315 руб. задолженности, 241 497 руб. пени по состоянию на 20.10.2020, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы (884 315 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в доход федерального бюджета 24 258 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова