Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А76-29289/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29289/2019
23 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» о взыскании долга, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» о взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание явились:

от ООО «Энерговодогазстрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2019, паспорт, копия диплома;

от ООО «Единая служба снабжения»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт, копия диплома.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 013,45 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 66 548,99 руб.

Заявлением от 11.02.2020 истец уточнил требования, просил суд взыскать задолженность по договору в размере 300 013,45 руб., неустойку в размере 66 249,02 руб. (т.2 л.д.23).

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО «Единая служба снабжения» просит в иске отказать полностью (т.1 л.д. 70-71).

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения») 31.10.2019 через отдел делопроизводства поступило встречное заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» о взыскании неустойки в размере 201 097,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 916,45 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 22.01.2020 (т.1 л.д.155-157) истцом уточнен встречный иск, согласно которому истец просит взыскать неустойку в сумме 193 053,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 894,42 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Энерговодогазстрой» ссылается на то, что ответчиком поставлен товар с нарушением срока по договору поставки от 28.06.2018 № 46/Б.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерговодогазстрой» (поставщик) и ООО «Единая служба снабжения» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2018 № 46/Б, по условиям которого поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель - принять и оплатить поставляемый Товар в соответствии с настоящим договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура Товара определяется в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно п.6.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 27.07.2018).

В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором Стороны должны принять меры к их разрешению путем переговоров.

Не урегулированные в досудебном претензионном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.1-7.2)

К договору сторонами заключена спецификация № 3 от 12.03.2019, согласно спецификации ООО «ЕСС» обязуется произвести предоплату в размере 3 946 950,00 рублей, оставшуюся сумму в размере 4 096 950,00 рублей в течении 7 дней с момента принятия Товара на складе Покупателя. Срок комплектации Товара составляет 75 дней с момента получения предоплаты в размере 3 946 950,00 рублей. (т.1 л.д. 12-13).

ООО «Единая Служба Снабжения» внесло предоплату за подлежащий поставки Товар согласно платежному поручению №425 от 12.03.2019 г. в размере 3 946 950,00 рублей. В последующем также были произведены оплаты: 15.04.2019г сумма - 2 532 100,00 рублей 23.07.2019г. сумма - 1 264 836,55 рублей.

Перечисленную платежным поручением № 1178 от 23.07.2019г. сумму в размере 1 264 836,55 рублей, истец зачел в оплату по поставке партии товара по УПД № 109 от 29.05.2019г. и часть задолженности по поставке товара по УПД № 123 от 19.06.2019г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты товара (т.1 л.д.39).

На дату судебного заседания оплата ответчиком долга в размере 300 013,45 руб. не произведена.

Поскольку факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 300 013,45 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 66 249,02 руб.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 27.07.2018).

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом:

По УПД № 109 от 29.05.2019г.:

Сумма задолженности с учетом ранее произведенных оплат составила 1116 550,00 рублей. Оплата должна быть произведена в срок до 06.06.2019г. Период просрочки с 07.06.2019г. до 23.07.2019г. По УПД № 109 от 29.05.2019г.:

Сумма задолженности с учетом ранее произведенных оплат составила 1116 550,00 рублей. Оплата должна быть произведена в срок до 06.06.2019г. Период просрочки с 07.06.2019г. до 23.07.2019г.

1116 550,00 * 0,1% * 45 дней =50 244,75 рублей

По УПД №123 от 19.06.2019г.

Сумма задолженности с учетом ранее произведенных оплат составила 448 300,00 рублей. Оплата должна быть произведена в срок до 26.06.2019г. Период просрочки с 27.06.2019г. по 23.07.2019г.

448 300,00 * 0,1% * 27 дней = 12104,10 рублей

23.07.2019г. платежным поручением № 1178 от 23.07.2019г. ООО «ЕСС» перечислило сумму в размере 1 264 836,55 рублей, которая покрыла задолженность перед ООО «ЭВГС» за поставку партии товара по УПД № 109 от 29.05.2019г. и часть задолженности за поставку товара по УПД № 123 от 19.06.2019г. В связи с этим образовался остаток задолженности в размере 300 013,45 рублей. Период просрочки с 24.07.2019г. по 05.08.2019г. (дата подачи искового заявления).

300 013, 45 *0,1% * 13 дней = 3 900,17 рублей.

ИТОГО: Общая неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 05.08.2019г. составила 66 249,02 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66 249,02 руб. за период с 07.06.2019 по 05.08.2019.

Довод ответчика о поставке товара истцом 20.06.2019, согласно представленным ответчиком универсально-передаточным документа (л.д.78-81 т.1) судом отклонен, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку в даты, отраженные в расчете неустойки, как-то: транспортные накладные, подтверждающие приемку товара для перевозки, налоговую декларацию и книгу продаж, представленные в налоговый орган по месту учета, из которых следует, что спорные операции отражены истцом в даты поставки согласно представленным истцом первичным документам. Кроме того, доводы ответчика о непринятии им товара частично опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым ответчиком осуществлена частичная оплата товара платежным поручением № 1178 от 23.07. в размере 1 264 836,55 рублей в срок, согласованный сторонами в спецификации к договору.

Довод ответчика о направлении истцу уведомления в порядке ст. 466 ГК РФ судом отклонен ка не доказанный.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено следующее.

ООО «Единая служба снабжения» просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 193 053,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 894,42 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ т.1 л.д.155-156).

Из материалов дела следует, что между ООО «Единая Служба Снабжения» и ООО «Энерговодогазстрой» заключен договор поставки от 28.06.2018г. №46/Б согласно которому Ответчик обязался поставить товар, а Истец - принять и оплатить его.

Во исполнение взятых на себя обязательств, сторонами была заключена Спецификация от 15.03.2019г. №3 на поставку Товара на общую сумму 8 043 900,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура Товара определяется в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно п.6.3 договора, за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставляемого Товара за каждый день просрочки поставки Товара, но не более 10% от суммы задолженности.

В случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором Стороны должны принять меры к их разрешению путем переговоров.

Не урегулированные в досудебном претензионном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.1-7.2)

Согласно п.3 Спецификации срок поставки Товара - в течение 75-ти дней со дня поступления предоплаты в размере 3 946 950,00 руб.

Истец внес предоплату за подлежащий поставке Товар согласно платёжному поручению от 12.03.2019г. № 425.

Таким образом, с учетом условий спецификации поставка Товара должна быть совершена в срок до 26.05.2019г.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора, за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставляемого Товара за каждый день просрочки поставки Товара, но не более 10% от суммы задолженности.

ООО «Единая служба снабжения» расчет неустойки произведен следующим образом:

• По УПД №108 от 27.05.2019г.:

Сумма 1 583 000,00 руб. * 0,1% * 1 день - 1583,00 рублей

• По УПД №109 от 29.05.2019г.:

Сумма 1 928 400 руб. * 0,1% * 3 дня =5 785,20 рублей

• По УПД №123 от 19.06.2019г.:

Сумма 448 300 руб. * 0,1% * 23 дня - 10 310,90 рублей

Итого общая сумма неустойки за срыв срока поставки составила 17 676,10 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 10 копеек.

ООО «Энерговодогазстрой» представлен контррасчет неустойки, согласно которому:

- УПД №109 от 29.05.2019г.: 1 928 400 руб. * 2 дня (период просрочки с 27.05.2019г. по 28.05.2019г.) * 0,1% = 3856,80 рублей.

- УПД №123 от 19.06.2019г.: 448 300 руб. * 23 дня (период просрочки с 27.05.2019г. по 18.06.2019г.) * 0,1% = 10 310,90 рублей.

Итого сумма неустойки за срыв срока поставки составила 14167 (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Согласно расчету суда, неустойка должна быть исчислена следующим образом:

• По УПД №108 от 27.05.2019г.:

Сумма 1 583 000,00 руб. * 0,1% * 1 день - 1583,00 рублей

• По УПД №109 от 29.05.2019г.:

Сумма 1 928 400 руб. * 0,1% * 2 дня =3 856,80 рублей

• По УПД №123 от 19.06.2019г.:

Сумма 448 300 руб. * 0,1% * 23 дня - 10 310,90 рублей

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 167,70 руб. за период с 28.05.2019 по 19.06.2019.

Требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 916,45 руб., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

За период с 01 июня 2015 года по настоящее время редакция статьи дважды менялась.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) было установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменилась вновь и выглядит следующим образом:

"в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, с 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Наличие указанного пункта в договоре поставки № 1-07/19 от 15.07.2019 судом не установлено. Законом также данный вопрос не регулируется.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Следовательно, с 01 августа 2016 года условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия законные проценты не начисляются.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2018 года N 305-ЭС18-144.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с полным удовлетворением первоначального и частичным удовлетворением встречного иска судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» подлежит к взысканию долг в сумме 300 013,45 руб., неустойка в сумме 52 081,32 руб. за период с 07.06.2019 по 05.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина, по платежному поручению от 05.08.2019 № 452 в размере 10 331,25 руб. (т.1 л.д. 69).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 05.08.2019 № 452 (т.1 л.д. 69) в размере 10 325 руб., подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате (10 331,25 руб.), при уменьшении исковых требований государственной пошлины в размере 6, 25 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина, по платежному поручению от 28.10.2019 № 1714 в размере 9 000 руб. (т.1 л.д. 162).

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску при предъявлении иска по платежному поручению от 28.10.2019 № 1714 (т.1 л.д. 162) в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, а разница между уплаченной истцом по встречному иску и подлежащей уплате (9 000 руб.), при уменьшении исковых требований государственной пошлины в размере 1 441 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 8 325 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой».

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» по договору поставки № 46/Б от 28.06.2018 долг в сумме 300 013,45 руб., неустойку в сумме 66 249,02 руб. за период с 07.06.2019 по 05.08.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 325 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6, 25 руб.

Встречные исковые требования «Единая служба снабжения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» в пользу ООО «Единая служба снабжения» по договору поставки № 46/Б от 28.06.2018 неустойку в размере 14 167,70 руб. за период с 28.05.2019 по 19.06.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить ООО «Единая служба снабжения» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 441 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований, взыскать общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговодогазстрой» по договору поставки № 46/Б от 28.06.2018 долг в сумме 300 013,45 руб., неустойку в сумме 52 081,32 руб. за период с 07.06.2019 по 05.08.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 325 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кунышева