Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-59345/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59345/2017
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Бион» - ФИО1 по дов. от 12.11.2018; ФИО2 по дов. от 12.11.2018

от ответчика ООО «Бест» - ФИО3 по дов. от 04.06.2018

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бест» (ответчика)

на решение от 12 декабря 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

и постановление от 17 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску ООО «Бион»

к ООО «Бест»

о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 379 934 руб. 89 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бион» (далее – истец, заимодавец) 28.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – ответчик, заемщик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 2 000 000 руб. долга и 379 934 руб. 89 коп. процентов.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора денежного займа от 10.09.2014 № 18, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, указывал на уклонение ответчика от возврата долга, несмотря на то, что срок возврата займа 10.09.2015. При этом факт реального предоставления истцом суммы займа подтвержден платежными поручениями на перечисление денежных средств от 10.09.2014 № 210 на сумму 900 000 руб. и от 16.09.2014 № 213 на сумму 1 100 000 руб. В качестве обоснования перечисления денежных средств в платежных поручениях указано «оплата по договору беспроцентного займа от 10.09.2014 № 18, в качестве получателя платежа - ООО «БЕСТ». Между тем, в установленный срок денежные средства не возвращены ответчиком добровольно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сумма займа погашена им 10.09.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 14.11.2018 представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив как то, что перечисление спорных денежных средств подтверждается платежными поручениями, так и то, что ответчиком денежные средства не возвращены, приняли правильное решение о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, не принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу, указал на то, что ответчик не был лишен возможности обеспечить явку в суд своего представителя, представить эти доказательства в суд первой инстанции. Поскольку причины не предоставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не являются уважительными, а ходатайство о приобщении не подлежит удовлетворению, с учетом требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями вышеупомянутого договора, ответчиком, в материалы дела не представлено, а произведенный истцом расчет задолженности, процентов за пользование займом, правильный. Поскольку заемщик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, полученную сумму не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил, то является обоснованным взыскание суммы займа и процентов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик, указывая на погашение суммы займа 10.09.2015 путем внесения денежных средств в кассу предприятия, при том, что в их адрес истцом 08.06.2017 была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты по займу, а иск подан в суд первой инстанции только 28.07.2017, ответчик не приводит какие-либо обоснованные доводы, подтверждающие как попытку урегулировать разногласия с истцом до подачи иска, так и то, что в суде первой инстанции ответчик представил доказательства своевременного погашения долга, а ссылка ответчика на подачу в суд первой инстанции отзыва на иск с доказательствами оплаты долга, в отсутствие доказательств подачи данного отзыва с отметкой суда о его получении судом, при том, что какой – либо отзыв ответчика в материалах дела отсутствует, не является также основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу № А41-59345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:В.В.Кобылянский

В.В.Петрова