Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-21835/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.09.2018

Дело № А40-21835/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

ООО «Аликард Девелопмент» - представитель ФИО1, доверенность от 15.01.2018

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аликарт Девелопмент»

на определение от 13 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Бубновой Н.Л.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению ООО «Аликарт Девелопмент» о применении последствий недействительности договора цессии от 08.12.2015 в виде взыскания с ООО «Трансаэро Турс Центр» в пользу ООО «Аликарт Девелопмент» денежных средств в размере 1 000 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО «Трансаэро Турс Центр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года заявление акционерное общество «КСК» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» (далее - ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, признаны недействительными договор уступки прав требования (цессии) от 08.12.2015 г. и договор уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016 г., заключенные между ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» и ООО «Аликарт Девелопмент»; применены последствия недействительности сделок - восстановлены права требования ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР», переданные по договору уступки прав требования (цессии) от 08.12.2015 г., восстановлены права требования ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР», переданные по договору уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016 г.

13.10.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Аликарт Девелопмент» (далее – ООО «Аликарт Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий недействительности договора цессии от 08.12.2015 г. в виде взыскания с ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» в пользу ООО «Аликарт Девелопмент» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, в удовлетворении заявления ООО «Аликарт Девелопмент» о применении последствий недействительности договора цессии от 08.12.2015 г. - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аликарт Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение 13 марта 2018 года и постановление от 25 июня 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявления ООО «Аликарт Девелопмент» ссылается на то, что, согласно условиям договора цессии, заключенного 08.12.2015 г. между ООО «Аликарт Девелопмент» (цессионарий) и должником (цедент), за уступленное право в размере 17 822 341 руб. 99 коп. цессионарий уплачивает денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также 70% от каждой суммы, полученной цессионарием от должника в течение трех месяцев с даты заключения договора.

В связи с этим ООО «Аликарт Девелопмент» были частично исполнены обязательства по оплате 1 000 000 руб. по договору цессии от 08.12.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 1 от 17.12.2015.

Между тем, как указал заявитель, при признании сделки недействительной, суд не рассмотрел вопрос о применении последствий ее недействительности, так как при рассмотрении заявления ООО «Аликарт Девелопмент» не представило указанных доказательств, они были представлены только в суде апелляционной инстанции.

Суды, отказывая в удовлетворении требования ООО «Аликарт Девелопмент», пришли к выводу. Что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, договор цессии признан в судебном порядке недействительным и в силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, указали на возможность обращения общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей кассационной жалобы, ООО «Аликарт Девелопмент» ссылается на то, что факт признания спорной сделки недействительной, влечет за собой неосновательное обогащение со стороны должника, а взыскание оплаченных стороной по указанной сделке денежных средств, должно осуществляться исходя из положений статей 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (п. 27 Постановления № 63).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 г. договор цессии, заключенный 08.12.2015 г. между ООО «Аликарт Девелопмент» (цессионарий) и должником (цедент), признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Аликарт Девелопмент».

Доводы жалобы судом округа изучены, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу № А40-21835/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                                               Н.Я. Мысак


Е.А. Зверева