Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А73-5373/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5373/2019
г. Хабаровск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400011770, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ,

третьи лица - ООО «Юридическая фирма «Городисский и парнеры», ООО «Бейкер и Макензи», ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС».

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3 по доверенности от 19.04.2019г. № 27АА 1373335;

от третьих лиц – представители не явились.

Сущность дела: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели товарных знаков «Gucci», «Prado», «Philipp Plein» в лице представителя - ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» (129090, <...>), правообладатель товарного знака «Calvin Klein» в лице представителя - ООО «Бейкер и Макензи» (127006, <...>), правообладатель товарного знака «ЕА7» в лице представителя - ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» (129090, <...>).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя дал пояснения по обстоятельствам дела, факт правонарушения не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на заявление, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем спорного товара, в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения.

Заявитель и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 15.03.2018г. за основным государственным регистрационным номером 318272400011770, ИНН <***>.

13.04.2018 оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску на основании постановления от 12.04.2018, утвержденного заместителем начальника УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в магазине «ne_kabluk_khv», расположенном на цокольном этаже <...> в г. Хабаровске.

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия был задокументирован факт реализации товаров народного потребления с нанесенными на них товарными знаками известных брендов, без разрешения правообладателей.

В тот же день сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску с участием сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Хабаровску произведен осмотр магазина индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлен факт реализации одежды в количестве 30 единиц на сумму 44 800 руб., содержащей воспроизведение товарных знаков «Gucci», «Prado», «Philipp Plein», «Calvin Klein», «ЕА7» с признаками контрафактности.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом от 13.04.2018г., составленным в присутствии предпринимателя и двух понятых.

Вышеуказанный товар изъят и передан на хранение ИП Шурко по адресу: <...>, о чём составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.04.2018г.

УМВД России по г. Хабаровску проведено административное расследование, в рамках которого направлены запросы представителям правообладателей товарных знаков «Gucci», «Prado», «Philipp Plein», «Calvin Klein», «ЕА7».

19.03.2019г. старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 в отношении ИП ФИО2, с его участием, составлен протокол 27 ХК № 184970 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ. Факт правонарушения предприниматель признал.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УМВД России по г. Хабаровску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя предпринимателя, изучив доводы заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес представителей правообладателей товарных знаков «Gucci», «Prado», «Philipp Plein», знака «Calvin Klein», «ЕА7» административным органом были направлены запросы о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с предпринимателем.

В своем ответе от 18.02.2019г. ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» сообщило, что правообладатель товарного знака «Gucci» никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не заключало, и никаких прав на использование товарного знака компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавало.

Согласно указанному ответу, представленная на исследование продукция содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Gucci» и имеет признаки контрафактной.

Таким образом, реализация предпринимателем 13.04.2018г. продукции, осуществлялась без разрешения правообладателя товарного знака на его использование, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 13.04.2018, протоколом осмотра от 13.04.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 13.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019 № 184970.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя предпринимателя относительно того, что представленные административным органом в материалы дела фотографии не могут являться доказательством факта реализации предпринимателем спорного товара 13.04.2018, поскольку данные фотоснимки датированы 15.12.2017г.

Исходя из положений статьи 27.8 КоАП РФ, фотосъемка и полученные с ее помощью фотографии не могут служить самостоятельными доказательствами по делу об административном правонарушении, а являются всего лишь способом фиксации вещественных доказательств. Фотосъемка может производиться лишь в рамках конкретного процессуального действия - осмотра.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о правовой охране товарного знака, а также отсутствия возможности для их соблюдения. Осуществляя реализацию спорного товара, предприниматель располагал сведениями о том, какие товарные знаки на нем имеются, в связи с чем должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушения исключительного права компании-правообладателя на использование товарных знаков. Доказательств получения разрешения от правообладателей на использование товарных знаков предпринимателем не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара. Следовательно, в действиях предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, требование административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не может быть удовлетворено, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, о товарных знаках, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, факт совершения административного правонарушения выявлен административным органом 13.04.2018г., соответственно, годичный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 13.04.2019г.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5. КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», изъятый у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2018г. товар, подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации под контролем ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, отказать.

Направить на уничтожение в установленном законом порядке товары в количестве 30 единиц, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 по протоколу изъятия вещей и документов от 13.04.2018, и находящиеся на хранение в ИП «Шурко» по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак