Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А13-14106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14106/2023
город Вологда
13 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кормушиной Е.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Каика И.П. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании 8 816 164 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Вологодской области, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024; от ответчика – ФИО2 директора (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, ФИО4 по доверенности от 15.05.2024; от КСП Вологодской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),



у с т а н о в и л:

Администрация Нюксенского муниципального округа Вологодской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (далее – Общество, ООО «Восток-Строй») о взыскании 8 816 164 рублей неосновательно полученных по муниципальному контракту на строительство объекта «Культурно-досуговый центр (районный Дом культуры) в с. Нюксеница» от 29.10.2019 № 0130200002419003405 (акт КС-2 от 20.12.2021 № 13.11) денежных средств.

В обоснование требований сослались на акт выездной проверки Контрольно-счетной палаты Вологодской области от 19.05.2023 и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22 января 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату Вологодской области (ОГРН <***>, далее - КСП Вологодской области).

Определением от 19 марта 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, далее - Учреждение).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представлены дополнительные документы.

Ответчик в письменных возражениях и представители в судебном заседании предъявленные требования отклонили по мотивам, изложенным в отзывах, предоставили дополнительные документы.

КСП Вологодской области в отзыве на исковое заявление и представители в судебном заседании поддержали позицию истца.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт на строительство «Культурно-досугового центра (районный дом культуры) в с. Нюксеница» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта выполнение работ должно было производиться в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в том числе Проектной документацией, Графиком выполнения работ (Приложение № 2) и Графиком оплаты работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.1. контракта сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта, окончание выполнение работ: до 25 июля 2020 года. Дополнительными соглашениями от 30.06.2020 № 1 и 20.11.2020 № 3 сроки окончания работ по контракту неоднократно продлевались – до 31.12.2020 и соответственно до 15.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2022 по делу № А13-12584/2021 срок окончания работ продлен до 30.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2022 по делу № А13-5310/2022 контракт расторгнут.

До расторжения судом контракта, ООО «Восток-Строй» выполнило работы на сумму 109 211 332 рубля 20 копеек, оплаченных Администрацией в добровольном порядке, стоимость работ на сумму 18 846 848 рублей 24 копейки взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2022 по делу № А13-2583/2022.

В ходе проведенной КСП Вологодской области проверки по использованию субсидий областного бюджета выявлены факты завышения стоимости работ, о чем составлен акт от 19.05.2023.

Ссылаясь на то, что по результатам проверки выявлен факт завышения стоимости работ указанных в акте выполненных работ КС-2 от 20.12.2021 № 13.11 на общую сумму 8 816 164 рубля и отсутствие со стороны ответчика добровольного погашения данной суммы, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения сторон вытекают из отношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которых определено общими нормами об обязательствах, главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Положения названных норм закрепляют порядок и условия оплаты заказчиком фактически выполненный (в том числе переданный) подрядчиком результат работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, Администрация в обоснование заявленных требований ссылается на проведенную КСП Вологодской области проверку, в результате которой было выявлено завышение стоимости работ, указанных в акте приемки КС-2 от 20.12.2021 № 13.11. В обоснование доводов ссылаются на то, что работы, указанные в данном акте фактически выполнены в период с 19.12.2019 по 19.06.2021, при этом в положительном заключении Управления государственной экспертизы от 16.12.2021 указано, что локальные сметные расчеты составлены в базисном уровне цен 2001 года с перерасчетом в текущий уровень цен на 3 квартал 2021 года.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, последующее выявление контролирующими органами превышения объемов выполненных подрядчиком работ, завышение их стоимости не влечет за собой автоматически вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения с учетом действующих норм гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 упомянутого Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2022 по делу № А13-5310/2022 «при выполнении контракта Общество неоднократно уведомляло Администрацию о необходимости корректировки проектной и сметной документации. Частично проектная документации корректировалась, в связи с корректировками была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта. Данные обстоятельства послужили основанием для внесения в контракт изменений дополнительными соглашениями».

Внесение изменений в проектно-сметную документацию требовало поучения положительного заключения АУ ВО «Управление госэкспертизы по Вологодской области».

Данное положительное заключение было получено Администрацией 16.12.2021.

Спорный акт приемки формы КС-2 от 20.12.2021 был составлен ООО «Восток-Строй» на основании расценок, указанных в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, данные работы были предусмотрены проектной документацией, но отсутствовали в изначальной сметной документации к контракту. Данное обстоятельство было подтверждено Администрацией в отзыве на исковое заявление Общества о внесении изменений в контракт в части продления сроков его рассмотрения при рассмотрении дела № А13-12584/2021. При этом, все документы на экспертизу сметной документации подавались непосредственно Администрацией и задержка в получении положительного заключения экспертизы также входила в зону ответственности Администрации.

Как следствие, оснований для указания в актах приемки выполненных работ иных расценок, нежели в получившей положительное заключение государственной экспертизы у подрядчика не имелось.

Администрацией спорный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд не может принять ссылку Администрации и третьего лица на проведенную проверку, поскольку акт КСП Вологодской области не является безусловным доказательством нарушения Обществом договорных обязательств; проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 308-ЭС21-27822 по делу № А63-275/2021).

Одновременно суд отмечает следующее.

Предметом рассмотрения данного дела является взыскание неосновательно полученных денежных средств по акту приемки формы КС-2 от 20.12.2021 № 13.11.

Однако, стоимость работ по данному акту была взыскана решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2583/2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации от 02.12.2019 № 46-КГ19-22).

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А13-2583/2022 установлен факт выполнения Обществом работ по акту формы КС-2 от 20.12.2021 № 13.11, а также соответствие предъявленной Обществом указанной в нем стоимости фактически выполненным работам и расценкам, в связи с чем иск Общества о взыскании денежной суммы по спорному акту был удовлетворен в полном объеме.

Поскольку в деле № А13-2583/2022 судом исследовался вопрос выполнения работ по спорному акту путем оценки, в том числе акта формы КС-2, справки формы КС-3 от 20.12.2021, технической документации, переписки сторон в части спорного объема работ и судом было установлено наличие задолженности Администрации перед Обществом, то заявленное Администрацией в рамках настоящего дела требование, в нарушение принципа правовой определенности направлено по сути на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А13-2583/2022, что в силу статей 16, 69 АПК РФ не допустимо.

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

При этом, судебный контроль призван обеспечивать равную защиту прав и свобод участников гражданского оборота.

Исходя из изложенного, занимаемая в ходе рассмотрения дела позиция Администрации, подтверждавшей в ходе рассмотрения дела № А13-2583/2022 факт выполнения работ и расценки по спорному акту, судом расценивается как попытка переложения последствий собственных просчетов при исполнении муниципального контракта в части технической и сметной документации на исполнившее подрядное обязательство ООО «Восток-Строй» на основании предоставленных Администрацией технических документов и сметной стоимости, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что не согласуется с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.

Администрация при обращении с иском освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при отказе в удовлетворении требований, оснований для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать Администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» неосновательно полученных по муниципальному контракту от 29.10.2019 № 0130200002419003405 денежных средств в размере 8 816 164 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова