Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А55-4929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А55-4929/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Колорит",

к Администрации городского округа Самара,

о признании права собственности

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2. Глава городского округа Самара,

3. Департамент управления имуществом городского округа Самара,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 27.02.2019,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 17.04.2018

от третьих лиц:

1 - не явился, извещен,

2 - представитель ФИО3, доверенность от 17.04.2018,

3 – представитель ФИО4, доверенность от 18.12.2018

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Колорит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры / ул.Аэродромная.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что основания для признания права собственности в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в представленном истцом передаточном акте от 14.07.1994 не указана площадь объекта и иные характеристики передаваемого объекта, в то время как истец просит признать право собственности на одноэтажное здание площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры / ул.Аэродромная. При этом согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 04.12.2018 №1464/18 спорное нежилое здание в настоящее время используется под размещение аптеки.

Одновременно ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие законность строения спорного объекта, что позволяет ему сделать вывод, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом не представлены заключения о соответствии спорного здания санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, доказательства, подтверждающие соответствие построенного объекта градостроительным нормам. Истцом также не представлены документы о наличии (отсутствии) красных линий в границах земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, информация из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, о том, в какой территориальной зоне расположен спорный земельный участок. Правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным объектом недвижимости у истца отсутствуют.

Определением от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 21.05.2019 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №44392535197862 о вручении судебной корреспонденции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в его владении находится кирпичное, одноэтажное нежилое здание площадью 88.7 кв.м., расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Авроры/ул. Аэродромной. Указанное нежилое здание перешло во владение Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Колорит" в 1994 году, согласно передаточному акту от 14.07.1994.

Истец поясняет, что с 14 июля 1994 года по настоящее Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Колорит" пользуется нежилым зданием как своим собственным, несет бремя его содержания, информация о нежилом здании внесена в карточку учета основных средств предприятия. Однако в установленном законом порядке оформить право собственности на спорное нежилое здание истец не может, поскольку 22.05.2006 Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Колорит" был утрачен архив организации, что истец подтверждает справкой, выданной УВД по Советскому району города Самары.

Истец указывает, что им были предприняты меры к восстановлению утраченных документов на нежилое здание, был сделан запрос в Самарское областное отделение Средне-волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество до 05.08.1998, в ответ на который указано, что сведения архивного фонда относительно нежилого здания 1982 года постройки, кирпичного, площадью 88.7 кв.м. (туалет), по адресу: <...> отсутствуют.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности нежилого здания площадью 88,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Таким образом, в ином порядке, кроме судебного, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Колорит" не может оформить свои права на спорное нежилое здание, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к в суд с настоящим иском с требованием о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 88,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры / ул.Аэродромная, в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец пояснил, что общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения трава собственности на это имущество, составляет восемнадцать лет с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности и 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Добросовестность владения Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Колорит" спорным нежилым зданием истец подтверждает тем, что за 25 лет длящегося владения, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники.

Факт открытого владения истец подтверждает тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Колорит" не скрывало и не скрывает в настоящее время факта владения спорным нежилым зданием, пользуется им, здание открыто функционирует в качестве общественного туалета и аптеки, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Колорит" оплачивает за здание коммунальные платежи.

Согласно техническому плану, изготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «БТИ Самара», нежилое здание имеет площадь 88,7 кв.м., выстроено в 1982 году.

Согласно заключению кадастрового инженера от 13.11.2018, спорный объект недвижимости находится в территориальной зоне Ц-3 (зона предприятий обслуживания населения местного (районного значения), согласно правил застройки и землепользования в городе Самаре, один из основных разрешенных видов использования в указанной зоне - аптеки. Согласно схеме расположения земельных участков, объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0918001:9 и выходит за его границы на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь застройки объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:9 составляет 96,9 кв.м., площадь застройки объекта в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена и составляет 3,1 кв.м. Выход объекта недвижимости за границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:9 обусловлен проведенными внешними отделочными работами.

Кроме того, истец указывает, что согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют, материалы инвентаризации на спорное нежилое здание в архиве Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отсутствуют, следовательно, спорный объект недвижимости не является ничьей собственностью и не входит в муниципальный жилищный фонд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец просит признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного здания правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не на основании договора.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. В указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением прав собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако заявленный по настоящему делу ответчик не является прежним собственником имущества, спор между сторонами в отношении объекта отсутствует, в реестре муниципальной собственности спорный объект не значится.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен передаточный акт или иной документ, свидетельствующий о передаче на баланс истца от предыдущего владельца именно спорного объекта: одноэтажного нежилого здания площадью 88,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Авроры / ул.Аэродромная.

Представленный в материалы дела передаточный акт от 14.07.1994 Кооператива №143 не содержит информации, позволяющей идентифицировать спорный объект недвижимости в составе передаваемых основных средств: по акту в связи с ликвидацией Кооператива №143 переданы ТОО ПТО «Колорит» все права и обязанности по владению зданием общественного туалета, расположенного на перекрестке ул. Авроры и Аэродромной в городе Самаре, дом б/н, в то время как согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 04.12.2018 №1464/18 спорное нежилое здание в настоящее время используется под размещение аптеки.

Таким образом, исходя из целевого назначения помещения: размещение туалета, использование объекта под размещение аптеки предполагает преобразование объекта.

Поскольку из ответа на запрос Средне-волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что сведения архивного фонда относительно нежилого здания 1982 года постройки отсутствуют, суд считает недоказанным существование объекта в тех границах и параметрах, которые зарегистрированы в техническом плане здания по состоянию на 16.11.2018, на момент передачи его по акту от 14.07.1994.

В данной связи суд соглашается с позицией ответчика, сделавшего вывод о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность строения спорного объекта. Правоустанавливающие документы на земельный участок под спорным объектом у истца отсутствуют.

При этом документально истец указанные доводы ответчика не опроверг.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство.

Довод истца о том, что постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства имеют правовое значение лишь в том случае, если застройщик предпринял все необходимые меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство до начала строительных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в выдаче данных разрешений ему было необоснованно отказано.

Сведения об отсутствии права муниципального образования на спорные объекты, а также зарегистрированных прав иных лиц в отсутствие подтверждения факта владения и несения бремени содержания не являются основаниями для признания права за истцом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, спорное имущество не может быть приобретено истцом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины на основании ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. следует отнести на истца; излишне оплаченную государственную пошлину в размере 26 030 руб. необходимо возвратить истцу в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение "Колорит" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 26 030 руб., уплаченную платежным поручением от 31.01.2019 №4.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова