Решение от 25 января 2023 г. по делу № А39-9885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9885/2022
город Саранск
25 января 2023 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "СВ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.10.2022 № 13028/22/79107 об участии в исполнительном производстве специалиста,

при участии в деле:

заявитель (должник): закрытое акционерное общество "СВ" (ЗАО "СВ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

должностное лицо службы судебных приставов, вынесшее оспариваемое постановление: судебный пристав-исполнитель ФИО1 (Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск),

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (ООО "Евробитум", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва),

оценочная организация: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация" (ООО "Бизнес-Новация", ОГРН <***>, ИНН <***>, Тюменская область, г. Тюмень),

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО2 (законный представитель),

от судебного пристава-исполнителя: судебный пристав-исполнитель ФИО1,

у с т а н о в и л:

ЗАО "СВ" обратилось в суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемое постановление недействительным.

Заявленное требование мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении отсутствует подпись специалиста в предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

Судебный пристав-исполнитель, территориальный орган федеральной службы судебных приставов и оценочная организация ООО "Бизнес-Новация" представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленного требования.

Взыскатель отзыв на заявление не представил, что не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании законный представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель возразил относительно заявленного требования.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48040/11-29-436 выдан исполнительный лист серии АС № 004219677 на взыскание с ЗАО "СВ" в пользу ООО "Евробитум" суммы задолженности в размере 3 092 023,63 рублей и суммы государственной пошлины в размере 38 460,12 рублей.

Взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (заявление от 19.10.2011 № 2487/11, поступило 31.10.2011, вход. № 56455/11/17/13).

07.11.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства № 56455/11/17/13 (постановление от 07.11.2011 № 83769/11/17/13).

14.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 по исполнительному производству № 1118/14/13028-ИП (ранее исполнительное производство № 1118/14/13028-ИП) вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного имущества должника привлекла специалиста ФИО4

Этим постановлением судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В постановлении в строке "подпись, расшифровка подписи специалиста", касающейся предупреждения специалиста об установленной ответственности, подпись специалиста отсутствует (постановление от 14.10.2022 № 13028/22/79107 с учётом исправлений, внесённых постановлением от 19.01.2023 № 13028/23/3018).

Несогласие с отсутствием в постановлении подписи специалиста в предупреждении об установленной ответственности послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленным требованием.

Установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) десятидневный срок подачи заявления в суд не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемое постановление недействительным (незаконным).

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Одновременное наличие таких условий не установлено.

В соответствии с положениями статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьёй, а также за дачу заведомо ложного отчёта или заключения специалист несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, и этим постановлением судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 4 статьи 61 настоящего Федерального закона предупредил специалиста об установленной ответственности.

Оценку арестованного имущества должника провёл привлечённый судебным приставом-исполнителем оценщик ФИО4 (отчёт № 131/15 об оценке объекта оценки) и возвращённая судебному приставу-исполнителю вместе с отчётом копия оспариваемого постановления содержит подпись специалиста в том, что он предупреждён об установленной ответственности.

Оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, доводы заявителя об ином не свидетельствуют и на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина заявителем не уплачена и вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать закрытому акционерному обществу "СВ" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Г.К. Екония