Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-186393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186393/23-156-1488
14 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПАРТАК" (123298, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА БИРЮЗОВА УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2

об обязании снять арест, перечислить денежные средства

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 01/СЗС от 09.01.2023 (Диплом ВСА № 0244536 от 30.06.2006)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № МБ/10045-Д от 24.08.2023 (Диплом ОК № 50714 от 10.07.2013)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПАРТАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" об обязании снять арест, перечислить денежные средства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «СПАРТАК» (далее - Истец, Застройщик) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (далее – Участник Долевого Строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № 76 (далее - договор), по условиям которого Застройщик обязался построить в предусмотренный Договором срок Здание и после ввода Здания в эксплуатацию передать Участнику Долевого Строительства Объект Долевого Строительства, а Участник Долевого Строительства обязуется уплатить Цену Договора и принять Объект Долевого Строительства в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

По условиям указанного договора оплата цены договора Участником Долевого Строительства производится за счет собственных средств путем внесения депонируемой суммы на счет эскроу в Уполномоченном банке (эскроу-агенте).

Эскроу-агентом по договору выступает Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Ответчик), генеральная лицензия банка России на осуществление банковских операций от 11.08.2015 №1481.

Согласно п. 6.8. Договора внесенные на счет эскроу денежные средства не позднее десяти рабочих дней после представления Застройщиком способом, предусмотренным договором эскроу, Уполномоченному банку разрешения на ввод в эксплуатацию Здания и сведений Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих государственную регистрацию права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав Здания или сведений о размещении в единой информационной системе жилищного строительства этой информации перечисляются эскроу-агентом Застройщику либо, в случае заключения в целях строительства Здания между Застройщиком и Уполномоченным банком кредитного договора, направляются на оплату обязательств Застройщика по кредитному договору, если кредитный договор содержит поручение Застройщика Уполномоченному банку об использовании таких средств (части таких средств) для оплаты обязательств Застройщика по кредитному договору.

21 марта 2023г. истец предоставил ответчику разрешение на ввод в эксплуатацию Здания и сведения Единого государственного из реестра недвижимости, подтверждающих государственную регистрацию права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав Здания.

Согласно исковому заявлению, Ответчиком не раскрыт и не перечислены истцу денежные средства с эскроу счета № 40824810738120104745, со ссылкой на наложенный арест на расчетный счет.

25.04.2023г. истец направил ответчику претензию № 436-23/Н с требованием произвести раскрытие эскроу счета и перечислить денежные средства истцу, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 860.8 ГК РФ приостановление операций по счету эскроу, арест или списание денежных средств, находящихся на счете эскроу, по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускается. Указанное ограничение установлено также ст. 73.3. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что на эскроу счет не может быть наложен арест, поскольку после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, денежные средства являются собственностью истца и подлежат перечислению ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «СПАРТАК» (далее - Истец, Застройщик) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (далее – Участник Долевого Строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № 76.

По условиям ДДУ оплата цены договора Участником Долевого Строительства производится за счет собственных средств путем внесения депонируемой суммы на счет эскроу в Уполномоченном банке (ПАО «Сбербанк России»).

В октябре 2020 в ПАО «Сбербанк» был открыт счет эскроу №40824810738120104745.

15.06.2022 в банк поступило Постановление следователя от 08.06.2022 о наложении ареста на денежные средства в случае не терпящих отлагательств, на всех счетах ФИО5, вынесенное в рамках ст. 115 УК РФ по уголовному делу №12201450178002120.

В соответствии со ст.ст. 845, 848, 858 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса.

Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона .

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определяет, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

15.06.2022 в Банк поступило Постановление следователя от 08.06.2022 о наложении ареста на денежные средства в случае, не терпящих отлагательств, на всех счетах ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вынесенное в рамках ст. 115 УК РФ по уголовному делу № 12201450178002120.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16.06.2022 №3/6-927/2022 разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО5, среди которого прямо указав денежные средства на счете эскроу 40824810738120104745.

20.06.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в рамках уголовного дела № 12201450178002120 наложен арест на денежные средства обвиняемого ФИО5

В соответствии с Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 № 3/6-968/2022 наложение ареста на денежные средства ФИО5 в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ признано законным.

09.08.2022 в Банк поступило постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 № 3/6-968/2022.

21.11.2022 в Банк поступило письмо следователя и Постановление суда от 21.06.2022.

Вышеуказанные документы были приняты Банком на исполнение, арест на денежные средства ФИО5 установлен, в том числе, по счету эскроу № 40824810738120104745.

В связи с тем, что арест был наложен следователем в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, законность наложения ареста была проверена судом, о чем были вынесены соответствующие постановления, у Банка отсутствовали основания для неисполнения постановлений о наложении ареста.

Таким образом, в действиях Банка отсутствуют признаки неправомерности, поскольку Банк действовал в соответствии с действующими нормами гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Арест на денежные средства и иное имущество, наложенный в рамках уголовного дела на основании постановления следователя/суда, не может быть самостоятельно отменен кредитной организацией.

Кредитные организации не наделены полномочиями на принятие самостоятельных решений об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела на основании ч. 9 ст.115 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество,' и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда: в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость; в случае истечения установленного судом/следователем срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении; арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, •также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из буквального толкования положений УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя их которых снимаются ранее наложенные аресты при наступлении одного из указанных выше оснований для его отмены.

Из системного толкования указанных выше норм также следует, что действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (п. 1.27 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П).

Приведенная правовая позиция подтверждается и судебной практикой, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой: «...из положений гражданского законодательства, а также норм УПК РФ не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста» .

Между тем, поскольку до настоящего времени в Банк не поступало постановление уполномоченного органа о снятии ареста, ограничение, установленное Банком, сохраняет свое действие в силу закона.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, при исполнении Постановлений следователя о наложении ареста и Тверского районного суда г. Москвы Банк руководствовался нормами действующего гражданского и уголовно-процессуального законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении иско требований.

Арест денежных средств, находящихся на счете эскроу, вызван необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий в рамках уголовного судопроизводства и не подпадает под запрет, установленный п. 4 ст. 860.8 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 860.8 ГК РФ приостановление операций по счету эскроу, арест или списание денежных средств, находящихся на счете эскроу, по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускается.

Под обязательством в гражданском законодательстве понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п. 4 ст. 860.8 ГК РФ, запрет на наложение ареста на денежные средства депонента, находящиеся на счете эскроу, связан с защитой прав бенефициара на получение причитающихся ему денежных средств в сравнении с третьими лицами, в отношении которых депонент выступает должником. Соответственно, если у депонента имеются долги перед третьими лицами, на депонируемые средства кредиторы указанных лиц обратить взыскание не могут.

Арест денежных средств, находящихся на счете эскроу, вызван необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий в рамках уголовного судопроизводства и не подпадает под запрет, установленный п. 4 ст. 860.8 ГК РФ.

Особенности обращения взыскания на имущество, переданное на депонирование эскроу-агенту, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, предусмотрены в ст. 73.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На имущество, переданное на депонирование эскроу-агенту, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, не может быть обращено взыскание по долгам эскроу-агента, депонента или бенефициара. При этом взыскание по долгам депонента может быть обращено на его право (требование) к эскроу-агенту в порядке, установленном ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

Во исполнение ст. 115 УПК РФ и согласно судебным актам Тверского районного суда г. Москвы истребуемая следователем конкретная обеспечительная мера в виде наложения ареста на счета обвиняемого, в том числе на счет эскроу, вызвана необходимостью исполнения приговора в отношении обвиняемого и соответствует условиям для принятия обеспечительных мер по уголовному судопроизводству.

На основании ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Исходя из содержания указанной нормы, Банк не в праве осуществлять судебный контроль за правильностью применения закона при вынесении судебного акта и подвергать сомнению законность требований, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте.

В связи с тем, что Банк не обладает полномочиями по снятию ареста со счета, наложенного на основании постановления следователя, и не определяет судьбу ареста в уголовном деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова