Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-39055/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29614/2025

Дело № А40-39055/25
г.Москва
08 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-39055/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПРИКАМЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПРИКАМЬЕ" (далее – ответчик) 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 23.11.2021 г. № 095400000221000041.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции

судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключён Государственный контракт от 23.11.2021 № 0954000000221000041 (далее - контракт, договор) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Завершение строительства трехэтажного лечебного корпуса на 180 коек федерального казенного учреждения «Волгоградская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации, с. Дворянское, Камышинского района, Волгоградской области», согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к Контракту), Календарным планом, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Контрактом выполнить работы (пп. 2.1, 8.3.2).

Согласно п. 2.2 Контракта Подрядчик подтвердил, что при подписании Контракта получил от Заказчика исходные данные, указанные в Приложении № 14 к Контракту, и подтвердил, что их состав и содержание является необходимым и достаточным для того, чтобы своевременно приступить к выполнению Работ, а также своевременно, качественно в соответствии с условиями Контракта завершить выполнения Работ и передать их Заказчику. Любые иные, не указанные в Приложении № 14 к Контракту, документы, информацию для выполнения Работ Подрядчик получает самостоятельно и за свой счет, при необходимости, по доверенности от Заказчика.

Согласно п. 3.1 Контракта цена является твёрдой и составляет 476 670 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 8.1.3 Контракта Заказчик обязуется контролировать ход выполнения работ и соблюдение Подрядчиком условий Контракта, проводить проверку представленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. При осуществлении контроля по соблюдению Подрядчиком условий Контракта Заказчиком были выполнены нарушения, допущенные Подрядчиком при исполнении Контракта.

Согласно п. 8.3.67 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по завершению строительства в соответствии с требованиями Проектной и Рабочей документации, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и сдать законченный строительством Объект в сроки, предусмотренные Контрактом в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - График) (Приложение № 7 в редакции Дополнительного соглашения от 08.07.2024 № 6 к Контракту).

Однако, в нарушение Графика, по состоянию на 20.12.2024, Подрядчик не приступил к выполнению следующих видов работ:

1. Пунктом 1 Графика предусмотрены работы по подготовке территории строительства, демонтажу и выносу сетей, срок выполнения которых определен 30.06.2024. Отставание от Графика составляет более 175 дней;

2. Пунктом 2 Графика предусмотрены работы по выполнению конструктивных решений, срок начала работ определен 15.06.2024. Отставание от Графика составляет более 165 дней;

3. Пунктом 5 Графика предусмотрены работы по монтажу наружных инженерных систем и оборудования, срок начала работ определен 17.07.2024. Отставание от Графика более 150 дней;

4. Пунктом 7 Графика предусмотрены работы по технологическим присоединениям, срок начала работ определен 01.07.2024. Отставание от Графика более 150 дней;

5. Согласно пункту 8.3.102 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ (далее - ППР).Однако, в нарушение условий Контракта, ППР на выполнение земляных работ на Объекте в адрес Заказчика не представлен.

6. Согласно пункту 3.20 Контракта установлено, что Подрядчик в срок не позднее 20 дней после выхода положительного заключения проектной документации предоставляет Заказчику Смету Контракта. Положительное заключение государственной экспертизы получено 19.03.2024. Однако, в нарушение условий Контракта, по состоянию на 20.12.2024, Смета Подрядчиком не предоставлена.

7. В соответствии с п. 8.3.77 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство принять строительную площадку по Акту передачи строительной площадки и обеспечить наличие на строительной площадке Проектной документации, Рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, в том числе общего и специальных журналов. Однако в нарушение условий Контракта, на Объекте отсутствуют общий и специальные журналы работ.

8. Согласно п. 8.3.121 Контракта Подрядчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы определить виды и объемы работ, и составить график согласно Приложению № 19 к настоящему Контракту, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ Подрядчика, к исполнению своих обязательств по государственному Контракту и представить Заказчику проект дополнительного соглашения к Контракту в 2 (двух) экземплярах, подписанных Подрядчиком. Однако, в нарушение условий Контракта, Подрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п. 8.3.121 Контракта.

9. Согласно п. 8.3.72 Контракта, Подрядчик взял на себя обязательство в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить Заказчику копию договора, заверенную Подрядчиком. Однако, в нарушение условий Контракта, заверенная копия договора в адрес Заказчика не предоставлена.

10. Согласно п. 8.1.4 Контракта Заказчик обеспечивает строительный контроль за строительством Объекта (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утверждённой Проектной и Рабочей документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

В процессе осуществления строительного контроля на Объекте, представителем Заказчика, были выявлены нарушения на строительной площадке: присутствует строительный мусор, хаотичное складирование материала, не огорожен котлован, отсутствуют информационные знаки, о чем составлен Акт осмотра № 62-12/2024 от 04.12.2024 с фотофиксацией.

По мнению Истца, Ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные условиями Контракта.

Согласно п. 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.

Истцом, согласно представленному в материалы дела расчету, заявлен штраф в размере 1 000 000 руб. за 10 допущенных фактов нарушения условий Контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.01.2025 № ППК-1-147/2025, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Между тем, судом не было учтено следующее.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

В силу п. 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Соответственно, обязанность по списанию неустойки у истца может наступить только после полного исполнения контракта. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.05.2018 N 303-ЭС18-7957.

Однако из материалов дела не следует, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме. Доказательства расторжения контракта в материалах дела также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что цена контракта составляет 476 670 000 руб., при этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ в какой-либо части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для списания штрафа, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в

порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-39055/25 отменить.

Взыскать с ООО ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПРИКАМЬЕ" (ИНН <***>) в пользу ППК "ВСК" (ИНН <***>) 1 000 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ПРИКАМЬЕ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 85 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова