Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А19-23703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23703/2021
г. Иркутск
20 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «НОРД ЛЭНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, <...> стр. 2/1, офис 409)

о взыскании 7 471 994 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании 13 июля 2022 года представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.12.2021 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 09 часов 50 минут 14 июля 2022 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 (к участию в деле не допущена в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании или документа, подтверждающего наличие ученой степени по юриспруденции),

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности в размере 48 000 руб., пени в размере 2 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать 6 754 733 руб. 36 коп. основного долга, 717 261 руб. 54 коп. пени.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение было принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НОРД ЛЭНД».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 к участию в деле не допущена в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании или документа, подтверждающего наличие ученой степени по юриспруденции.

В ранее представленном отзыве ответчик требования истца оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены несколько договоров: договор оказания услуг №115/20 от 12.10.2020; договор поставки инертных строительных материалов № 116/20 от 12.10.2020; договоры поставки дизельного топлива №84/20 от 14.06.2020, №102/20 от 01.08.2020, № 125/20 от 01.10.2020, №130/20 от 01.11.2020 (Далее - Договоры).


1) Согласно п. 1.1 Договора оказания услуг № 115/20 от 12.10.2020 Исполнитель (АО «ДСИО») обязуется предоставить в аренду асфальтоукладчик и каток, а Заказчик (ООО «БСК») обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец выполнил условия договора, оказал услуги на сумму 143 000 руб. согласно счету-фактуре № 361 от 19.10.2020, справкам № 1,2 от 19.10.2020 для расчета за выполненные работы.


2) Согласно п. 1.1 Договора поставки инертных строительных материалов № 116/20 от 12.10.2020г., Поставщик (АО «ДСИО») в соответствии с заявками Покупателя (ООО «БСК») обязуется передать покупателю в собственность в установленный Договорами срок товар - строительные материалы, характеристики которого указаны в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Поставка товара осуществляется Поставщиком согласно заявкам Покупателя, отдельными партиями, в течение всего срока действия настоящего договора (п.2.1). Поставка осуществляется самовывозом с базы Поставщика (п.2.2).

Стоимость передаваемого товара по настоящему договору товара определяется исходя из фактически полученных Покупателем объемов (п.3.1). Истец поставил смесь асфальтобетонную согласно условиям договора, согласно счету-фактуре № 332 от 31.10.2020 на сумму 1 116 000руб.


3) Согласно п. 1.1 договоров поставки топлива №84/20 от 14.06.2020, №102/20 от 01.08.2020, № 125/20 от 01.10.2020, №130/20 от 01.11.2020 Поставщик (АО «ДСИО») обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя (ООО «БСК»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - дизельное топливо, цена и условия поставки которого определены в Спецификации (Приложение № 1) к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.1 поставка товара осуществляется путем заправки автотранспорта Покупателя на производственной базе № 1, 2 п. Невон и п. Эдучанка, а также (согл. договору № 84/20) путем поставки ООО «Братский бензин» на производственную базу № 1 «Невон».

Истец указал, что во исполнение договоров поставил товар - дизельное топливо на сумму 5 495 733 руб. 36 коп., что подтверждается счет-фактурами № 148 от 07.07.2020 на сумму 728 339,04руб., № 148 от 07.07.2020 на сумму 592 431,84 руб., № 184 от 31.07.2020 на сумму 148 138,85 руб. № 228 от 31.08.2021 на сумму 1 078 423,63 руб., № 229 от 31.08.2020 на сумму 868 260 руб., № 286 от 30.09.2020 на сумму 972 600 руб., 329 от 31.10.2020 на сумму 885 300 руб., № 375 от 30.11.2020 на сумму 222 240 руб.


Общий размер задолженности по указанным договорам составил 6 754 733 руб. 36 коп. (143000+1116000+5495733,36).


29.10.2021 в адрес Ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности, а также уплате неустойки.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

1) По своей правовой природе заключенный сторонами договор, поименованный как договор оказания услуг, является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленным счету-фактуре № 361 от 19.10.2020, справкам № 1,2 от 19.10.2020 для расчета за выполненные работы стоимость оказанных услуг составила 143 000 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что сумма 30 000 руб. по данному договору им была оплачена 14.10.2020.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты данной задолженности, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, размер задолженности по договору оказания услуг составил 143 000 руб.


2) По своей правовой природе заключенные сторонами договор поставки инертных строительных материалов № 116/20 от 12.10.2020; договоры поставки дизельного топлива №84/20 от 14.06.2020, №102/20 от 01.08.2020, № 125/20 от 01.10.2020, №130/20 от 01.11.2020 являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


По договору поставки инертных строительных материалов № 116/20 от 12.10.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 116 000 руб.

Размер данной задолженности по указанному договору ответчиком не оспорен.


Ответчик указал, что по договору от 01.08.2020 № 102/20 по представленному истцом счету-фактуре № 228 от 31.08.2020 (УПД) стоимость товара указана 1 078 428 руб. 63 коп. Ответчик пояснил, что согласно условиям договора, спецификации к договору № 102/20 стоимость одного литра дизельного топлива составляла 50 руб. В УПД № 228 от 31.08.2020 указана цена одного литра дизельного топлива – 51,48 руб., что нарушает условия договора, тогда как общая стоимость топлива должна быть 1 047 420 руб.

Вместе с тем, в самом УПД имеется отсылка к договору № 84/20 от 14.06.2020, по спецификации к которому стоимость дизельного топлива составила 51,48 руб. за 1 литр.

Даже если принять во внимание доводы ответчика о поставке по данному УПД в рамках договора поставки № 102/20, довод ответчика также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1. договора № 102/20 дизельное топливо отпускается по цене не ниже закупочной цены, включая дополнительные затраты АО «ДСИО». Общая стоимость дизельного топлива указывается в счетах/счетах-фактурах/УПД. Количество полученного покупателем дизельного топлива определяется на основании заправочных ведомостей, которые составляются поставщиком, и/или по усмотрению поставщика – на основании товарных накладных/УПД, если таковые будут составлены сторонами. Подпись водителя покупателя или иного привлеченного покупателем лица в заправочной ведомости поставщика в получении дизельного топлива является достаточным подтверждением получения покупателем дизельного топлива и основанием для возникновения обязанности перевозчика по их оплате в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

УПД № 228 от 31.08.2020 на сумму 1 078 428 руб. 63 коп., в котором указана цена за один литр – 51,48 руб., со стороны покупателя подписан лицом, уполномоченным от имени общества действовать без доверенности – самим генеральным директором ФИО3

О фальсификации данного УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 5.1. договора, изложенных выше правовых норм, можно прийти к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили цену договора.


Первоначально обращаясь в суд с иском, истец указал о наличии задолженности у ответчика, в том числе, по УПД № 148 от 07.07.2020 в размере 728 339 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 42).

Оспаривая иск в данной части, ответчик указал, что со своей стороны УПД на такую сумму не подписывал; в материалы дела ответчик представил УПД № 148 от 07.07.2020 на сумму 592 431 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 128).

Впоследствии указанная сумма истцом также была включена в цену иска.

Кроме того, ответчик указал на неподписание с его стороны УПД № 229 от 31.08.2020 на сумму 868 260 руб.; в отзыве пояснил, что топливо за данный период не отгружалось; в данный период на участке работала компания ООО «Норд Лэнд».

Ответчик, не заявляя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом УПД № 148 от 07.07.2020 на сумму 728 339 руб. 04 коп., УПД № 229 от 31.08.2020 на сумму 868 260 руб., ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи в оспариваемых им первичных документах генеральному директору ООО «БСК» ФИО3

Определением суда от 21.06.2022 суд признал обязательной явку в судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 13 июля 2022 года, генерального директора ООО «Байкалстройкомпани» ФИО3 для отобрания экспериментальных образцов подписи, а также предложил ответчику представить документы, подтверждающие стаж работы эксперта ФИО4 (копия трудовой книжки); представить официальные документы, содержащие свободные образцы подписи генерального директора ФИО3 в количестве не менее 10-ти штук.

Таким образом, о дате следующего судебного заседания, в котором должен был решиться вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчик был осведомлен надлежащим образом, поскольку уполномоченный представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 21.06.2022 присутствовал и, более того, дата и время судебного заседания были согласованы с данным представителем. Вместе с тем, определение суда от 21.06.2022 не исполнено: ответчик не обеспечил явку генерального директора в судебное заседание, не представил каких-либо доказательств невозможности явки, не представил свободные образцы подписи генерального директора ФИО3, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения поддерживать в дальнейшем ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая не может быть проведена в отсутствие необходимых образцов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что бремя доказывания недостоверности представленных истцом доказательств – УПД № 148 от 07.07.2020 на сумму 728 339 руб. 04 коп., УПД № 229 от 31.08.2020 на сумму 868 260 руб. – лежит на лице, заявившем об их недостоверности.

В нарушение изложенных норм арбитражного процессуального права ответчиком не подтверждена недостоверность данных первичных документов, от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик уклонился, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Все представленные истцом доказательства судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными, и в совокупности с учетом их взаимной связи подтверждающими наличие у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 6 754 733 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет задолженности как по каждому договору в отдельности, так и в общем судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 6 754 733 руб. 36 коп. ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 717 261 руб. 54 коп.

Вместе с тем, суд отмечает, что некоторыми договорами предусмотрена гражданская ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, некоторыми – в виде взыскания неустойки.

Так, условиями Договоров поставки топлива №84/20 от 14.06.2020, № 102/20 от 01.08.2020; № 125/20 от 01.10.2020, №130/20 от 01.11.2020, договора оказания услуг № 115/20 от 12.10.2020 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Последняя продажа товара (выполнение услуг) осуществлена 30.11.2020, согласно п.3.1 Договора № 115/20, устанавливающего оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах и выставления Исполнителем счета-фактуры. Таким образом, согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в размере 5 046 301,52 руб. (143000+4903301,52) начинается с 21.12.2020, и за период с 21.12.2020 по 16.11.2021 размер процентов составил 248 046 руб. 09 коп. (т. 1, л.д.8-9).

Кроме того, с учетом представления ответчиком дополнительного УПД № 148 от 07.07.2020 на сумму 592 431 руб. 84 коп., истцом на указанную сумму также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 07.07.2020 по 18.03.2022 составил 60 759 руб. 45 коп. В качестве начальной даты принята дата поставки товара, поскольку условиями договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны верными. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Статья 333 ГК РФ не применима к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по статье 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения размера процентов суд не усмотрел.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составил 308 805 руб. 54 коп. (248046,09+60759,45).


Условиями Договора поставки инертных строительных материалов № 116/20 от 12.10.2020 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей: пунктом 5.2 указанного Договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара более чем на 10 дней Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Товар был передан 31.10.2020 согласно счету-фактуре № 332 от 31.11.2020. В соответствии с п.3.3 договора поставки в случае превышения количества поставленного товара над количеством оплаченного товара Покупатель обязан произвести доплату в течение 5 рабочих дней. Таким образом, товар поставлен 31.10.2020 + 5 рабочих дней (п.3.3) = 06.11.2020 + 10 дней просрочки (п.5.2) = 16.11.2020. Соответственно, просрочка исполнения обязательств по договору № 116/20 начинается с 16.11.2020.

По расчету АО «ДСИО», размер неустойки по договору поставки инертных строительных материалов № 116/20 от 12.10.2020 составил 408 456 руб. за период с 16.11.2020 по 16.11.2021.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть порядка 36,5% годовых, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной неустойки в два раза – до 204 228 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В остальной части требований суд отказывает.

С учетом всего изложенного выше, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 6 754 733 руб. 36 коп. основного долга, 204 228 руб. неустойки, 308 805 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

При подаче иска истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина от цены иска, равной 7 471 994 руб. 90 коп, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 60 359 руб. 97 коп.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, на сумму 7 267 766 руб. 90 коп., что составляет 97,27%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 712 руб. 14 коп. (60359,97х97,27%-2000).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомпани» в пользу акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» 6 754 733 руб. 36 коп. основного долга, 204 228 руб. неустойки, 308 805 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 7 269 766 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомпани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 712 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова