Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А49-2433/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2433/2024
27 декабря 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть оглашена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Лозицкой <...>, Пенза г., Пензенская область, 440066; ФИО1 ул., 76, Пенза г., Пензенская область, 440052) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Строителей <...>, Пенза г., Пензенская область, 440060)

о взыскании 996 723 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представителей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексное снабжение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Любимый город" о взыскании ущерба в сумме 996 723 руб., причиненного в результате подтопления нежилого помещения, находящегося на нулевом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, помещ. 163, а также расходов на проведение досудебных исследований в сумме 18 000 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 04.12.2024).

В обоснование заявленных требований истцом представлены две досудебные экспертизы, в которых определена причина затопления нежилого помещения и размер причиненного ущерба.

В свою очередь, ответчик представил две досудебные экспертизы по тем же предметам исследования, проведенные по его инициативе.

По ходатайству ответчика для установления причин затопления нежилого помещения и определения размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании 23.12.2024 истец согласился с выводами судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уменьшения до суммы ущерба, определенной по результатам проведенного исследования.

Ответчик исковые требования не признал, с выводами судебной экспертизы не согласился, полагая, что размер ущерба и причины затопления достоверно не установлены, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, находящегося на нулевом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, помещ. 163.

26.12.2023 произошло затопление названного помещения. В этот период управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК "Любимый город".

О последствиях залива нежилого помещения по наружному осмотру составлен акт от 26.12.2023 № 1 с участием представителя ООО УК "Любимый город", генерального директора ООО «Комплексное снабжение» ФИО5, а также свидетелей ФИО6 – собственника квартиры № 12 и ФИО7 – собственника квартиры № 16 в соседнем доме № 8 по улице Лозицкой. (л.д. 7-8 т.1), согласно которому обследуемое помещение расположено на нулевом этаже 14-этажного дома, состоит из 4 комнат, санитарных узлов. На день обследования комиссией установлено: в период 24 по 26 декабря 2023 года произошел залив коммерческого помещения по адресу <...>, в результате которого пострадали: двери межкомнатные 5 шт. стоимостью 250 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 50 000 руб., шкафы офисные 5 шт. стоимостью 150 000 руб., произошло частичное отслоение краски и штукатурки, плинтуса по всему периметру помещения, стоимость восстановительных работ и материалов составляет 300 000 руб., полное отслоение плитки пола в одной из комнат помещения площадью 10 кв.м, стоимость восстановления – 40 000 руб. Затопление обнаружено 24.12.2023, о чем ООО "Комплексное снабжение" незамедлительно сообщило по телефону аварийной службы тел. <***> ООО УК "Любимый город", дополнительно - по телефону <***>. Представитель Управляющей компании ООО УК "Любимый город" посещал затопленное помещение 24.12.2023 и 25.12.2023, от составления и подписания акта отказался, фамилию, имя, отчество и должность не сообщил. Затопление помещения продолжалось в течение трех дней, до 26.12.2023 включительно. По завершению затопления по телефону аварийной службы представитель ООО УК "Любимый город" повторно вызывался для составления и подписания совместного акта о последствиях залива. В результате обследования открытого подвала, примыкающего к помещению, выявлено, что причиной залива является скопление воды в подвале вследствие нарушений правил технической эксплуатации многоквартирного дома ООО УК "Любимый город", его бездействия по результатам обращения ООО "Комплексное снабжение" для немедленного устранения затопления. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что причиной залива помещения явилось нарушение правил технической эксплуатации многоквартирного дома.

Также акт от 26.12.2023 № 1 содержит описание объема причиненного ущерба: двери (включая установку), кухонный гарнитур (включая сборку), шкафы офисные (включая сборку), восстановление штукатурки, краски, плинтуса по всему периметру помещения, восстановление покрытия пола в комнате 10 кв.м общей стоимостью 790 000 руб.

Акт о последствиях залива от 26.12.2023 № 1 направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 27.12.2023 исх. № 777 (л.д. 9 т.1).

Письмом от 09.01.2024 исх.№ 1 управляющая компания ответила, что для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба истцу необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на помещение, документы, подтверждающие размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями управляющей организации и наступившими последствиями (л.д. 10 т.1).

С целью определения причин затопления и стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию для получения соответствующих заключений.

Актом досудебного экспертного исследования от 22.01.2024 № 18/16, выполненным ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по заказу истца установлено, что причиной залива нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> является поступление воды из смежного затопленного подвального помещения жилого дома в связи с ненадлежащей эксплуатацией общедомового имущества обслуживающей организацией и отсутствие технически исправной гидроизоляции ограждающих стен защищающих от проникновения влаги, выполнение которых предусмотрено требованиями СП 29.13330.2011 и СП 54.13330 (л.д. 11-15 т.1).

Кроме того, актом досудебного экспертного исследования от 29.01.2024 № 32/16, выполненным ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по заказу истца определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 979 910 руб. Также, в результате подтопления была повреждена офисная мебель: кухонный гарнитур, шкафы офисные 5 шт. на сумму 204 223 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.08.2020, от 30.12.2020, товарной накладной от 16.10.2020 № 1, актом о последствиях залива помещения (л.д.17-23 т.1).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба от 01.02.2024 исх. № 57 с приложением актов экспертного исследования, документов подтверждающих размер причиненного ущерба, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 28 т.1).

Согласно отзыва на исковое заявление, ООО УК "Любимый город" самостоятельно провел досудебное экспертное исследование, заключив с ИП ФИО8 договор возмездного оказания экспертной услуги от 23.01.2024 № 02-01/2024.

ИП ФИО8 составлен акт досудебного экспертного исследования от 15.02.2024 № 02-01/2024 (л.д. 43-51 т.1), согласно выводам которого вода поступает по всей площади помещений подвала, включая и помещение № 163, подтопление нежилого помещения № 163 из подвала жилого дома № 6 по ул. Лозицкой не производится.

Из акта досудебного экспертного исследования от 14.02.2024 № 03-01/2024, составленного ИП ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения № 163 по адресу: <...> составляет 283 039 руб. 97 коп. (л.д. 100-125 т.1).

Кроме того, ответчиком представлено письмо АО «ПензТИСИЗ» от 28.03.2024 исх. № 115 (л.д. 67 т.1) согласно которому ОАО «ПензТИСИЗ» в феврале-апреле 2013 г. выполнило инженерногеологические изыскания на участке проектируемого строительства группы жилых домов в районе велотрека в г. Пензе (арх. № 5005сп). Уровень грунтовых вод на участке проектируемого жилого дома № 6 по ул. Лозицкой на период изысканий (февраль-март 2013 г.) был зафиксирован на глубинах 0,3-2,0 м (абсолютные отметки 156,9-157,0 м). Уровень грунтовых вод подвержен сезонным и многолетним колебаниям. Максимальное положение уровня грунтовых вод наблюдается в апреле-мае, минимальное - в феврале-начале марта. Положение уровня грунтовых вод, зафиксированное в феврале-марте 2013 г., было близко к минимальному.

Согласно архиву погоды за декабрь 2023 года, за январь 2024 года среднесуточная температура воздуха держалась выше нуля, имели место осадки, в том числе в виде дождя (л.д 53 т.1).

Как настаивал ответчик данные доказательства подтверждают, что грунтовые воды близко залегают под многоквартирным домом № 6 по ул. Лозицкой в г. Пензе. В результате таянья снега и обильного количества выпавших осадков в декабре 2023 года и январе 2024 года и произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома.

В целях достоверного определения причины затопления спорного помещения, стоимости восстановительного ремонта помещения и находившейся в нем мебели, по ходатайству ответчика, определением суда от 10.06.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить причину затопления нежилого помещения № 163, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 6 по ул. Лозицкой в г. Пензе.

2. определить причинно-следственную связь между затоплением подвала многоквартирного дома № 6 по ул. Лозицкой и затоплением нежилого помещения № 163, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 6 по ул. Лозицкой в г. Пензе.

3. при установлении причинно-следственной связи между затоплением подвала многоквартирного дома № 6 по ул. Лозицкой и затоплением нежилого помещения № 163, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 6 по ул. Лозицкой в г. Пензе, определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (после залива), а также стоимость поврежденного в результате залива имущества (кухонный гарнитур, шкафы – 5 шт.).

4. определить стоимость годных остатков офисной мебели, а именно кухонный гарнитур, шкафы 5 шт., которые перечислены в товарной накладной от 16.10.2020 №1, в универсальных передаточных документах от 30.12.2020 и от 27.08.2020 (после залива).

Экспертный осмотр, назначенный на 01.08.2024 состоялся и проводился в присутствии представителей сторон. В ходе проведения экспертного осмотра не был предоставлен доступ в подвал жилого дома, смежного с нежилым помещением № 163, расположенных по адресу: <...>. Также сторонами по делу не было произведено вскрытие фундамента, либо отделочных покрытий для установления факта наличия/отсутствия гидроизоляции.

01.08.2024 экспертом ФИО9 было заявлено ходатайство об обеспечении возможности проведения дополнительного экспертного осмотра 18.09.2024 подвала жилого дома с проведением вскрытия фундамента, либо отделочных покрытий для установления факта наличия/отсутствия гидроизоляции.

Экспертный осмотр, назначенный на 18.09.2024, состоялся и проводился в присутствии представителей сторон.

Для определения причины затопления нежилого помещения № 163, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, и определения причинно-следственной связи между затоплением подвала и затоплением нежилого помещения № 163, экспертом ФИО9 проведено исследование и сопоставление выявленных фактических повреждений в исследуемом нежилом помещении и материалов арбитражного дела.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ФИО9 все обнаруженные экспертом ФИО9 повреждения расположены в нижних частях помещений. Повреждений от залива в верхних частях и на потолке исследуемого нежилого помещения не обнаружено, эксперт заключил, что залив не мог произойти из вышерасположенных помещений.

В ходе проведения экспертного осмотра подвальных помещений МКД, смежных с нежилым помещением № 163, экспертом ФИО9 установлено наличие скопления воды. Полы подвала представляют собой уплотненный грунт, который пропускает воды, местами полы бетонные, гидроизоляция отсутствует. Также, имеется дренажный колодец. Уровень пола в санузле выше уровня пола подвального помещения, при этом уровень воды не превышает уровень пола в санузле.

В нежилом помещении № 163 на стене смежной с подвальным помещением МКД имеются темные пятна, разводы на уровне 30-100 см, отслоение и вспучивание окрасочного слоя.

В подвальном помещении на стене смежной с нежилым помещением №163 имеются следы высохшей воды, при этом данная стена не имеет гидроизоляции.

Также эксперт ФИО9 указывает, что согласно пункту 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Согласно пункту 4.2.2.2  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается ... повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание, переохлаждение, увлажнение древесины и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой и должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Пунктом 6.3.4 СП 54.13330.2022 предусмотрено, что конструкции и детали должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330.

Необходимо предусмотреть мероприятия по защите от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем в толщу несущих и ограждающих конструкций, а также образования конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек.

Экспертом ФИО9 установлено, что из-за замачивания стены происходит подъем влаги снизу вверх, то есть происходит капиллярный подъем воды по гигроскопическому материалу.

В ходе проведения экспертного осмотра отмостки по периметру наружных стен нежилого помещения №163 установлено, что асфальтобетонная отмостка имеет неплотное примыкание к стенам (отставание примыкания составляет до 20 мм), просела. Согласно СП 82.13330.2016 к устройству отмостки предъявляются следующие требования: отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

Также экспертом ФИО9 установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений в исследуемых помещениях, исходя из которых составлена локальная смета № 1.

На основании вышеизложенного, отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы:

1. Причиной затопления нежилого помещения № 163, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 6 по ул. Лозицкой в г. Пензе, является неплотное примыкание асфальтобетонной отмостки по периметру наружных стен исследуемого нежилого помещения, а также отсутствие гидроизоляции грунтового пола и на стене повального помещения МКД, смежной с исследуемым нежилым помещением.

2. Затопление подвала многоквартирного дома и затопление нежилого помещения № 163 находятся в причинно-следственной связи между собой, поскольку на стене подвального помещения МКД, смежной с нежилым помещением № 163 отсутствует гидроизоляция, и при затоплении подвальных помещений, происходит замачивание стены, таким образом происходит подъем влаги снизу в верх, то есть происходит капиллярный подъем воды по гигроскопическому материалу.

3. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) внутренней отделки нежилого помещения № 163, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома № 6 по ул. Лозицкой в г. Пензе, после залива, на момент проведения исследования составляет, с учетом НДС 792 500 руб.

Для ответа на четвертый вопрос - определения стоимости годных остатков офисной мебели, экспертом ФИО10 01.08.2024 проведен осмотр поврежденного имущества в присутствии представителей истца и ответчика, по результатам которого установлено, что находящаяся в затопленном помещении мебель имеет дефекты, при наличии которых ремонт и восстановление не возможны, качество утрачено на 100%.

Определить стоимость годных остатков от поврежденной мебели эксперту ФИО10 не представилось возможным, поскольку повреждение составило 100% каждой детали, а также в виду отсутствия методики по определению количества нормо-часов по устранению повреждений и единой стоимости запасных деталей для мебели на территории РФ.

На основании вышеизложенного, отвечая на поставленный судом четвертый вопрос, экспертом ФИО10 сделаны следующие выводы:

Осмотренное имущество (кухонный гарнитур, шкафы в гардеробной и шкафы офисные) имеют дефект так называемый «Подмочка», причиной образования которого является подтопление помещения № 163, дома № 6 по ул. Лозицкой в г. Пензе.

Определить стоимость годных остатков (деталей) поврежденной мебели не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения.

Ущерб от повреждения имущества (мебели) в результате подтопления, произошедшего с 24.12.2023 по 26.01.2024 составил - 204 223 руб.

Судебная экспертиза проведена по материалам дела с выездом экспертов к объекту исследования, его осмотром в присутствии сторон, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объектах исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представители участников процесса против предложенных кандидатур экспертов не возражали, наличие у них необходимой квалификации не оспаривали. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и представленными доказательствами.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Арбитражным судом установлено, выводы судебной экспертизы и выводы досудебных экспертных исследований, проведенных по заказу сторон свидетельствуют о затоплении рассматриваемого нежилого помещения грунтовыми водами в отсутствие надлежащей гидроизоляции. Между сторонами разногласия о причинах затопления также отсутствуют. Как истец, так и ответчик полагают, что оно вызвано грунтовыми водами.

Размер ущерба, установленный судебной экспертизой коррелируется с заключениями досудебных экспертиз.

При этом ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился.

По вызову суда и ходатайству ответчика в судебное заседание 23.12.2024 явилась эксперт ФИО10, сообщив суду и сторонам о невозможности явки эксперта ФИО9 в связи с болезнью.

Эксперт ФИО10 предупреждена судом об уголовной ответственности под расписку за дачу ложных показаний, ответила на вопросы суда и сторон, подробно разъяснила фактические обстоятельства проведения экспертизы, мотивировала оценку проведенного осмотра объекта исследования и обоснование полученных выводов.

На вопрос представителя ответчика об обоснованности полученного размера ущерба в виде стоимости испорченной мебели, эксперт ФИО10 пояснила, что стоимость поврежденной мебели как раз и составляет размер определенного в исследовании ущерба, в данном случае рыночная стоимость мебели совпала с размером ущерба. Поскольку исследуемая мебель не имеет каких-либо следов нарушения эксплуатации в виде царапин, нарушения целостности, следов термического и механического воздействия и т.д., поэтому состояние мебели определено экспертом - как новое. На основании изложенного, рыночная стоимость мебели определена экспертом по  передаточными документами от 16.10.2020; 30.12.2020; 27.08.2020, где указана цена их приобретения.

Довод ответчика о не применении амортизационного износа при расчете стоимости поврежденной мебели опровергнут экспертом ФИО10, с указанием на то, что амортизационный износ относится к физическому износу и отражается в бухгалтерском балансе при условии если имеются следы эксплуатации. Обязательное применение амортизационного износа требуется только для ведения бухгалтерского учета.

Также в судебном заседании 23.12.2024 представитель истца выразил согласие и намерение беспрепятственно передать ответчику поврежденную мебель в любое время по первому требованию и уже письменно обращался к нему с таким предложением. Представители ответчика подтвердили, что после разрешения судом спора по существу ими будет принято соответствующее решение.

В связи с неявкой по болезни эксперта ФИО9 ответчик заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях его допроса и о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Представитель истца заявил возражения против назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

По результатам пояснений эксперта, исходя из обстоятельств настоящего спора, учитывая отсутствие противоречий между представленными сторонами в материалы дела документами, в том числе с проведенными как истцом, так и ответчиком досудебными экспертными исследованиями и выводами, полученными в рамках судебной экспертизы, принимая во внимание, что перечисление денежных средств на депозитный счет суда для оплаты повторной судебной экспертизы ответчиком не обеспечено, арбитражный суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы и последующего приостановления производства по делу, которое приведет к затягиванию судебного процесса. Поскольку, спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство ООО "УК "Любимый город" арбитражным судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Так же по этим основаниям судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях допроса эксперта ФИО9

Утверждение ответчика о том, что применяемый экспертом ФИО9 лазерный дальномер не прошел поверку, документально ничем не подтверждено. Само по себе отсутствие данных о поверке измерительных приборов в тексте экспертного заключения не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых, доказательств ошибочно произведенных в ходе экспертного исследования измерений не имеется.

Это же относится к доводам ответчика о том, что в экспертном заключении не указан номер лицензионного ключа и версия специального программного обеспечения.

Указание ответчика на необоснованное применение экспертом ФИО9 «СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» судом проверено и отклонено, как не подтвержденное документально. Данный свод правил не содержит запрета для его применения к эксплуатации зданий и сооружений, эксперт ФИО9 ссылается на него при перечислении требований к устройству гидроизоляции.

Доводы ответчика о том, что экспертом ФИО9 не исследовались вопросы о том какими водами (талыми, дождевыми, канализационными, грунтовыми) затоплено нежилое помещение, имеются ли на территории земельного участка МКД дренажные системы, ливневые канализации, инженерные сети, о наличии аварий на коммунальных сетях судом отклоняются, поскольку названные обстоятельства самого факта залива не изменяют и не отменяют обязанность ответчика по устройству гидроизоляции подвального помещения. Кроме того, указанные вопросы перед экспертом не ставились, сведения о характере и причине образования грунтовых вод объективного значения в рассматриваемом споре не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

При этом суд обращает внимание, что круг вопросов, экспертное учреждение и кандидатуры экспертов определены самим ответчиком при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация и обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3 указанной статьи).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правили № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление № 290), являющимися обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты, санитарное содержание.

Согласно абзацу 2 пункта 4.1.3, пункта 4.1.4 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; продухи должны составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками; с целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Вместе с тем, материалы дела содержат письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 13.05.2024 исх. № ЭЛ-К-3816 Эл-К-4155, содержащее сведения о том, что в результате инспекционного визита в адрес ООО "Управляющая компания "Любимый город" выдано предписание от 08.05.2024 № ПН-79-П1, согласно которому управляющей организации необходимо провести работы по предупреждению поступления грунтовых вод в подвал МКД с последующим устранением отсыревания нижней части стен путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента и пола МКД (л.д. 88 т.1).

Таким образом, в обязанность управляющей организации входит обеспечение предотвращения сырости, замачивания грунтов оснований, фундаментов и конструкций подвалов в МКД, устройство гидроизоляции.

Следовательно, управляющая компания должна следить за состоянием подвального помещения, непопаданием в данное помещение грунтовых вод (вне зависимости от их вида и характера образования), выявлять установление возможных причин возникновения дефектов и вырабатывать меры по их устранению, включая устранение влаги и плесени.

Обязанность по устройству, содержанию и ремонту гидроизоляции фундамента по периметру жилого дома лежит на ответчике ООО "Управляющая компания "Любимый город".

С учетом результатов судебной экспертизы арбитражный суд пришел к выводу, что размер ущерба установлен достоверно, факт причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения, находящегося в зоне ответственности ответчика документально подтвержден, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "УК "Любимый город" и наступившими для истца негативными последствиями следует из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 996 723 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также за проведение досудебной и судебной экспертиз подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением цены иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В счет оплаты судебной экспертизы, ООО "УК "Любимый город" по платежным поручениям от 04.06.2024 № 438 и от 01.07.2024 № 517 внесено на депозитный счет арбитражного суда 70 000 руб.

Стоимость экспертизы в соответствии со счетом экспертной организации составляет 70 000 руб. Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по реквизитам, указанным в счетах от 04.07.2024 № 306/16.1 и № 307/19.1.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" (ИНН <***>) ущерб в сумме 996 723 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб. и государственной пошлины в сумме 22 934 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 087 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2024 № 142.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" сумму 70 000 руб., перечисленную обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" в счет оплаты судебной экспертизы по данному делу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                             Т.А. Лапшина