Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А68-12690/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12690/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Регард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ «Сервисный центр города Тулы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 31.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.242266 от 26.06.2017, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.10.2019г., диплом БВС 0225883 выдан Орловским юридическим институтом МВД России 15.07.2000г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.02.2020г., диплом БВС 0744533, выдан 04.06.1999г. Юридическим институтом МВД России,



Суд установил.

ООО «Регард» (исполнитель) и Муниципальное казенное учреждение «Автохозяйство» (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (закупка №0166300024717000474) заключили муниципальный контракт № Ф.2017.242266 от 26.06.2017г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники (далее - услуги) заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 10.2. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

- отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружение заказчиком неустранимых недостатков: недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;

- неоднократного (от двух и более раз) нарушения поставщиком сроков поставки товаров;

- осуществления поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами;

- если поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

04 августа 2017 года в адрес Истца поступило Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2017г., в котором Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.242266. по причине неоднократного (от двух и более раз) нарушения Исполнителем сроков Контракта.

В единой информационной системе (zakupki.gov.ru) в реестре контрактов во вкладке «Информация об исполнении (расторжении) контракта» карточки Контракта указана дата расторжения контракта 15.08.2017г.

В соответствие со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Муниципального казенного учреждения «Автохозяйство» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения 06.03.2018г. к Муниципальному казённому учреждению «Сервисный центр города Тулы».

ООО «Регард» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Сервисный центр города Тулы» о признании недействительным решения от 31.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.242266 от 26.06.2017, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что Общество не устранило существенные нарушения условий Контракта, Заказчиком принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2017.

При том Заказчик руководствовался положениями части 9 статьи 95 Закона, согласно которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и пунктом 10.2 Контракта, которым возможность расторжения контракта путем одностороннего отказа от исполнения контракта согласована сторонами такого Контракта: «расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств».

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения; о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В порядке, установленном частью 12 статьи 95 Закона, Заказчик уведомил ООО «Регард» об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В судебном заседании представитель ООО «Регард» заявил, что транспортные средства Заказчиком для проведения ремонта представлялись с нарушениями условий Контракта, а именно; не предоставлялись заявочные листы. Часть работ по ремонту транспортных средств была произведена (диагностика), но Заказчик отказался от подписания актов на выполненные работы (акт на выполненные работы от 27.06.2017).

В ходе судебного заседания судом установлено, что Контракт предполагает следующий порядок сдачи-приемки оказанных услуг: «Перед началом, оказания услуг Заказчиком оформляется Заявочный лист на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля. В Заявочном листе указываются дата и причины обращения, перечень и объем услуг. Заявочный лист составляется в 2 (двух) экземплярах и подписывается уполномоченными представителями Сторон.

В Заявочном листе прописывается согласованный перечень услуг, необходимые запасные части и материалы и срок их выполнения.

На основании Заявочного листа Исполнителем составляется Акт приема-передачи транспортного средства в 2 (двух) экземплярах» (пункт 3.1 Контракта).

После приема транспортного средства в ремонт Исполнитель передает представителю Заказчика первые экземпляры Заявочного листа и Акта приема-передачи.

Как установлено из материалов дела, Заявочные листы в процессе исполнения Контракта Заказчиком оформлялись с нарушением условий пункта 3.1 Контракта: в ряде случаев отсутствует согласованный перечень услуг, отсутствует срок их выполнения, указание на необходимые запасные части и материалы, часть заявочных листов не подписана уполномоченными представителями со стороны Заказчика.

Вместе с тем представитель ООО «Регард» пояснил, что Заявочные листы для подписания ООО «Регард» при направлении транспортных средств Заказчиком не предоставлялись. При этом, Заказчик, на момент рассмотрения настоящего дела, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Регард» Заявочных листов.

Суд считает необходимым отметить, что Контракт не предусматривает право Заказчика составлять Акты приема-передачи транспортного средства. Следовательно, составленные Заказчиком Акты приема-передачи транспортного средства от 27.06.2017 и 17.07.2017, а также отсутствие надлежащим образом оформленных Заявочных листов, предусмотренных условиями Контракта, нарушают порядок сдачи-приемки оказанных услуг, установленный Контрактом (раздел 3 «Порядок сдачи-приемки оказанных услуг» Контракта).

В представленном Заказчиком акте возврата транспортного средства без проведения ремонта (от 03.07.2017) не указана причина по которой транспортное средство возвращается Заказчику.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решением УФАС по Тульской области №4/4322 от 01.09.2017г., которое сторонами обжаловано не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании решения от 31.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.242266 от 26.06.2017. недействительным подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих неоднократное нарушение истцом сроков контракта.

Довод ответчика о том, что причинно-следственная связь между односторонней сделкой МКУ «Автохозяйство» по расторжению контракта и правопреемством МКУ «Сервисный центр города Тулы» отсутствует, что освобождает ответчика от ответственности, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Вышеприведенные нормы в совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что для правильного определения Ответчика достаточно установления факта правопреемства, который подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Регард» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 31.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.242266 от 26.06.2017.

Взыскать с МКУ «Сервисный центр города Тулы» в пользу ООО «Регард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Горькова