Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А76-31755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31755/2019
06 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 30 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого Банка «Челиндбанк» (публичного акционерного общества), ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600006050, г. Южноуральск, о взыскании 24 436 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общества), ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ПАО «Челиндбанк»), 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600006050, г. Южноуральск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), об обязании возвратить ПАО «Челиндбанк», в лице Южноуральского филиала, комплект расчетного оборудования, состоящий из: расчетного терминала NEW 8210 в комплекте с блоком питания, модуля шифрования SAM, SIM-карты, переданный ей по договору эквайринга № Э752-304/2018 от 26.02.2018; взыскании задолженности по торговой уступке по договору эквайринга № Э752-304/2018 от 26.02.2018 в сумме 15 485 руб. 32 коп., торговой уступки за время фактического использования комплекта расчетного оборудования, исходя из расчета 1 500 руб. в месяц, начиная с 01.08.2019 до момента фактической передачи комплекта расчетного оборудования от ИП ФИО2 ПАО «Челиндбанк», в лице Южноуральского филиала.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 60 - 61).

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика возвратить ПАО «Челиндбанк» в лице Южноуральского филиала комплект расчетного оборудования, состоящий из: расчетного терминала NEW 8210 в комплекте с блоком питания, модуля шифрования SAM, SIM-карты, переданный ей по договору эквайринга № Э752-304/2018 от 26.02.2018, взыскать с ответчика задолженность по торговой уступке по договору эквайринга № Э752-304/2018 от 26.02.2018 в сумме 24 436 руб. 93 коп. (л.д.69).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением от 30.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2020 объявлялся перерыв до 30.01.2020 до 15 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019, 15.10.2019 направлялись ответчику по адресу его места нахождения, указанному в исковом заявлении и договоре, а также по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись конверты (л.д. 63,66).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019, 15.10.2019 направлялись ответчику по адресу его места нахождения, указанному в исковом заявлении и договоре, а также по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись конверты (л.д. 63,66).

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, прописанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по поименованным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по данному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или если адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, по причине чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного суд находит ответчика извещенным о судебном процессе по настоящему делу надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (предприятие) заключен договор эквайринга № Э752-304/2018 от 26.02.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого предприятие берет на себя обязательство принимать в качестве платежного средства за товары (работы, услуги) действительные банковские карты платежных систем, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а банк принимает на себя обязательство возмещать за вычетом торговой уступки предприятию денежные средства в размере суммы всех операций по оплате товаров (работ, услуг), совершенных с использованием карт в местах реализации товаров (работ, услуг), совершенных с использованием карт в местах реализации товаров (работ, услуг) предприятия, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 8 -10)

Из положений п. 2.2.3 договора банк имеет право проводить проверки в местах реализации товаров (работ, услуг) предприятия в целях осуществления контроля соблюдения персоналом предприятия положений настоящего договора и правил обслуживания держателей карт.

Согласно п. 3.1.12 указанного договора предприятие обязуется при расторжении договора возвратить все полученное по настоящему договору расчетное оборудование в состоянии, соответствующем нормальному износу, не позднее одной недели с момента расторжения договора.

В соответствии с п. 4.3 договора торговая уступка, удерживаемая банком с предприятия, устанавливается в размере, определенном в приложении № 2 к настоящему договору, но не менее 1 500 руб. в месяц на один комплект расчетного оборудования и удерживается из суммы возмещения в пользу предприятия в момент перечисления возмещения или с расчетного счета предприятия.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что банк оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если предприятие систематически нарушает положения настоящего договора и/или приложений к нему.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д.11).

Передача расчетного терминала NEW 8210 в комплекте с блоком питания, модуля шифрования SAM, SIM-карты банком предприятию осуществлена по акту приема-передачи расчетного оборудования от 28.02.2018, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 12).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 24.12.2018 в результате проведения очередной инспекции точки реализации товара, проведенной в соответствии с п. 2.2.3 договора, банком выявлено, что данная точка не осуществляет свою деятельность.

Банк направил в адрес предприятия письмо № 3062 от 29.12.2018 с уведомлением о расторжении договора эквайринга № Э752-304/2018, а также с требованием об оплате задолженности по торговой уступке и возврате переданного расчетного оборудования (л.д.15-16).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор на осуществление расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга), предметом которого является осуществление расчетов банка (называемого банком-эквайером) с предпринимателем по операциям, совершаемым покупателями (плательщиками) в торговой точке предпринимателя с использованием принадлежащих им банковских карт, эмитированных как самим банком-эквайером, так и иными банками. Указанный договор является возмездным.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи расчетного оборудования от 28.02.2018 передано ответчиком расчетное оборудование, а именно: расчетный терминал NEW 8210 в комплекте с блоком питания, модуль шифрования SAM, SIM-карты (л. д. 12).

Согласно п. 10.1, 10.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение одного года. Банк оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если предприятие систематически нарушает положения настоящего договора и/или приложений к нему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель истца пояснил, что ответчиком не производилась оплата торговой уступки с сентября 2018 года.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика письмо № 3062 от 29.12.2018 с уведомлением о расторжении договора эквайринга № Э752-304/2018, а также с требованием об оплате задолженности по торговой уступке и возврате переданного расчетного оборудования (л.д.15-16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомления, в котором истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата оборудования.

Таким образом, истцом документально подтверждено направление ответчику отказа от договора, а также требований о возврате имущества.

Приняв во внимание уведомление истца о расторжении договора, а также что ответчик существенно нарушил условия договора (длительный период не производил оплату торговой уступки), учитывая, что обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора истцом исполнена, суд приходит к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора эквайринга № Э752-304/2018 от 26.02.2018 и этот отказ суд признает обоснованным.

Согласно п. 3.1.12 указанного договора предприятие обязуется при расторжении договора возвратить все полученное по настоящему договору расчетное оборудование в состоянии, соответствующем нормальному износу, не позднее одной недели с момента расторжения договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, спорный договор считается расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, а переданное ответчику по договору оборудование согласно пункту 3.1.12 подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора эквайринга № Э752-304/2018, предоставленное ответчику имущество: расчетный терминал NEW 8210 в комплекте с блоком питания, модуль шифрования SAM, SIM-карты, подлежит возврату истцу.

Как ранее установлено судом, договором эквайринга № Э752-304/2018 предусмотрена обязанность ответчика производить оплату торговой уступки истцу в размере не менее 1 500 руб. за один расчетный терминал.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не исполнялась, в период с сентября 2018 года по январь 2020 года за ответчиком числится задолженность в размере 24 436 руб. 93 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ до пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 24 436 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 300 от 09.08.2019 (л. д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого Банка «Челиндбанк» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600006050, г. Южноуральск, возвратить акционерному коммерческому Банку «Челиндбанк» (публичного акционерного общества), ОГРН <***>, г. Челябинск, расчетный терминал NEW 8210 в комплекте с блоком питания, модуль шифрования SAM, SIM-карты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600006050, г. Южноуральск, в пользу акционерного коммерческого Банка «Челиндбанк» (публичного акционерного общества), ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 24 436 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600006050, г. Южноуральск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru