Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-62059/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62059/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Ответчик: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ПОЛЮСТРОВСКИЙ" (195253, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ПОЛЮСТРОВСКИЙ" (Кооператив) о взыскании 10 657 027,48 руб. неосновательного обогащения за период 01.04.2021-31.03.2022, 573 127,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 17.11.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив "Полюстровский" занимает части земельных участков площадью 102 кв.м. и 1870 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0000000:3139, расположенные по адресу: <...> участок 40, без правоустанавливающих документов.

Актами обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 09.01.2020 выявлены нарушения Кооперативом земельного законодательства в части самовольного занятия Ответчиком земельных участков 102 кв.м. (далее - Участок-1) и 187 кв.м. (далее - Участок -2) расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, участок 40, путем размещения на них гаражных автостоянок.

Постановлением ККИ от 12.02.2020 о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу 28.04.2020, Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», то есть за самовольное размещение гаражных автостоянок на Участке - 1 и на Участке - 2.

Как указывает истец, Ответчик, используя Участок - 1 и Участок — 2 в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

Арендные отношения Кооператива с Комитетом в отношении Участка-1 и Участка -2 отсутствуют.

Ответчику направлена претензия от 01.04.2022 с предложением о погашении задолженности. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный ими в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статьи 606 ГК РФ основанием для использования земельного участка на условиях аренды является договор аренды. Такой договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Также отсутствуют иные законные основания для использования земельных участков.

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица – Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Истцу в качестве платы за аренду земельных участков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. В данном случае следует руководствоваться правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Как указано выше, выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования ККИ земельного участка от 09.01.2020.

Кооператив неоднократно привлекался ККИ к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 16 Закона № 273-70 на земельных участках (судебные дела № А56-80731/2020; А56-80732/2020, А56-76005/2020), то есть кооператив неоднократно осведомлен о занятии им земельных участков без правоустанавливающих документов и самовольного размещении им элементов благоустройства.

Возражения Кооператива являлись предметом оценки судов и были опровергнуты вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-76005/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу №А56-106476/2021.

Используя земельный участок в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, Ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы, сумма неосновательного обогащения Ответчика за период с 01.04.2021-31.03.2022 составляет 10 657 027 руб. 48 коп.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые составляют по состоянию на 31.03.2022 в размере 573 127 руб. 68 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Полюстровский» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

денежные средства в размере 11 230 155 руб. 16 коп., в том числе 10 657 027 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами в размере 573 127 руб. 68 коп.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Полюстровский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 151 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.