Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А67-288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 288/2021

23.07.2021

16.07.2021 объявлена резолютивная часть определения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Цейко Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Трансвуд" ИНН <***> ОГРН <***>

к МУП АГП "Энергия-Т2" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 40 563,91 руб. сумму убытков,

третьи лица - АО «ПЕНЕНЗА», ИНН <***>, ООО «РЕКОНЗА», 7702436538, ООО «РТС-Тендер», 7710357167, МКУ «Центр закупок к Асиновского района»

при участии: от ситца – ФИО1 по доверенности от 19.05.2021

от МКУ «Центр закупок к Асиновского района», от МУП АГП "Энергия-Т2" – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Трансвуд" обратилось в суд с иском к МУП АГП "Энергия-Т2" о взыскании убытков в сумме 40 563,91 руб.

Иск Арбитражным судом Томской области принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО «ПЕНЕНЗА» (займодавец, цедент), ООО «РЕКОНЗА» (цессионарий), ООО «РТС-Тендер».

МУП Асиновского городского поселения "Энергия –Т2" представило отзыв на иск, с доводами истца не согласилось, ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 29.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: МКУ "Центр закупок Асиновского района", муниципальное образование «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения.

С учетом статьи статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчиков требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, заявленные ранее, снял.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2020 по делу № А67- 10042/2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, 13.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0865300002418000237 и документация о проведении электронного аукциона на поставку угля марки Д – длиннопламенный. Заказчики – МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т3».

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО «Трансвуд» представлена заявка на участие. Для участия в аукционе в обеспечение поданной заявки истцом перечислены на счет, ООО «РТС-Тендер» денежные средства в сумме 545 909,70 руб.

Как указал истец, для оплаты обеспечения заявки им были заключены договоры займа денежных средств в рамках заявки на получение денежных средств № 4365527 на сайте АО «ПЕНЕНЗА».

Сумма обеспечения заявки была списана 08.10.2018 в соответствии с ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д. 36).

Комиссия по рассмотрению заявки рассмотрела указанную заявку на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ и требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на основании статьи 69 Закона №44-ФЗ приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В представленном решении №4 от 01.07.2018 указаны паспортные данные ФИО3, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

По итогам аукциона заключены следующие контракты между: МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 01.10.2018г. №Ф.2018. 445 266; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018г. №Ф2018. 445 267; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018 №Ф2018. 445 268. Контракты исполнены.

Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО «Трансвуд» обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д -длиннопламенный».

18.09.2018 Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело №03-10/149-18, возбужденное по жалобе ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» установив, что в Уставе, представленном Обществом в составе аккредитационных документов, указана недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, придя к выводу о правомерности действий аукционной комиссии в части признания заявки ООО «Трансвуд» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, руководствуясь ст. 24.1, 34, 64, 66, 69, 99, 106 Федерального закона №44-ФЗ решила (применительно к предмету спора):

- признать жалобу ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д –длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) не обоснованной.

ООО «Трансвуд», считая решение УФАС России по Томской области от 18.09.2018 (полный текст изготовлен 21.09.2018) по делу № 03-10/149-18 незаконным в части пункта 1, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением Арбитражный суд Томской области к УФАС России по Томской области о признании недействительным решения от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) необоснованной (в редакции заявления об уточнении).

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11894/2018 от 11.01.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №03-10/149-18 от 18.09.2018 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д –длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) необоснованной. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд».

Комиссией Томского УФАС России вынесено решение от 13.11.2019, в котором указано на следующее: «Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0865300002418000237 от 06.09.2018, заявка ООО «Трансвуд», идентификационный номер которой 103706054, признана не соответствующей требованиям Закона 44-ФЗ и документации об электронном аукционе со следующим обоснованием: «Непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В предоставленном решении № 4 от 01.07.2018 указаны паспортные данные ФИО3, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе». Изучив вышеуказанный протокол, Комиссия Томского УФАС России установила, что протокол подведения итогов электронного аукциона №0865300002418000237 от 06.09.2018 не содержит обоснование принятого решения, в том числе, указание положений документации об электронном аукционе (извещение №0865300002418000237), которым не соответствует заявка участника закупки с идентификационным номером 103706054. Таким образом, указанные действия аукционной комиссии нарушают ч.8 ст.69 Закона 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно указанному решению Комиссии Томского УФАС России в действиях заказчиков - МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» признано нарушение п.2 ч.13 ст.34, ч.7 ст.34, п.9 ч.1 ст.31, ч.3 ст.7, ч.6 ст.31 и ч.2 ст.8, п.2 ст.42 и ч.1 ст.64 Закона 44-ФЗ. В действиях аукционной комиссии признано нарушение ч.8 ст.69 Закона 44-ФЗ. Заказчикам МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергйя-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании процедуры определения поставщика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2020 по делу № А67- 10042/2019 признан недействительным электронный аукцион № 08 653 0000 241 800 0237 от 06.09.2018, также признаны недействительными контракты заключенные между: МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т1» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 01.10.2018г. №Ф.2018. 445 266; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т2» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018г. №Ф2018. 445 267; МУП Асиновского городского поседения «Энергия – Т3» и ООО «Международный центр технологии и торговли» от 27.09.2018г. №Ф2018. 445 268.

Истцом ответчику направлено уведомление об ошибочном перечислении средств в сумме 177511,95 руб. обеспечения заявки № 26 от 10.09.2018, которое получено ответчиком 17.10.2018 (входящий № 697).

С учетом того, что в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, по мнению истца, ему причинены убытки в виде процентов за пользование займом в сумме 12 605,78 руб., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа - 27 958,13 руб., в подтверждение чего истцом представлены договоры займа, а также указано на перечисление указанных сумму по решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-27270/19-7-252, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, законодательством Российской Федерации к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок на участие в закупках (за исключением случаев, установленных статьей 44 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 10 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

Согласно пункту 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, а также того, что решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11894/2018 от 11.01.2019 признано недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу №03-10/149-18 от 18.09.2018 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» необоснованной, комиссией Томского УФАС России вынесено решение от 13.11.2019, в котором указано на то, что протокол подведения итогов электронного аукциона №0865300002418000237 от 06.09.2018 не содержит обоснование принятого решения, в том числе, указание положений документации об электронном аукционе (извещение №0865300002418000237), которым не соответствует заявка участника закупки с идентификационным номером 103706054, . указанные действия аукционной комиссии нарушают ч.8 ст.69 Закона 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, заказчикам МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП Асиновского городского поселения «Энергйя-Т2», МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании процедуры определения поставщика, принимая во внимание непредставление доказательств ненадлежащего исполнения обществом требований законодательства о контрактной системе, систематичности нарушений в действиях истца, являющихся основанием для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ меры, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств истца, перечисленных им в качестве обеспечения участия в электронном аукционе.

ООО «Трансвуд» в исковом заявлении указало на то, что незаконными действиями ответчика по удержанию суммы обеспечения причинены убытки в форме процентов и неустойки, уплаченных займодателю, предоставившему денежные средства для внесения обеспечения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение причинителя вреда (делинквента) носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Наличие убытков истец связывает с неправомерным удержанием суммы обеспечения ответчиком. Между тем из обстоятельств дела не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом ответчиком суммы обеспечения и затратами истца по уплате процентов и неустойки на сумму займа.

Взаимосвязь причины и следствия – это объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Различные явления действительности могут быть связаны друг с другом не только как причина и следствие. В частности, события и явления могут быть взаимосвязаны как условие и обусловленное.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем самостоятельно несет риски, связанные с недостаточностью у него денежных средств для обслуживания займа. На заказчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение истцом его обязательств перед кредиторами только лишь в силу неправомерного удержания денежных средств истца.

Поскольку истцом не представлено надлежащее обоснование того, что действия ответчика явились единственным препятствием для невозможности осуществления своевременного возврата суммы займа, исковые требования ООО «Трансвуд» к МУП АГП «Энергия-Т2» в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

О неправомерности списания суммы обеспечения заявки 08.10.2018 (т.1 л.д. 36) истец уведомил ответчика письмом, полученным 17.10.2018 (т.1 л.д. 41).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком денежные средства в сумме 177511,95 руб. возвращены истцу по платежному поручению от 29.12.2018 № 1074, доказательств, свидетельствующих о невозможности перечисления указанной суммы после получения уведомления, направленного истцом, то есть после 17.10.2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, на сумму 177511,95 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статья 395 ГК РФ за период 18.10.2018 по 29.12.2018 в размере 2 678,48 руб., которые суд считает возможным взыскать, чтобы не породить иного спора месту сторонами.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец понес расходы в сумме 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов в материалы дела представлены следующие документы (копии): договор оказания юридических услуг от 10.12.2020, расходный кассовый ордер на сумму 30 000,00 руб. Таким образом, расходы заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая сложность дела, условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая объем проделанной работы: подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение требований истца, арбитражный суд считает разумными расходы ООО «Трансвуд» на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 1980,93 руб.

В остальной части заявление ООО «Трансвуд» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП АГП "Энергия-Т2" (ИНН <***>) в пользу ООО "Трансвуд" (ИНН <***> ) 2 678,48 руб. сумму процентов, 132, 06 руб расходы по уплате государственной пошлины, 1980,93 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина