Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А08-5200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5200/2017
г. Белгород
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района Чернянский район Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: МУП «Благоустройство и озеленение»,

о взыскании 8 879 руб. 40 руб. суммы штрафа по муниципальному контракту № КДП 0412-06 от 12.04.2017, 45 990 руб. суммы штрафа по муниципальному контракту № КДП 0503-01 от 03.05.2017, 7 000 руб. суммы расходов на услуги представителя, 10 179 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района Чернянский район Белгородской области о взыскании 29 895 руб. суммы основного долга по муниципальному контракту № КДП 0412-06 от 12.04.2017, 8 968 руб. 50 руб. суммы штрафа по муниципальному контракту № КДП 0412-06 от 12.04.2017, 153 300 руб. суммы основного долга по муниципальному контракту № КДП 0503-01 от 03.05.2017, 45 990 руб. суммы штрафа по муниципальному контракту №КДП0503-01 от 03.05.2017, 113 775 руб. суммы долга по договору уступки права требования № 56 от 03.05.2017, 7 000 руб. суммы расходов на услуги по составлению искового заявления, 10 179 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Благоустройство и озеленение».

Истец в судебном заседании до перерыва представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 8 879 руб. 40 руб. суммы штрафа по муниципальному контракту № КДП 0412-06 от 12.04.2017, 45 990 руб. суммы штрафа по муниципальному контракту № КДП 0503-01 от 03.05.2017, 7 000 руб. суммы расходов на услуги представителя, 10 179 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

На основание ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований судом принято.

После перерыва истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 29 895 руб. суммы основного долга по муниципальному контракту № КДП 0412-06 от 12.04.2017, 153 300 руб. суммы основного долга по муниципальному контракту №КДП0503-01 от 03.05.2017, 113 775 руб. суммы долга по договору уступки права требования № 56 от 03.05.2017.

Судом принят частичный отказ истца от иска, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2017 между ООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" (поставщик) и Администрацией городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района Чернянский район Белгородской области (покупатель) был заключен муниципальный контракт № КДП 0412-06 (л.д. 10-13).

Согласно условий контракта, поставщик обязуется отгрузить (отпустить) продукцию (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязан осмотреть, принять его и оплатить этот товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара: лакокрасочная продукция и сопутствующие материалы, химическое сырье, пластиковая и металлическая тара. Цена: согласно выставленным счетам на оплату. Способ доставки: самовывоз, если иное не оговаривается сторонами. Продукция поставляется в соответствии с заявкой покупателя (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Товар оплачивается в порядке 100% предоплаты, если иное не оговаривается сторонами (п. 4.1 договора).

Согласно разделу 6 контракта все споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, предъявления претензий. При не урегулировании споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в до 31.12.2017 (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий контракта, согласно гарантийного письма ответчика (л.д.14), ООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" передал ответчику товар на сумму 74 895 руб., что подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 84 от 18.04.2017 (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что ответчик платежными поручениями № 839 от 03.05.2017 и № 875 от 12.05.2017 частично оплатил поставленный товар на сумму 45 000 руб.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по муниципальному контракту № КДП 0412-06 от 12.04.2017 в сумме 29 895 руб.

03 мая 2017 года на аналогичных условиях между ООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" (поставщик) и Администрацией городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района Чернянский район Белгородской области (покупатель) был заключен муниципальный контракт № КДП 0503-01 (л.д. 16-19).

Во исполнение условий контракта от 03.05.2017 ООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" поставил ответчику товар на сумму 153 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами № 106, № 107 от 03.05.2017, № 117 от 16.05.2017 (л.д. 20-22).

Поставленный товар ответчик не оплатил.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по муниципальному контракту № КДП 0503-01 от 03.05.2017 сумме 153 300 руб.

Кроме того, 03.05.2017 года между истцом и МУП «Благоустройство и озеленение» был заключен договор об уступки права требования № 56, согласно которому МУП «Благоустройство и озеленение» передало право требования задолженности в сумме 113 775 руб. по муниципальному контракту № 0126300028516000074-0139054-01 от 30.01.2017 истцу с ответчика. К договору об уступке права требования прилагается уведомление от 03.05.2017 о переходе задолженности от третей стороны к истцу (л.д. 23-25).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 25.05.2017 с требованием погасить задолженность, штраф и пени по муниципальным контрактам и договору об уступки права требования (л.д. 26-28).

Претензии истца остались без рассмотрения и удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из муниципальных контрактов правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет заявленных сумм.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 29 895 руб. суммы основного долга по муниципальному контракту № КДП 0412-06 от 12.04.2017, 153 300 руб. суммы основного долга по муниципальному контракту № КДП 0503-01 от 03.05.2017 являлось правомерным.

Ответчик после обращения истца с иском оплатил сумму основного долга по муниципальным контрактам. Договор об уступке права требования № 56 от 03.05.2017 был расторгнут по соглашению сторон и заключен Договор об уступке права требования № 105 от 13.11.2017 с последующей оплатой суммы основного долга в размере 113 775 руб. В связи с этим истец отказался от требований по взысканию основного долга по муниципальным контрактам и договору об уступке права требования, отказ истца судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 879 руб. 40 руб. суммы штрафа по муниципальному контракту № КДП 0412-06 от 12.04.2017, 45 990 руб. суммы штрафа по муниципальному контракту № КДП 0503-01 от 03.05.2017, при его решении суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.5 муниципальных контрактов установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 30% от суммы просроченной задолженности покупателя.

Ответчик полностью оплатил поставленный товар лишь после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца сумма штрафа по муниципальному контракту № КДП 0412-06 от 12.04.2017 составляет 8 879 руб. 40 руб. (30% от 29 895 руб.), сумма штрафа по муниципальному контракту № КДП 0503-01 от 03.05.2017 составляет 45 990 руб. (30% от 153 300 руб.).

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 8 879 руб. 40 руб. суммы штрафа по муниципальному контракту № КДП 0412-06 от 12.04.2017, 45 990 руб. суммы штрафа по муниципальному контракту № КДП 0503-01 от 03.05.2017 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. суммы расходов на услуги представителя по составлению иска, 10 179 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент о недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017 истец ООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор № 061501 на составление искового заявления, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области, в котором в качестве истца выступает заказчик, ответчика – Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» (л.д. 76).

Стоимость услуги по договору устанавливается в размере 7 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик оплатил исполнителю за оказанную услугу по составлению иска 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 236 от 27.06.2017 (л.д. 75).

Таким образом, ИП ФИО3 (исполнителем) были выполнены взятые на себя обязательства по договору № 061501 на составление искового заявления, а ООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" (заказчиком) оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 были утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера установлена сумма - 5 000 руб.

В связи с изложенным, суд находит указанный размер расходов на оплату услуг по составлению искового заявления отвечающим критерию разумности.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10 179 руб.

От суммы удовлетворенных исковых требований 54 869 руб. 40 коп. (8879,40+45990) госпошлина составляет 2 195 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма госпошлины в сумме 7 984 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 27.12.2017 был объявлен перерыв до 28.12.2017.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, п. Чернянка) в пользу истца ООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Шебекино) 8 879 руб. 40 руб. - сумму штрафа по муниципальному контракту № КДП 0412-06 от 12.04.2017, 45 990 руб. - сумму штрафа по муниципальному контракту № КДП 0503-01 от 03.05.2017, 7 000 руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя, 2 195 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 64 064 руб. 40 коп.

Выдать истцу ООО "КРАСКИ для ПОКРАСКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 984 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.