Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А23-2035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23- 2035/2020
12 октября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГИДРОРЕСУРС», 623417, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЯК», 248002, <...>, эт.2, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 187 705 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 519 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГИДРОРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЯК» о взыскании задолженности в сумме 187 705 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 617 руб. 81 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 187 705 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 519 руб. 50 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 02.10.2020, объявлен перерыв до 09.10.2020.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2018 года между АО «ЗСМ «Маяк» (ответчик) и ООО «Промгидроресурс» (истец) был заключен договор поставки №1090 в дополнительного соглашения и проколола разногласий (л.д. 8-13).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Сторонами были подписаны спецификации №1 от 15.06.2018, №2 от 02.07.2018г., №3 от 24.07.2018 (л.д. 14-16).

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в размере 1 579 124 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1184 от 26.06.18г. на сумму 445 256,00 руб., №1247 от 03.07.18г. на сумму 313 500,00 руб., №1432 от 25.07.18г. на сумму 212 904,00 руб., №1515 от 03.08.18г. на сумму 98 000,00 руб., №1881 от 14.09.18г. на сумму 108 000,00 руб., №2250 от 24.10.18г. на сумму 190 464,00 руб., №2739 от 14.12.18г. на сумму 211 000,00 руб. (л.д.27-33).

Ответчиком в адрес истца было отгружено товара на сумму 1 391 418 руб. 86 коп.

Отгрузка товара подтверждается товарной накладной №237 от 03.08.2018г. на сумму 196 000,00 руб.; товарными накладными №108 от 05.06.2019г.и №390 от 25.12.2018г. на общую сумму 634 050,86 руб., товарными накладными №312 от 12.10.20158г., №336 от 29.10.2018г. на общую сумму 511 368,00 руб. (л.д. 21-26).

Согласно дополнительного соглашения №1 от 04.09.2018г. к спецификации №1 от 15.06.18 сумма предварительной оплаты в размере 297 256,00 руб. должна была быть использована в качестве предварительной оплаты по заказам будущих периодов и была использована в качестве предварительной оплаты по спецификациям №2 от 02.07.2018 и №3 от 24.07.2018

Остаток авансового платежа в сумме 187 705 истцом не использован.

Исходя из производственных планов истца на 2020-2021 год, работа с ответчиком не запланирована, в связи с отсутствием потребностей в данных видах товаров.

Истцом в адрес ответчика было направлено две претензии с требованием о возврате денежных средств, на которые ответчик ответил отказом в возврате денежных средств, ссылаясь на дополнительное соглашение №1 от 04.09.2018 к спецификации №1 от 15.06.18, полагая, что односторонний отказ не допускается и претензия считается неправомерной (л.д. 34-37)

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в связи со следующим.

Между сторонами заключен рамочный договор, содержащий открытые условия работы между компаниями (ст. 429.1 ГК РФ).

Для осуществления конкретной сделки стороны обязаны согласовать конкретные условия поставки путем заключения приложения к договору (п. 1.1. и 1.2. заключенного между сторонами Договора).

Спецификации №1 от 15.06.2018г., №2 от 02.07.2018 и №3 от 24.07.2018 к договору поставки № 1090 от 15.06.2018 сторонами исполнены в полном объеме, при этом в ходе исполнения принятых по вышеуказанным спецификациям обязательств, образовалась переплата по причине того, что ответчик не смог изготовить одну из деталей согласованных к поставке в спецификации №1.

Во избежание взаимных претензий сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 04.09.2018, в котором стороны исключили данный товар из перечня, подлежащего поставке, при этом сумма, уплаченная за его изготовление должна была быть использована в качестве предварительной оплаты по заказам будущих периодов и была частично использована в качестве предварительной оплаты по спецификациям №2 от 02.07.2018г. и №3 от 24.07.2018.

Рамочный характер договора означает невозможность принуждения сторон, в частности покупателя к принятию товара, который он не желает заказывать, так как сам подобный договор как таковых обязанностей для сторон не создает, а лишь закрепляет общие условия исполнения обязательств, которые могут возникнуть у сторон в будущем при согласовании ими конкретных условий сделки (номенклатура, количество, цена товара и т.п.).

Указанное дополнительное соглашение так же не содержит конкретных условий поставки, а лишь подтверждает сумму задолженности и выражает намерения сторон о возможном дальнейшем сотрудничестве и не может расцениваться сторонами как принуждение истца приобрести товар, который он не желает приобретать, а требование о возврате денежных средств – как односторонний отказ от сделки.

На текущий момент не существует какого-либо документа, подтверждающего наличие у сторон обязательства по поставке и оплате конкретного вида товара, соответственно требование о возврате предварительной оплате по своей сути не отказ от сделки, потому как согласованная сделка отсутствует, а отказ от совершения сделки в будущем.

Аналогичный подход содержат решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу №А60-39101/2019, постановление №Ф09-1654/20 Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу №А60-39101/2019.

Ссылки ответчика на правовые позиции ВАС, указанные в отзыве, так же не могут рассматриваться судом по причине того, что по рассматриваемым делам у сторон имелись согласованные обязательства по конкретной поставке товара, тогда как в данном деле они полностью отсутствуют.

В своем отзыве, ответчик признает размер произведенной, но не использованной предварительной оплаты, как и то, что по согласованным сторонами спецификациям обязательства полностью исполнены, однако просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия документов, подтверждающих факт нарушения ответчиком сроков поставки и отсутствии в ГК РФ нормы, позволяющей требовать возврата предварительной оплаты по действующему договору.

Истец не заявлял требования о расторжении договора в связи с тем, что согласно п. 8.1. заключенного договора срок его действия истекает 31.12.2018 и автоматически пролонгируется на следующий календарных год, в случае отсутствия договоренности между сторонами о его расторжении, т.е. фактически срок действия договора закончился 31.12.2019.

Повторная претензия датирована 15.10.2019.

На момент выставления претензии истец понимал невозможность согласования сделки в рамках заключенного договора до истечения срока его действия по причине отсутствия необходимости приобретения видов товаров, изготавливаемых ответчиком, в связи с чем и попросил произвести возврат предварительной оплаты.

Исковое заявление зарегистрировано Арбитражным судом 17.03.2020.

Отзыв ответчика зарегистрирован 20.07.2020, т.е. на момент предъявления отзыва, ответчик знал об окончании срока действия договора и вполне мог в добровольном порядке произвести возврат предварительной оплаты, однако продолжает настаивать на отсутствии оснований для возврата и принуждении истца приобрести не нужный ему товар.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 187 705 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 24.08.2020 в сумме 7 519 руб. 50 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей с 01.08.2016, применяется ключевая ставка Центробанка России.

Расчет процентов судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 06.12.2019 по 24.08.2020 в сумме 7 519 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, начисленных на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019 (л.д. 40-).

Согласно п. 1. договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019 заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с АО «ЗСМ «Маяк», о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2685 от 18.12.2019 в размере 12 000 рублей (л.д. 43).

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка и направление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДПРИЯТИЕ – СЕЛЬБЫТ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. ( 10 000 руб. - подготовка и направление искового заявления, 2 000 – участие представителя в судебном заседании).

При этом суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (100 000руб. 00 коп.), однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 177 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЯК», Калужская область, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГИДРОРЕСУРС», Свердловская область, г. Каменск-Уральский, задолженность в сумме 187 705 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 519 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета, действующей ключевой ставки установленной ЦБ РФ, начисленные на сумму долга, начиная со дня, следующего за днем оглашения резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 680 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «МАЯК», Калужская область, г. Калуга, государственную пошлину в сумме 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков