Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А12-32642/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» марта 2021 года Дело № А12-32642/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимов А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агролеон" (414004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролеон" (414004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от ИП ГКФХ ФИО1 – не явился, извещен,

от ООО "Агролеон" – не явился , извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агролеон" о взыскании по договору поставки № 25/09-1 от 25.09.2020г. суммы неустойки в размере 2 453, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 391 руб. (с учетом уточнений в прядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агролеон" (414004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору № 25/09-1 от 25.09.2020г. штрафа, за несвоевременно предоставленные документы в размере 35 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.021 г. суд пришёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требования настаивает (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

От ответчика (по первоначальному иску) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требования настаивает.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ИП ГКФХ ФИО1 и ООО «АгроЛеон» заключен договор поставки № 25/09-1, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, продукты подработки зерна, далее именуемую Товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях предусмотренных договором и отельными спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно п.1.2 договора товар поставляется париями. Под партией товара понимается количество Товар, отгруженного в соответствии с отдельной Спецификацией. Общее количество товара, поставляемого в соответствии определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора.

Согласно спецификации №1 ИП ГКФХ ФИО1 поставляет ООО «АгроЛеон» подсолнечник урожай 2020 г., в количестве +/- 300 тонн., цена за единицу измерения 29000 руб., общая стоимость товара составляет 8 700 000 руб.

Платежным поручением № 2582 от 25.09.2020 г. ООО «АгроЛеон» оплачено ИП ГКФХ ФИО1 8 700 000 руб.

ИП ГКФХ ФИО1 произвел отгрузку товара 302,82 тонны, что подтверждается товарными накладными №10 от 30.09.2020 г. на сумму 4 465 420 руб., товарной накладной № 11 от 06.10.2020 г. на сумму 4 316 360 руб., подписанными сторонами без разногласий.

Общая сумма поставленного товара составила 8 781 780 руб.

ИП ГКФХ ФИО1 обратился 22.10.2020 г. к ООО «АгроЛеон» с требованием произвести оплату 81 780 руб. за поставленный товар.

В связи с отсутствием оплаты ИП ГКФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «АгроЛеон» суммы задолженности 81 780 руб., суммы неустойки 2 453,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541,29 руб.

ИП ГКФХ ФИО1 произвел расчет неустойки по договору с 22.10.2020 на дату подачи искового заявления, что составило 2 453,40, с учетом ограничения предусмотренного условиями договора 3 %. (пункт 6 договора).

В дальнейшем ИП ГКФХ ФИО1 уточнил сумму исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в размер 81 780 руб. (платежное поручение от 24.12.2020 г. № 3865), просит взыскать сумму неустойки в размере 2 453,40 руб.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 2 453,40 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.5 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец произвел расчет неустойки за период с 22.07.2020 г. до момента погашения суммы долга, что составило 2 453,40 руб. (с учетом ограничения 3% от суммы задолженности) просит взыскать данную сумму.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчик возражает против удовлетворения требований, доводы изложены в отзыве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования ИП ГКФХ ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «АгроЛеон» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ГКФХ ФИО1, в котором просит взыскать сумму штрафа за просрочку предоставления документов предусмотренных договором поставки № 25/09-1 от 25.09.2020 г., в сумме 35000 руб.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы.

Пунктом 4.5 договора поставки № 25/09-1 от 25.09.2020 г. предусмотрено одновременно с передачей товара либо в течение 5 дней с даты поставки товара поставщик обязан предать покупателю следующие документы:

- подписанный оригинал договора на поставку с приложениями,

- товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру или УПД на поставленный товар,

Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю следующие документы:

- пестицидную справку и справку об отсутствии ГМО от производителя товара,

- сертификат (декларацию) соответствия и протокол испытаний на безопасность товара – на всю партию товара,

- при поставке товара из карантинных фитосанитарных зон – карантинный сертификат,

- заполненные товаротранспортные накладные.

Окончательный список товаросопроводительных документов определяется в Спецификациях на каждую партию товара или предоставляются поставщиком по запросу покупателя.

Согласно п.6.6 договора за не предоставление и/или несвоевременное представление оригиналов документов, указанных в п.4.5 настоящего договора, покупатель вправе взыскать штраф в размере 5000 рублей за каждый непредставленный/несвоевременно представленный документ.

Товар был поставлен 30.09.2020 г. согласно товарной накладной № 10 и 06.10.2020 г. согласно товарной накладной № 11.

Предусмотренные п.4.5 договора оригиналы документов были получены ООО «АгроЛеон» 08.12.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями конвертов с отметкой Почты России, представлена копия журнала входящей корреспонденции.

В связи с просрочкой предоставления документов, ООО «АгроЛеон» обратилось в адрес ИП ГКФХ ФИО1 с претензией об оплате суммы штрафа.

Расчет штрафа ООО «АгроЛеон» произведен за не предоставление следующих документов:

- договор поставки от 25.09.2020 г. № 25/09 - 5000 руб.,

- спецификация от 25.09.ю2020 г. №1 – 5000 руб.,

- товарная накладная от 30.09.2020 г. и от 06.10.2020 г. 10000 руб.

- декларация соответствия - 5000 сруб.,

- протокол испытаний – 5000 руб.,

- справка о применении пестицидов и ГМО – 5000 руб.,

Итого штраф составляет по мнению истца 35000 руб.

Неоплата штрафа явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

ИП ГКФХ ФИО1 не оспаривает факт направления документов с просрочкой, считает что штраф не применим ко всем документам, возражает против взыскания штрафа за просрочку предоставления спецификации к договору, сертификата (декларации) соответствия и протокола испытаний по отдельности, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 35 000 руб., суд пришел к следующими выводам.

Оценив доводы истца и ответчика суд считает, требования о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению.

Так суд отклонят требование о взыскании суммы штрафа за просрочку предоставления спецификации к договору.

Согласно п.1.1 договора поставки № 25/09-1 от 25.09.2020 г., спецификация к договору является его неотъемлемой частью, в связи, с чем спецификацию к договору нельзя считать как отдельный документ.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки, товар поставляется партиями. Под партией Товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии со спецификацией.

То есть условия о наименовании и количестве товара содержатся в спецификации к договору поставки, вследствие чего считать спецификацию отдельным документом нельзя, так как без спецификации договор считается несогласованным.

В части штрафа за несвоевременное представление сертификата (декларации) требования и протокола испытаний на безопасность товара подлежат удовлетворению.

Сертификат соответствия и декларация о соответствии –документы, подтверждающие соответствие продукции установленным ГОСТом или техническим регламентом требования безопасности, по ряду продукции по функциональным свойствам и качеству.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон о техническом регулировании) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статья 25 Закона о техническом регулировании).

В силу пункта 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

На основании пункта 3 указанной статьи при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

То есть протокол испытаний является одним из основных доказательных документов соответствия или несоответствия продукции требованиям, предъявляемым к ней при подтверждении соответствия продукции, на основании которого принимается декларация соответствия.

Наличие пестицидной справки и справки об отсутствии ГМО от производителя товара предусмотрено пунктом 4.5 договора, в связи с ее несвоевременным представлением штраф является обоснованным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Таким образом штраф за непредставление документов является обоснованным в размере 30000 руб.

Разрешая требования о снижении сумы штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 5000 за каждый документ, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агролеон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 2 453,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 22 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агролеон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агролеон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 25 891,60 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 22 руб.


Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов