Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А49-11487/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11487/2018
26 декабря 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9749178 руб. 14 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (далее – ООО «АгроМастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (далее – ООО «БековоАгро») задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 7622500 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.12.2017 по 05.09.2018 неустойки в сумме 2126677 руб. 64 коп., всего – 9749178 руб. 14 коп. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактической оплаты задолженности и расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор поставки от 01.03.2017 № 8322, дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 1 к договору, спецификации № 1, № 2, № 3 от 01.03.2017 и № 4 от 18.06.2017 к договору, товарные накладные от 13.04.2017 № 52 на сумму 176400 руб. и № 53 на сумму 462000 руб., от 26.04.2017 № 99 на сумму 126845 руб., от 05.05.2017 № 166 на сумму 2885400 руб., от 13.06.2017 № 302 на сумму 560000 руб., № 303 на сумму 512000 руб., № 305 на сумму 880000 руб., № 306 на сумму 720000 руб., от 18.06.2017 № 320 на сумму 148500 руб., от 19.06.2018 № 300 на сумму 630000 руб. и № 301 на сумму 1318800 руб., от 29.06.2017 № 321 на сумму 49500 руб., претензию от 22.03.2018.

Ответчик представил суду отзыв, согласно которому 20.11.2018 между сторонами по договору от 01.03.2017 № 8322 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок оплаты товара, установленный пунктом 4.4 договора, – не позднее 31.12.2018. При этом каких-либо документов, подтверждающих данный факт, ответчиком в суд не представлено.

В направленном в суд отзыве ответчик также указал на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик считает, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг явно завышен. По мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что он действительно понес реальные расходы в сумме 50000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в рамках данного дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, указав, что между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора. При этом ответчик определение суда от 29.11.2018 не выполнил, надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения от 20.11.2018 к договору от 01.03.2017 № 8322 в обоснование заявленных им в отзыве доводов в материалы не представил.

Учитывая предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроки рассмотрения дел, суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «АгроМастер» (Поставщиком) и ООО «БековоАгро» (Покупателем) заключен договор поставки № 8322, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя удобрения и средства защиты растений, указанные в приложениях к договору (Товар), а Покупатель обязался принять товар и оплатить фактически выбранное количество товара на условиях указанного договора (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Цена за единицу товара указывается в приложении №1 и включает стоимость упаковки и маркировки, в том числе НДС по ставке 18%, если в приложении не предусмотрено иное (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали порядок оплаты: в течение 5 банковских дней с даты поставки товара, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору.

В случае если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором или приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.11 и 6.12 договора стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров и консультаций. Все споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пензенской области.

Приложением № 1 к договору сторонами подписана спецификация № 1 от 01.03.2017 на сумму 5452600 руб., условия оплаты товара по которой следующие: 10% от общей стоимости товара, а именно: 545260 руб. Покупатель оплачивает в срок не позднее 03.04.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 4907340 руб. – в срок не позднее 30.11.2017.

Приложением № 2 к договору сторонами подписана спецификация № 2 от 01.03.2017 на сумму 1972000 руб., условия оплаты товара по которой следующие: 10% от общей стоимости товара, а именно: 197200 руб. Покупатель оплачивает в срок не позднее 03.04.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 1774800 руб. – в срок не позднее 30.11.2017.

Приложением № 3 к договору сторонами подписана спецификация № 3 от 01.03.2017 на сумму 951630 руб., условия оплаты товара по которой следующие: 10% от общей стоимости товара, а именно: 95163 руб. Покупатель оплачивает в срок не позднее 03.04.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 856467 руб. – в срок не позднее 30.11.2017.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 №1 к договору стороны пришли к соглашению внести изменения в спецификацию № 3 к договору, согласовав общую сумму поставки в размере 846845 руб., а также следующий порядок расчетов: сумма 84684 руб. 50 коп. подлежит уплате в срок по 03.04.2017; сумма 762160 руб. 50 коп. – в срок по 30.11.2017.

Приложением № 4 к договору сторонами подписана спецификация № 4 от 18.06.2017 на сумму 198000 руб., условия оплаты товара по которой следующие: 10% от общей стоимости товара, а именно: 19800 руб. Покупатель оплачивает в срок не позднее 30.06.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 178200 руб. – в срок не позднее 30.11.2017.

Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара Покупателю и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 8 спецификаций).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора ООО «АгроМастер» поставило в адрес ООО «БековоАгро» удобрения и средства защиты растений на сумму 8469445 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных печатей и подписей лиц, принявших товар со стороны ООО «БековоАгро». Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что в установленные в спецификациях к договору сроки ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 7622500 руб. 50 коп. в судебном порядке.

Документы, подтверждающие факт изменения сторонами сроков оплаты поставленного товара, в материалах дела отсутствуют, а довод ответчика об установлении нового срока оплаты – не позднее 31.12.2018 ничем не обоснован.

Доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является направленная в адрес последнего претензия, которая осталась без ответа.

По сведениям истца на момент рассмотрения дела у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7622500 руб. 50 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт поставки товара, наступление сроков его оплаты, отсутствие доказательств полной оплаты, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7622500 руб. 50 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Неустойка, рассчитанная истцом согласно условиям пункта 5.1 договора по состоянию на 05.09.2018, составляет 2126677 руб. 64 коп.

Данный расчет проверен и принят судом.

Возражений относительно принципа расчета неустойки ответчиком не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) приведена следующая правовая позиция: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возражения ответчика, о том, что сумма неустойки чрезвычайно высока, суд считает несостоятельными, а его ходатайство об уменьшении ее размера не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Подписывая договор поставки, ответчик дал свое согласие о начислении неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты товара. При этом суд считает, что установленный договором размер неустойки не является завышенным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 05.09.2018 в сумме 2126677 руб. 64 коп., а также, неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг истец сослался на договор от 06.09.2018 и платежное поручение от 25.09.2018 № 566 на сумму 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно условиям заключенного между ООО «АгроМастер» (доверителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) договору об оказании юридических услуг от 06.09.2018, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить доверителю необходимую юридическую помощь (юридические услуги) на досудебной стадии, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по всем вопросам, связанным с защитой прав и интересов доверителя в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску ООО «АгроМастер» к ООО «БековоАгро» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора под необходимой юридической помощью и представительством, указанным в пункте 1.1 договора, необходимо понимать информационно-консультативную помощь и разъяснение норм действующего законодательства, а также полное и всестороннее представительство прав и законных интересов доверителя на досудебной стадии (изучение документации, подготовка претензии, писем и т.п.) и в ходе судебного разбирательства со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора составила 50000 руб.

В подтверждение действительности понесенных расходов по указанному договору истец представил платежное поручение от 25.09.2018 № 566 на сумму 50000 руб. о перечислении указанной суммы исполнителю по договору оказания юридических услуг.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела видно, что интересы истца представлял исполнитель по договору об оказании юридических услуг.

Арбитражный суд полагает, что представленные ООО «АгроМастер» доказательства подтверждают его действительные расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Доказательств предъявления к взысканию судебных издержек в заявленной сумме по иному спору между теми же сторонами ответчиком в материалы дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О содержится правовая позиция, согласно которой арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и соразмерности произведенных расходов, учитывая невысокую сложность дела № А49-11487/2018, небольшой объем доказательств по нему, количество времени, которое требуется для изучения и сбора необходимой для подачи иска в суд документации, а также принимая во внимание то, что представитель истца не принимал участие в предварительном и судебных заседаниях по делу, арбитражный суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг до 20000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 71746 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (<...>) задолженность в сумме 7622500 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 05.09.2018 в сумме 2126677 руб. 64 коп., всего – 9749178 руб. 14 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 7622500 руб. 50 коп., начиная с 06.09.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71746 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л. Столяр