Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А84-4661/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-4661/2021
25 ноября 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2021.

Решение в полном объёме составлено 25.11.2021.


Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митрофановой А.А., рассмотрев материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" (г.Севастополь; ОГРН: 1159204018588, ИНН: 9201508680)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (г.Севастополь; ОГРН: 1149204039181, ИНН: 9201012877)

о взыскании 1 554 806,28 рублей


лица, участвующие в деле, явку не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о 1554806,28 руб.

Определением от 16.07.2021 назначено предварительное судебное заседание по делу.

Ответчик представил отзыв на иск.

24.08.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 18.11.2021 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

02.06.2020 г. между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (далее по тексту Заказчик) и ООО «В.В.СЕВАСТОПОЛЬ» (далее по тексту Подрядчик) был заключен договор № 15-20/ЭА-223 на выполнение работ по внедрению комплекса противопожарных мероприятий. предусмотренных специальными техническими условиями на объекте «Здание учебного корпуса Морского колледжа» Севастопольского государственного университета по адресу: г. Севастополь, ул. Репина 3 (далее по тексту Договор).

Общая стоимость работ, согласно п.2.1. Договора составляет 25 077 520,58 руб., в том числе НДС 20% 4 179 586.76 руб.

Согласно п. 4.2. заключенного Договора, работы выполняются в течение 210 календарных дней с момента заключения Договора.

Ввиду того, что Договор был заключен 02.06.2020, последним днем выполнения работ являлась дата 29.12.2020.

Исходя из пояснений истца соглашением об увеличении срока исполнения Договора №1 от 28.12.2020г., сторонами было согласовано увеличение срока выполнения работ в совокупности до 280 дней, ввиду чего, последним днем выполнения работ по Договору являлась дата 09.03.2021г.

В период действия Договора, стороны путем обмена письмами (письмо предложение Заказчика исх. №1194/05 от 03.03.2021г., письмо ответ Подрядчика исх. №025/03-2021 от 04.03.2021г.) было заключено соглашение об изменении срока выполнения работ по Договору на 3 (три) дня, т.е. до 12.03.2021.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что приемка работ по объему и качеству производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления Подрядчика об окончании выполнения работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), проектной и рабочей документации по объекту (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с п.5.2. Договора, факт надлежащего выполнения работ (в полном объеме и надлежащего качества) подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Разделом 8 заключенного Договора предусматривается ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п.8.4. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Как следует из п. 8.6. Договора, в случае просрочки Заказчиком сроков уплаты денежных средств за выполненные работы, Подрядчик, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока, вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы долга по Договору, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Договора.

Согласно п.10.2. Договора, при наступлении таких обстоятельств, сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону.

В соответствии с п. 10.3. Договора, в случае наступления обстоятельств форс-мажора срок исполнения стороной обязательств по настоящему договору подлежит изменению соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

Истец в иске указал на то, что работы на объекте выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без каких-либо претензий к их качеству, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ по форме КС-2, КС -3.

По мнению Заказчика, установленный заключенным Договором срок выполнения работ на объекте (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2020) был нарушен по вине Подрядчика, Заказчик уведомлен об окончании работ н их готовности к приемке лишь 09.04.2021г., ю есть спустя 28 дней от установленного договорного срока 12.03.2021г.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ на объекте, письмом исх. № 3136/05 от 18.05.2020 Заказчиком была предъявлена Подрядчику претензия с указанием на допущение Подрядчиком просрочки исполнения обязательства (выполнения работ) по Договору на 62 дня, ввиду подписания Акта о приемке выполненных работ со стороны Заказчика лишь 13.05.2021, в то время как, согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения, работы должны быть окончены 09.03.2020; датой подписания Акта выполненных работ, по мнению Заказчика, подтверждается нарушение установленных Договором сроков выполнения работ Подрядчиком, в связи с чем, был предъявлен расчет стоимости неустойки ко взысканию с Подрядчика в общей сумме 1 554 806,28 руб., согласно п. 8.4. Договора.

С поступившими требованиями Подрядчик не согласен в полном объеме, считает, что количество дней просрочки, установленное Заказчиком, является неверными, а имеющиеся в действительности дни просрочки исполнения обязательства в количестве 20 дней, являются обоснованными ввиду уважительности причин возникновения такой просрочки, наступивших вследствие приостановления работ на объекте из-за распространения на территории Российской Федерации, коронавирусной инфекции и принятия, в связи с этим, комплекса ограничительных мер по осуществлению деятельности множества организаций, в отсутствие виновных действий Подрядчика, а также ввиду невыполнения Заказчиком своих встречных обязательств по Договору.

Как указывает истец, все предусмотренные договором работы были завершены к 09.04.2021.

Подрядчик письмом исх. N 087/04-2020 от 09.04.2021 уведомил Заказчика о том, что работы на объекте завершены и готовы к осуществлению процедуры сдачи-приемки.

Фактически работы были сданы заказчику 20.04.2021 (в рамках 15 дней, выделенных заказчику для приемки работ), что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.04.2021.

Следовательно, свою обязанность известить Заказчика о готовности результата выполненных работ по договору, предусмотренную п. 1 ст. 753 ГК РФ, ООО "В.В. Севастополь" исполнило в полном объеме 09.04.2020 г.

Выполнение подрядчиком (исполнителем) этой обязанности влечет возникновение у Заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанность немедленно приступить к приемке результата выполненных работ, однако датой окончания выполнения работ Подрядчиком считается дата, указанная в Уведомлении Подрядчика.

Как следует из предоставленных Итоговых актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, фактически документы были подписаны со стороны Заказчика 13.05.2021.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что Заказчиком лишь 13.05.2021, то есть спустя 23 дня с момента уведомления Подрядчика о готовности работ к сдаче, была осуществлена приемка и подписаны Акты приемки выполненных работ, в то время, когда согласно п. 5.1. приемка работ по объему и качеству производится в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документации по объекту. Качество работ должно соответствовать требованиям действующего законодательства и условиям настоящего Договора.

При этом, в период исполнения обязательств по Договору, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены письма, обосновывающие приостановку работ на объекте ввиду обстоятельства непреодолимой силы, а именно:

письмом исх. N 274/09-2020- И от 03.09.2020г Подрядчик уведомил Заказчика невозможности исполнения работ, по причине повреждения кабельной трассы при производстве работ, способом и в месте указанном Заказчиком, что подтверждается письмом Заказчика исх. №2973/05 от 23.06.2020 об указании возведения резервуара на местности;

письмом от 07.09.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке производства работ, просил Заказчика согласовать отступления от проекта в части выбора нового места размещения пожарного резервуара;

письмом от 17.09.2020 Подрядчик обратился к Заказчику о необходимости направления представителя Заказчика для согласования нового места, предназначенного для возведения пожарного резервуара;

письмом от 13.01.2021 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о согласовании места для размещения силового оборудования.

Таким образом, 43 дня Подрядчик объективно не имел возможности исполнять обязательства, предусмотренные Договором, по причине продолжительного неисполнения встречною обязательства со стороны Заказчика.

Кроме того, письмом Подрядчика исх. № 280/09-2020-И от 14.09.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ, по причине отсутствия строительной готовности отдельных групп помещений на объекте, а именно отсутствия отделки стен и потолков помещений кухонного блока и столовой на 1-м этаже здания, помещение актового зала, а также помещений санузлов на 3 и 4 этажах, что явилось причиной невозможности проведения работ по монтажу оборудования и кабельных линий системы ЛПС СОУЭ. Данная ситуация в том числе послужила задержкой исполнения условий Договора со стороны Подрядчика в установленные договорные сроки.

Заказчиком была осуществлена приемка с подписанием Актов выполненных работ, лишь спустя 23 дня с момента устранения Подрядчиком всех недочетов работ на объекте в полном объеме, т.е. от даты 20.04.2021.

По мнению истца, Акт приемки выполненных работ должен был быть подписан Заказчиком не позднее 24 апреля 2021 (с даты направления уведомления о готовности работ к приемке 09.04.2021 по 24.04.2021 - 15 дней, предусмотренных Договором для их приемки Заказчиком).

По мнению истца, Заказчик намеренно затянул подписание Акта приемки выполненных работ на 19 дней, свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика; ответчиком необоснованно при осуществлении расчета за выполненные работы удержана сумма неустойки. Изложенное стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, ссылалась на то, что фактически работы завершены и приняты 13.05.2021, утверждение истца о том, что заказчик принимал работы дольше 15 дней является необоснованным.

Таким образом, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств на 62 дня с 13.03.2021 по 13.05.2021, за что ему начислена пеня 1554806,28 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Эта же норма предусмотрена и пунктом 10.2 Договора № 15-19/ЭА-22З от 02.06.2019 г.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. ст. 328, 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 8.6. Договора, Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Данный пункт Договора, не противоречит положениям гражданского законодательства, согласно которым за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ допускается взыскание неустойки.

При этом, силу п. 1 ст. 401 ГК РФ просрочившее лицо несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению истца, моментом выполнения работ по Договору является дата письма-уведомления Подрядчика о готовности к сдаче работ Заказчику, т.е. 20.04.2021.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Данное положение согласуется с абзацем 2 пункта 5.2 Договора, устанавливающим, что факт надлежащего выполнения работ (в полном объеме и надлежащего качества) подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также с пунктом 5 Графика выполнения работ (Календарного плана) (приложение N 5 к Техническому заданию), согласно которому результатом выполнения работ по V этапу и по Договору в целом является Акт приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.4) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 5.5).

Такие документы подписаны уполномоченными представителями сторон 13.05.2021, в которых указан отчетный период (период выполнения работ): с 04.12.2020 по 13.05.2021.

Таким образом, работы по Договору завершены Подрядчиком, сданы Заказчику и приняты последним в один день – 13.05.2021.

Следовательно, Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору на 62 дня (с 12.03.2021 по 13.05.2021 включительно), в связи с чем, правомерно привлечен Заказчиком к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней.

Утверждение истца о завершении работ именно 20.04.2021 не подтверждено материалами дела.

Таким образом, ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, изучив расчет неустойки, пояснения ответчика в обоснование требования о снижении неустойки, суд счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки, приняв во внимание полное исполнение истцом обязательств по договору, незначительный период просрочки, отсутствие у Заказчика каких-либо убытков в связи с допущенной истцом просрочкой обязательств.

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу, что для расчета неустойки в сложившейся ситуации применению подлежит двукратная учетная ставка Банка России.

Таким образом, размер неустойки, исходя из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ, составляет 392 652,14 рубля (196 326,07 руб х 2).

Соответственно, сумма в размере 1 162 154,14 рублей (1 554 806,28 – 392 652,14 = 1 162 154,14) является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных.

Исходя из изложенного, исковые требования по делу подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН: 1149204039181, ИНН: 9201012877, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В.В. Севастополь" (ОГРН: 1159204018588, ИНН: 9201508680) 1 162 154,14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 337 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк