Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А44-725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-725/2023


22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 20)

к ФИО1

об истребовании документов,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 01.02.2023, ген.директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: представитель ФИО4, дов. от 16.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Комплекс" (далее - истец, Общество, ООО «НПК «Комплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) с требованием об истребовании документов, имущества и информации согласно перечню, содержащемуся в исковом заявлении.

Исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 10 апреля 2023 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.07.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.10.2023 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 09.10.2023.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи необходимостью представления дополнительных пояснений и документов.

В ходе судебного разбирательства заслушивались устные пояснения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, присутствовавшего в судебных заседаниях 18.12.2023, 22.01.2024, 05.02.2024. Также на основании определений суда экспертом были представлены письменные пояснения к заключению от 17.01.2024 и от 01.04.2024.

В процессе рассмотрения спора истцом также неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 04.04.2024 на 15 час. 15 мин., к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования об обязании ответчика, являющегося бывшим генеральным директором ООО «НПК «Комплекс», передать Обществу в лице генерального директора ФИО3 следующие документы, имущество и информацию:

1. Базу данных 1С.Предприятие 8.3 УПП с паролями на флеш носителе с расширением .dt по состоянию на 14.12.2022 (в том числе пароли, логины и иные учетные данные от электронных программных продуктов, банковских счетов, информационных систем, электронной почты, цифровые ключи и флэш-носители, содержащие ЭЦП Общества);

2. Заверенные оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по счетам: 01, 02, 04, 08,10.19, 20, 26, 41. 44, 50. 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 с отражением дебетовых и кредитовых оборотов за указанные период; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики; налоговую отчетность; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений за весь период деятельности генерального директора ФИО1

3. Расшифровку дебиторской задолженности (Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы);

4. Расшифровку кредиторской задолженности (Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы);

5. Расшифровка авансов, выданных поставщиками и подрядчиками, обоснованность авансов;

6. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

7. Авансовые отчеты руководителей или иные документы первичного бухгалтерского учета (чеки, квитанции и др.), сданные руководителями Общества, иными лицами, исполнявшими соответствующие обязанности в бухгалтерию в качестве оправдательных документов, в отношении денежных средств перечисленных и израсходованных им с расчетного счета организации и иных денежных средств, выданных наличным или безналичным способом в подотчёт указанному лицу за весь период деятельности генерального директора ФИО1

8. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

9. Конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, производимую Обществом.

10. Приказы и распоряжения генерального директора ФИО1 о назначении лиц, ответственных за сохранность материальных ценностей.

11. Перечни имущества и финансовых обязательств, а также имущество, числящееся на забалансовом учете.

12. Полный перечень имущества Общества, в том числе имущественных прав на текущую дату;

13. Сведения о наличии обременении имущества Общества, в том числе сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

14. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных приставов-исполнителей, правоохранительных и т.п.;

15. Оригиналы договоров, соглашений, контрактов (в том числе гражданско-правовых и трудовых; о полной индивидуальной материальной ответственности сотрудников), соглашений, контрактов, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, за весь период деятельности генерального директора ФИО1, с приложением первичных бухгалтерских и иных финансовых документах, подписанных или предъявленных с целью оплаты в рамках заключенных договоров; писем, распоряжений или иного (при наличии таковых), направленных сторонами взаимоотношений с целью перечисления денежных средств в адрес третьих лиц: актов сверок, отражающих все платежи, произведенные между контрагентами, согласно данным бухгалтерского учета и конечного сальдо расчетов между сторонами;

16. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении Обществом обязательств перед контрагентами.

В судебном заседании 04.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы до 10.04.2024, до 24.04.2024 и до 07.05.2024.

В судебном заседании 24.04.2024 представили истца вновь уточнили исковые требования, исключив из перечня документов, истребуемых у ответчика конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, производимую Обществом (пункт 9 ранее уточненных требований). В остальной части уточненные требования от 04.03.2024 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Уточненные требования суд принял к рассмотрению.

Представитель ответчика уточненные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц после создания путем реорганизации в форме преобразования 30.08.2006 с присвоением ОГРН <***>.

Протоколом общего собрания участников ООО «НПК «Комплекс» от 20.03.2019 генеральным директором Общества был избран на очередной срок ФИО1

Протоколом общего собрания участников ООО «НПК «Комплекс» от 02.12.2022 принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО1 на основании его личного заявления с 16.12.2022.

Этим же протоколом приняты решения: об образовании единоличного исполнительного органа ООО «НПК «Комплекс» в лице генерального директора с назначением на эту должность ФИО3, а также о назначении комиссии для передачи дел вновь назначенному генеральному директору, которая должна приступить к работе с 05.12.2022 и окончить работу с подготовкой акта приема-передачи дел от бывшего генерального директора ФИО1 генеральному директору ФИО3 15.12.2022.

05.12.2022 и 14.12.2022 ФИО1 были направлены требования Общества о передаче сформированной комиссии финансовой документации и базы данных ООО «НПК «Комплекс».

В результате ФИО1 и членами созданной в Обществе комиссии были подписаны: акт о приеме-передаче дел при смене генерального директора ООО «НПК «Комплекс» от 16.12.2022 и акт о приеме-передаче имущества при смене директора от 16.12.2022, инвентаризационная опись основных средств от 05.12.2022 №1 и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.12.2022.

Также ФИО1 и ФИО3 были подписаны: акт приема-передачи документации ООО «НПК «Комплекс» за период с 14.06.2006 по 16.12.2022 от 16.12.2022 и два акта приема-передачи дополнительной документации по требованию ООО «НПК «Комплекс» от 16.12.2022.

26.01.2023 Общество обратилось к ФИО1 с требованием передать ООО «НПК «Комплекс» в лице генерального директора ФИО3 документы, имущество и информацию, которые в ходе проведенных процедур не были переданы, о чем указано в замечаниях к акту о приеме-передаче дел при смене генерального директора ООО «НПК «Комплекс» от 16.12.2022.

Ссылаясь на отказ бывшего директора ООО «НПК «Комплекс» ФИО1 передать истцу в полном объеме документацию по деятельности Общества, истец обратился в суд с настоящим, уточненным в ходе рассмотрения, иском.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Федеральным законом N 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, однако пунктом 3 статьи 50 названного Закона определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктами 1-2 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного Федерального закона.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ).

Факт прекращения трудовых отношений Общества с ФИО1 и назначение генеральным директором ФИО3 представителями сторон не оспаривается.

Рассматривая требования истца к ответчику, предъявленные к нему, как к бывшему директору Общества, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Передача бывшим руководителем организации документации, связанной с деятельностью такой организации, за сохранность которой руководитель несет ответственность, как правило, производится путем вручения вновь образованному исполнительному органу юридического лица.

Соответственно, исковые требования об истребовании у бывшего руководителя документации, не переданной им надлежащим образом при завершении своих полномочий, полномочно предъявлять юридическое лицо в лице его исполнительного органа.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В тоже время, как указано в пункте 23 Постановления Пленума №7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.08.2022 №307-ЭС22-5640, исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении категории споров об истребовании документации у бывших руководителей организаций, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 19 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 (далее – Обобщение судебной практики от 15.11.2023), при рассмотрении споров об истребовании документов, суду необходимо не только выяснить факт нахождения либо отсутствия истребуемых документов в распоряжении ответчика, но и определить, имеет ли ответчик объективную возможность для восстановления утраченных документов, а также причину их утраты.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, база данных 1С Предприятие 8.3 УПП (пункт 1 уточненный исковых требований) была установлена на сервере, который был передан ответчиком в соответствии с актом о приеме-передаче имущества при смене генерального директора от 16.12.2022 (пункт 10 инвентаризационной описи №1 от 05.12.2022).

Данное обстоятельство подтверждено результатами судебной экспертизы. Как указано в пояснениях к заключению эксперта от 17.01.2024, в ходе исследования жестких дисков системного блока экспертом были обнаружены удаленные файлы баз данных 1С.

Согласно полученным экспертом данным последнее удаление файлов и папок на жестких дисках произведено 02.11.2022.

Экспертом выполнены попытки восстановления удаленных файлов, среди восстановленных баз данных присутствуют информационные базы данных «1С. Предприятие 8.3 Управление производственным предприятием».

Вместе с тем, как указывает истец в пояснениях от 05.03.2024, в ходе произведенного сторонами 01.03.2024 совместного осмотра восстановленных баз данных на системном блоке (сервере) Общества, две базы данных 1С. Предприятие 8.3 УПП, восстановленные экспертом, содержат неактуальную информацию о деятельности Общества, последние отраженные в них операции датированы: 04.12.2020 и 22.08.2019.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. В пояснениях от 03.04.2024 ответчик указывает, что при подготовке компьютера к передаче дел в результате освобождения его от ненужных и устаревших файлов, не относящихся к деятельности Общества, ответчик мог по неосторожности удалить и действующую программу 1С Предприятие 8.3 УПП.

В тоже время, доказательств того, что у ответчика имеется копия базы данных 1С Предприятие 8.3 УПП, которая может быть передана истцу, в материалах дела не имеется.

Из пояснений ответчика также следует, что у Общества отсутствовали иные программные продукты, информационные системы, электронная почта, ЭЦП, цифровые ключи, иного в материалы дела не представлено. В тоже время, пароли и логины банковских счетов подлежат изменению после смены единоличного исполнительного органа Общества.

Из материалов дела следует, что по акту от 16.10.2022 ответчиком были переданы истцу оборотно-сальдовые ведомости на 30.11.2022 по счетам 01, 02, 04, 05, 08, 10, 20, 21, 41, 43, 45, 50, 51, 55, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 90.01, 90.02, 90.03, 90.07, 90.08, 90.09, 91.01, 91.02, 96 (пункт 2 уточненного иска).

Как пояснил ответчик, по 63, 58 счету ОСВ не формировалась, так как по данному счету данные были нулевые. То есть резерв был сформирован, что и представлено в папке 383 ОСВ по ряду счетов (19, 26, 44) на 30.11.2022 не были предоставлены, так как не было остатков.

Согласно пояснениям ответчика по п.3 исковых требований отдельных документов, содержащих расшифровки дебиторской задолженности, в Обществе не создавалось. Документ, содержащий информацию о дебиторской задолженности, - это переданная ОСВ по 62 счету по акту от 16.12.2022 в виде регистра, в котором отражено сальдо расчетов с покупателями на начало периода, движения по данному счету и заключительное сальдо.

Согласно пояснениям ответчика по п.4 исковых требований в Обществе запрашиваемые документы в виде расшифровок кредиторской задолженности не создавались, на момент передачи дел кредиторская задолженность отсутствовала.

Согласно пояснениям ответчика по п.5 требований отдельных документов, содержащих расшифровки авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, в Обществе не создавалось. По акту от 16.12.2022 истцу была передана ОСВ по 60 счету, содержащая сведения о данных первичных документов по расчетам с поставщиками.

Согласно пояснениям ответчика по п.6 требований авансовые отчеты подотчетных лиц отсутствуют, т.к. не выдавались средства под отчет иным лицам, кроме руководителя.

Из материалов дела видно, что авансовые отчеты руководителей (п.7 требований) за 2020 – 2022 годы были переданы ответчиком по акту о приеме-передаче от 16.12.2022 (стр. 6-7 приложения № 1 к акту).

Как следует из пояснений ответчика по п.8 требований, отдельного документа, содержащего расшифровку краткосрочных финансовых вложений, в Обществе не создавалось. В бухгалтерском учете краткосрочные финансовые вложения отражаются на счете 58, однако по данному счету данные на дату передачи были нулевыми, т.е. не было задолженности у Общества, и, соответственно, ОСВ не формировалась.

Как следует из пояснений ответчика по п. 10 требований, приказов и распоряжений о назначении лиц, ответственных за сохранность материальных ценностей, генеральным директором ФИО1 не издавалось.

Как следует из пояснений ответчика по п. 11 требований, отдельного документа, содержащего перечень имущества и финансовых обязательств, а также имущества, числящегося на забалансовом учете, в Обществе не создавалось. На дату передачи дел имущество, финансовые обязательства, числящиеся на забалансовом счете, в Обществе отсутствовали.

Как следует из пояснений ответчика по п. 12 требований, все имущество, числящееся на балансе Общества, отражено в инвентаризационных описях №1 от 05.12.2022 и от 14.12.2022, согласно которым ответчиком были переданы основные средства, а также ТМЦ, находящиеся в собственности Общества. Иных имущественных прав не имелось. Документ в истребуемой истцом форме в виде отдельного перечня имущества в Обществе не создавался.

Как следует из пояснений ответчика по п. 13 требований, обременений имущества Общества, в том числе в виде обязательств перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.) не было на дату передачи дел.

Как следует из пояснений ответчика по п. 14 требований, на дату передачи дел не было каких-либо притязания третьих лиц на имущество (активы), судебных споров, решений судов, действий судебных приставов-исполнителей, правоохранительных и т.п. в отношении имущества Общества.

Как следует из пояснений ответчика по п. 15 требований и подтверждено материалами дела, заключенные Обществом договоры с контрагентами, а также документация по личному составу Общества были переданы по акту о приеме-передаче имущества при смене генерального директора от 16.12.2022.

Суд предлагал истцу конкретизировать данное требование, указав, какие именно договоры, заключенные Обществом, не были переданы ответчиком, однако, уточненный иск также не содержит такой конкретизации.

Из пояснений ответчика следует, что писем, распоряжений или иного, направленных сторонами взаимоотношений с целью перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, не было в Обществе.

Пояснениями ответчика и материалами дела также подтверждает, что находившиеся в Обществе акты сверок преданы новому руководителю Общества по акту о приеме-передаче имущества при смене генерального директора от 16.12.2022.

Как следует из пояснений ответчика по п. 16 на момент передачи дел у Общества отсутствовали не выполненные обязательства перед контрагентами.

Таким образом, судом установлено, что прямых доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на смену руководителя, ответчик, как предыдущий генеральный директор Общества, удерживает у себя какую-либо документацию ООО «НПК «Комплекс», в материалах спора не имеется.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что часть документов, которые должны были издаваться в Обществе, например, приказы и распоряжения о назначении лиц, ответственных за сохранность материальных ценностей, принимая во внимание наличие актов о списании материалов, но, по каким-то причинам не были изданы, на момент рассмотрения спора уже не могут быть изготовлены ответчиком по требованию истца.

Также суд приходит к выводу о том, что у ответчика объективно отсутствует возможность восстановить утраченную базу 1С Предприятие 8.3 УПП, а, следовательно, данная обязанность не может быть возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее – Информационное письмо №144), в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования Общества к ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит, в т.ч., денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу распределения судебных расходов, определенному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать такие принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, как добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума №1 также указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме №144, которые могут быть применены в рассматриваемому спору, в случае правомерного предъявления истцом требований о предоставлении документов к лицу, у которого должны храниться документы (бухгалтерская отчетность) хозяйственного общества, но при этом истребуемые документы (бухгалтерская отчетность) по каким-то причинам у него отсутствуют, соответствующее лицо в ответ на требование обязано сообщить об отсутствии документов (отчетности), а также (при наличии таких сведений) о причинах их отсутствия, возможности восстановления. При этом, непредставление такой информации будет являться со стороны ответчика нарушением права обратившегося лица (пункты 8 и 18 Информационного письма).

В пункте 2 Информационного письма №144 также указано, что, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Как установил суд в ходе судебного разбирательства, часть исковых требований Общества ответчиком была удовлетворена до обращения в суд, часть требований не могла быть исполнена ответчиком ввиду отсутствия таких документов и невозможности их изготовления, а часть исковых требований не может быть удовлетворена ввиду уничтожения данных бухгалтерской программы.

Однако, обстоятельства невозможности исполнения ответчиком требований истца как по предоставлению документов, которые не создавались в Обществе, так и по представлению утраченных сведений (базы данных), были установлены только в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что ответчик предоставлял истцу пояснения относительно причин отсутствия у него тех или иных документов после получения от Общества внесудебного требования от 26.01.2023, но до обращения Общества в суд с иском, материалы дела не содержат. Соответствующие пояснения представлены ответчиком только в процессе рассмотрения спора.

Информация об уничтожении базы данных 1С Предприятие 8.3 УПП, ранее содержащейся на переданном истцу системном блоке, также была получена только в результате проведения судебной экспертизы, до этого момента ответчик подтверждал факт надлежащей передачи истцу данной информационной базы.

Экспертом установлено, что файлы, содержащие базу данных 1С Предприятие 8.3 УПП, имевшиеся в системном блоке, были удалены не позднее 02.11.2022, т.е. за месяц до состоявшейся процедуры передачи документации Общества ответчиком по актам.

В свою очередь, как указывалось выше, сохранность бухгалтерской документации общества и надлежащая ее передача вновь образованному исполнительному органу общества являются обязанностями руководителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу статьи 111 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы, в т.ч. расходы по оплате пошлины и издержки в связи с оплатой услуг эксперта, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-промышленная компания "Комплекс" 56 000,00 руб. в возмещение судебных расходов, в т.ч. 6 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 50 000,00 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова