Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А21-10985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года Дело № А21-10985/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А21-10985/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 принято к производству заявление ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 24.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк); правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям Банка не применять.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.03.2025 и постановление от 10.07.2025 и принять по настоящему делу новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований Банка.

По мнению подателя жалобы, утверждение Банка о том, что должник

намеренно наращивала кредиторскую нагрузку в отсутствие возможности и намерения к исполнению кредитных обязательств, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 заключила кредитные договоры, в том числе с Банком под воздействием мошенников и по принуждению перевела полученные денежные средства на банковские счета неустановленных лиц.

Как указывает ФИО1, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, при том, что банки являясь профессиональными участниками кредитного рынка имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что должник действительно работала в обществе с ограниченной ответственностью «АгроТар» (далее – Компания) в период с 26.09.2022 по 29.09.2022, трудовые отношения носили временный характер и были оформлены как оказание услуг, при этом в материалах дела отсутствует ответ Компании на запрос суда о предоставлении сведений относительно трудовых отношений с должником.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования трех кредиторов на общую сумму 740 048,48 руб., которые не погашены в процедуре банкротства.

Имущество, подлежащее реализации, в процедуре банкротства финансовым управляющим не выявлено, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки не выявлены.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный кредитор Банк просил не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

Оценив представленные ФИО2 документы, а также возражения конкурсного кредитора, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на нее полномочий по проведению процедуры

банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и определил не применять в отношении нее правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед Банком.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.07.2025 оставил определение от 24.03.2025 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал

незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ. Тем самым закон обеспечивает защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены

признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности должника, препятствующей ее освобождению от исполнения обязательств перед Банком.

При рассмотрении вопроса о неосвобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком судами первой и апелляционной инстанций учтены, но обоснованно не приняты в рассматриваемом случае разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которому банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Эффективность подобного рода проверочных мероприятий резко снижается в случае получения кредитов в течение короткого промежутка времени.

Судами установлено, что в течение двух рабочих дней ФИО1 получила в трех разных кредитных организациях денежные средства на

сумму более 404 000 руб.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае должником намеренно создана ситуация, при которой у Банка отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в течение двух дней. При этом само по себе подписание должником кредитных договоров за такой непродолжительный период времени с разными банками свидетельствует о том, что она понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Из материалов дела также следует, что при получении денежных средств в Банке должник указала недостоверную информацию о получаемом доходе и трудоустройстве.

Согласно представленному в материалы дела согласию заёмщика от 28.09.2022 среднемесячный доход ФИО1 по основному месту работы в Компании составлял 40 000 руб., адрес места работы – <...>, должность – диспетчер грузопотоков, срок работы 11 мес.

Вместе с тем судами установлено, что в соответствии с ответом Компании на запрос суда (л.д. 91) Компания не заключала с ФИО1 трудовые или какие-либо иные договоры и не оформляла никакие гражданско-правовые отношения.

При этом при обращении в арбитражный суд должником был представлен пакет документов, в котором не раскрыты сведения о трудовой деятельности в Компании.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что достоверность представленных должником суду и финансовому управляющему, а также конкурсным кредиторам сведений о трудоустройстве и получаемом доходе в ходе рассмотрения дела не подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Судами также учтено, что доказательств возникновения тяжелых жизненных обстоятельств, как и сведений о расходовании полученных от кредиторов денежных средств, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввела в заблуждение Банк относительно уровня своей кредитоспособности, скрыла сведения об объеме своих обязательств, фактически предоставив недостоверные

сведения о финансовом состоянии, сделала невозможным проведение Банком полноценной оценки кредитных рисков. При этом дальнейшее возбуждение процедуры банкротства подтверждает факт принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Данные обстоятельства ФИО1 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недобросовестном поведении должника, в связи с чем правомерно не освободили ФИО1 от исполнения обязательств перед Банком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А21-10985/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева