Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А36-14088/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14088/2018
г. Липецк
25 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 39 090 695 руб. 07 коп.,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм»

к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация»

третьи лица: 1) ООО завод «Стройдеталь» (<...>, каб. 9),

2) ООО«Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

3) ООО «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 01.12.2016, оформленного уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.03.2018 №296.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая ипотечная корпорация» (истец, АО «ЛИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (ответчик, ООО «СК-Аструм») о взыскании 39 090 695 руб. 07, в том числе 38 904 963 руб. 84 коп. - предоплаты по договору генерального подряда от 01.12.2016, 185 731 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.02.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определением от 02.04.2019 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь».

Определением от 21.08.2019 суд истребовал от инспекции государственного строительного надзора Липецкой области доказательств по делу.

Определением от 26.09.2019 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Липецкая инвестиционно-строительная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Глобус Групп».

Определением от 28.11.2019 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания», исключил из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Липецкая инвестиционно-строительная компания».

Определением от 28.11.2019 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 01.12.2016, оформленного уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.03.2018 №296.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 18.02.2020 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

12 февраля 2020 от ответчика поступили письменные объяснения по делу.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой».

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку из материалов дела не следует, каким образом приняты по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Специализированный застройщик «Спецфундаментстрой».

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении настоящего дела с обособленным спором в рамках дела №А36-13113/2018 о банкротстве АО «ЛИК», по рассмотрению требований кредитора ООО «СК-Аструм» о включении в реестр требований кредиторов убытков, возникших из обязательств по договору генерального подряда от 01.12.2016, оспариваемого ответчиком в настоящем споре.

Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку не усматривает возможность принятия противоречащих судебных актов в рамках настоящего дела и дела №А36-13113/2018, объединение дел может привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения споров в рамках настоящего дела.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку основания для отложения судебного заседания, указанные в ст.158 АПК РФ отсутствуют, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

01 декабря 2016 года между ООО «Стройдеталь» (Заказчик) и ООО «СК-Аструм» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда по завершению строительства объекта: «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом районе «Елецкий», Советского округа г.Липецка. Жилой дом № III-1» в осях 1-4 (блок-секции В и Г) (т.1 л.д.22-26, далее-Договор).

Согласно п. 3.1. Договора конечный срок выполнения работ - 01 августа 2018 г.

20 февраля 2017 года между ООО «Стройдеталь» (Первоначальный Заказчик), АО «Липецкая ипотечная корпорация» (Новый Заказчик) и ООО «СК-Аструм» (Генподрядчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договоругенерального подряда от 01.12.2016 (т.1, л.д. 27-28).

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, произведя оплату по платежным поручениям №786 от 19.04.2017 в сумме 2 264 600 руб., №1386 от 30.06.2017 в сумме 300000 руб., № 1423 от 03.07.2017 в сумме 599000 руб., № 1392 от 03.07.2017 на сумму 700 000 руб., № 1455 от 06.07.2017 на сумму 820000 руб., № 1477 от 11.07.2017 на сумму 116600 руб., №№1547 от 17.07.2017 на сумму 1199000 руб., № 1686 от 2.08.2017 на сумму 1200000 руб., № 1705 от 04.08.2017 на сумму 1605900 руб., № 1758 от 10.08.2017 на сумму 500000 руб., № 1760 от 11.08.2017 на сумму 1700000 руб., № 1829 от 22.08.2017 на сумму 1000000 руб., № 2323 от 17.10.2017 на сумму 768000 руб., и передав простые векселя серия 01 №00683 от 02.05.2017 на сумму 2100000 руб., серия 01 №00704 на сумму 5651919 руб. 14 коп., серия 01 № 00705 от 06.09.2017 на сумму 18352080 руб. 86 коп., серия 01 №00709 от 08.09.2017 на сумму 2699600 руб., серия 01 №00710 от 08.09.2017 на сумму 2237200 руб. (т.1 л.д.118-140).

Ответчиком были частично выполнены работы 31.03.2017 на сумму 1225281 руб. 32 коп., 31.07.2017 на сумму 3357836 руб. 32 коп., 30.11.2017 на сумму 2547518 руб. 52 коп., что признано сторонами в подписанном акте сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 38 904 963 руб.84 коп. (т.1 л.д.18).

16 марта 2018 года АО «ЛИК» направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, в котором просило в течении 10 дней в полном объеме выполнить обязательства, возложенные на Генподрядчика в связи с прекращением действия Договора (освободить Объект от строительного мусора, привлеченных к выполнению работ строительных машин и механизмов, иного принадлежащего Генподрядчику имущества; сдать Объект АО «ЛИК» по Акту; сдать по Акту приема-передачи выполненные к моменту расторжения работы в порядке, предусмотренном Договором; сдать по Акту полный комплект полученной в ходе исполнения Договора проектно-сметной документации, а также полный комплект оформленной Генподрядчиком в течение срока действия Договора исполнительной документации), вернуть в течение пяти дней аванс в сумме 38 904 963 руб.84 коп.

19 марта 2018 уведомление было получено ООО «СК-Аструм», данный факт признан ответчиком во встречном исковом заявлении (т.9, л.д.28).

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что приостановление работ по Договору имело место по вине АО «ЛИК».

В подтверждение данного факта ответчик сослался на документы: акт программной проверки № 9 при строительстве объекта капитального строительства от 21 апреля 2017 г., предписание № 9 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 21 апреля 2017 г., акт программной проверки № 10 при строительстве объекта капитального строительства от 2 августа 2017 г., предписание № 10 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 2 августа 2017 г., акт программной проверки № 12 при строительстве объекта капитального строительства от 5 декабря 2017 г., предписание № 12 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 5 декабря 2017 г., которые были составлены и выданы Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области.

По мнению ответчика, из указанных актов и предписаний усматривается, что со стороны АО «ЛИК», как заказчика, допущено нарушение: не выполнены работы и не представлено решение проектной организации по заключению от 5 декабря 2016 г. № 1144-4 результатов обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций блок секций В и Г здания.

Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области вынесено предписание в отношении ООО «СК-Аструм» не преступать к работе до устранения АО «ЛИК» нарушений, выявленных обследованием и отраженных в заключении от 5 декабря 2016 г. № 1144-4 результатов обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций блок секций В и Г здания.

Таким образом, осуществляя односторонний отказ от исполнения договора подряда, АО «ЛИК», по мнению ответчика, действовало неразумно и недобросовестно, а также без учета прав и законных интересов ООО «СК-Аструм», в связи с чем ответчиком на основании п.1 ст. 10, п.3 ст. 307, п.1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» заявлено встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа истца от Договора недействительным.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования АО «ЛИК» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из п. 4, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в связи с нарушением подрядчиком условий договора (ст. 715 ГК РФ), так и вне связи с такими нарушениями (ст. 717 ГК РФ).

В п.2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кром того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора по ст. 717 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлено письмо от 06.02.2019 №30, переданное истцу, с приложенным сметным расчетом на компенсацию затрат по Договору (т.2, л.д.20-63), а также односторонний акт о приемки выполненных работ №1 от 13.09.2019 на сумму 14962155 руб. 60 коп. с пояснительной запиской (т.2 л.д.81-112).

Суд не принимает данные документы в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ответчиком, поскольку акт выполненных работ составлен спустя одиннадцать месяцев после расторжения Договора истцом; в установленные истцом сроки работы к приемке ответчиком не были предъявлены, в этой связи ответчик не доказал факт выполнения работ в период действия Договора (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10; Постановление ФАС Центрального округа от 18.03.2013 по делу N А14-7690/2011).

Иных доказательств выполнения работ согласно п.4.1.18 Договора, в том числе переданных истцу схем расположения, каталога координат и высот геодезических знаков, исполнительной документации, ответчиком в дело не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 31 статьи 70 АПК РФ установлено, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, суд полагает, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 38904963 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 14.04.2018 в сумме 185731 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на неосновательное обогащение в сумме 185731 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК-Аструм» следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 15.1 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения Генподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на 20 дней.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора заказчик мотивировал нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный договором срок не выполнил работы по завершению строительства объекта: «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом районе «Елецкий», Советского округа г.Липецка. Жилой дом № III-1» в осях 1-4 (блок-секции В и Г) в объеме, предусмотренном Договором.

Суд не установил злоупотреблением правом со стороны истца по ст. 10 ГК РФ при совершении им действий по одностороннему отказу от Договора; сам по себе факт приостановления выполнения работ не является основанием для признания односторонней сделки недействительной; ответчик не лишен права в отдельном процессуальном порядке заявить требования к истцу о взыскании убытков.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения договора, оформленный уведомлением N 296 от 16.03.2018 является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку возможность одностороннего расторжения Договора согласована сторонами в Договоре, кроме того, данное право предоставлено истцу как заказчику на основании ст. ст. 715, 717 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уведомление истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение Договора и прекращение возникших из него обязательств.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ответчика.

В силу п.2 ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ответчиком признан во встречном исковом заявлении факт получения уведомления о расторжении Договора 19.03.2018, срок исковой давности для признания односторонней сделки недействительной истек 20.03.2019.

Встречный иск подан ответчиком12.11.2019, за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.

Расходы по встречному иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 39 090 695 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 38904963 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 14.04.2018 в сумме 185731 руб. 23 коп

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда от 01.12.2016, оформленного уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.03.2018 №296, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья А.Г. Крылов