Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А21-7590/2021




Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7590/2021



«26»

ноября

2021года



Резолютивная часть решения вынесена судом 24.11.2021, полный текст решения решение изготовлен судом 26.11.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»(ИНН: 3906988427;ОГРН:1163926065346) к Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 3903003375, ОГРН: 1023901007008) , Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «СИМПЛЕКС» (ИНН: 3906360745; ОГРН: 1173926027527) о признании договора расторгнутым

при участии:

от истца: Побережный М.С. – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Калининградтеплосеть: Зарецкая О.В.- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Симплекса: Ивлиев Д.О.- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее- Ответчик 1, Предприятие), в котором просит суд признать договор №102/2016 от 05 декабря 2016года , заключенный между Предприятием, МП РИВЦ «Симплекс» и Компанией расторгнутым.

Определением суда 06.10.2021 в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «СИМПЛЕКС» (далее- Ответчик 2, Симплекс).

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, так как не получали от Ответчика уведомлений об отказе от договора или о расторжении договора. Трехсторонний договор №102/2016 от 05.12.2016 на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения был заключен с целью определения порядка выполнения Компанией обязательств по оплате тепловой энергии по договору снабжения тепловой энергией №1765/о от 01.08.2016, заключенного между Истцом и Предприятием, что прямо указано в договоре №102/2016 от 05.12.2016. Условия договора №102/2016 от 05.12.2016 Истцом не оспариваются.

Заслушав представителей Истца, Ответчика 1, Ответчика 2, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), судом установлено следующее.

дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Ответчиком 1(Исполнитель) и Истцом (Ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор снабжения тепловой энергией №1765/о от 01.08.2016

(далее- договор теплоснабжения).

Между Предприятием, МП РИВЦ «Симплекс» (Расчетный центр) и Компанией (Исполнитель) заключен договор №102/2016 от 05.12.2016 на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения по Договору снабжения тепловой энергией №1765/о от 01.08.2016г.(далее- договор услуг).

Из п.1.1 договора услуг следует, что целью договора является определение сторонами взаимных обязательств при осуществлении деятельности по начислению платы, изготовлению платежных документов, сбору платежей за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению(далее - услуги) и ведению расчетов собственников/нанимателей и иных законных пользователей помещений в многоквартирных домах(далее- потребителей); расчетам Исполнителя с Предприятием за поставленный коммунальный ресурс; возмещению расходов по договору услуг и оплате вознаграждения.

Согласно п.1.2.1 договора Исполнитель , выполняя функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей, поручает, а Предприятие принимает на себя обязательства на основании достоверной информации Исполнителя от имени Исполнителя и за его счет производить начисление потребителям платы за услуги , а также осуществлять печать расчетно-платежных документов «Счет», «Квитанция на оплату долга», по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» потребителям, в том числе производить начисление пени, предусмотренной действующим законодательством РФ, за нарушение собcтвенниками/нанимателями сроков оплаты коммунальных услуг, а также производить взыскание задолженности потребителей по оплате услуги.

В силу п.1.2.2 договора услуг Исполнитель поручает, а Расчетный цент от имени Исполнителя принимает на себя обязательства по сбору платежей потребителей за оказанные услуги и пени, последующему перечислению поступивших платежей Предприятию в счет исполнения обязательства Исполнителя перед Предприятием по Договору снабжения тепловой энергией №1765/о от 01.08.2016г., заключенному между Предприятием и Исполнителем с учетом условий, изложенных в п.2.3.4 договора услуг.

Согласно п.5.1 договора услуг последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в соответствии со сроком действия договора №1765/о от 01.08.2016г..

Из п.5.3 договора услуг следует, что договор может быть расторгнут в следующих случаях:

- по соглашению сторон;

- по инициативе Предприятия в случае неисполнения Исполнителем своих обязательств в течение 3-х расчетных периодов с уведомлением о расторжении договора не менее, чем за 30 календарных дней;

- по иным, предусмотренным действующим законодательством РФ, основаниям.

Как указывает Истец, в ходе юридического анализа, было установлено, что договор услуг не имеет юридической силы, так как между Предприятием и компанией заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым и производится оплата за тепловую энергию по выставленным Предприятием счетам. Условия договора теплоснабжения исполняются Компанией в полном объеме без претензии со стороны Ответчика 1. Необходимости в привлечении Симплекса для организации расчетов не имеется. Ответчик 1 самостоятельно должен нести расходы , связанные с предоставлением адресных счетов-извещений, которые направляются собственникам на основании отдельных заключенных с каждым собственником договоров. В адрес Ответчика 1 была направлена претензия о том, что договору услуг не имеет юридической силы в силу закона.

По мнению Истца, Компания не брала на себя обязательства по сбору денежных средств за тепловую энергию и во избежание нерегулируемого повышения тарифа , оплата Компанией услуг Предприятия по договору услуг является незаконной.

При этом Истец сослался на ст.ст. 8,49, 52, 113, 153, 158, 307, 308, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), пп.Ж п.4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пп.г) п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», раздел 2 п.10 пп.Е указанного в Приказе ФСТ России от 13.06.2013№760-э(ред.от 18.07.2018) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен(тарифов) в сфере теплоснабжения».

Истец, ссылается на то, что исх. б/н от 28.05.2021 направил Предприятию встречную претензию в ответ на претензию Ответчика 1 , сославшись на указанные выше нормы законодательства, о недействительности договора услуг, в связи с чем Компания расторгает договор услуг в одностороннем порядке и просит произвести возврат денежных средств как необоснованно полученных в виде двойного обогащения.

Письмом (вх. №297 от 08.07.2021) Предприятие сообщило Компании, что не получало протоколов общих собраний собственников с информацией о переходе на прямые договоры с датой проведения после 03.04.2018, по договору слуг за Компанией числиться задолженность в размере 303 018,96руб. согласно акут сверки, претензия исх. №92 от 28.05.2021 о признании договора услуг недействительным и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Настоящий иск заявлен Истцом о признании договора №102/2016 от 05.12.2016 , заключенный между Предприятием, Симплексом и Компанией расторгнутым.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств», обратил внимание на необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ , представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исходя из предмета и цели договора №102/2016 от 05.12.2016 Заключенный между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В п. 5.2 договора услуг предусмотрено, что договор может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Любые соглашения Сторон об изменении и расторжении договора имею силу в том случае, если они оформлены в письменном виде , подписаны всеми сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Из материалов дела также не следует, что сторонами договора услуг достигнуто соглашение о расторжении договора. В судебном порядке договор услуг не был расторгнут.

Договором услуг право на одностороннее расторжение договора Истцу - Исполнителю не предоставлено ( п.5.3).

Однако, право стороны на односторонний отказ от договора услуг предусмотрено статьей 782 ГК РФ.

В обоснование расторжения договора в одностороннем порядке Истец представил в материалы дела встречную претензию исх. б/н от 28.05.2021 в ответ на претензию Ответчика 1, из содержания которой следует, что Истец сославшись нанедействительность договора услуг, в связи с чем Компания расторгает договор услуг в одностороннем порядке и просит произвести возврат денежных средств как необоснованно полученных в виде двойного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Договор услуг является трехсторонним в связи с чем, Истец должен был направить односторонний отказ от договора всем сторонам договора.

Доказательств направления указанной встречной претензии исх. б/н от 28.05.2021 Ответчику 1 и Ответчику 2 Истцом не представлено.

Ответчики получение данной претензии, представленной в материалы дела, отрицают.

Определением суда от 06.10.2021 Истцу было предложено представить доказательства направления претензии об отказе от договора Симплексу.

Таких доказательств Истец суду не представил.

Доказательств направления Ответчику 1 и Ответчику 2 иных уведомлений относительно расторжения договора Истец в суд не представил.

В отсутствие доказательств направления Истцом четко сформулированного в претензии одностороннего отказа Компании от исполнения договора Ответчику 1 и Ответчику 2, спорный договор услуг не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд

Калининградской области.

Судья О.М.Педченко