Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А53-4703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июня 2017 Дело №А53-4703/2017

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2017

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2017

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДиС»; общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Металлообработки»; общество с ограниченной ответственностью «ДМГ МОРИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2016;

от ООО «ДиС»: представитель не явился;

от ООО «Новые Технологии Металлообработки»: представитель не явился;

от ООО «ДМГ МОРИ РУС»: представитель не явился,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 05.12.2016 по делу №2255/03.

Ходатайством от 10.04.2017 Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило суд признать недействительным решение Управления от 05.12.2016 по делу №2255/03, в части признания аукционной комиссии Учреждения нарушившей положения части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд принял уточнение требований определением от 11.04.2017.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления, заявленные Учреждением требования, не признал.

ООО «ДиС» и ООО «Новые Технологии Металлообработки», ООО «ДМГ МОРИ РУС», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

На официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru.), а также на сайте электронной торговой площадке - www.sberbank-ast.ru, Учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона №0358100011816000090 на приобретение металлообрабатывающего оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта составила 46402000,0 рублей.

На участие в аукционе подано три заявки. Заявки с номерами 1 и 2, допущена к участию в торгах, заявка участника с номером 3, к торгам не допущена.

29.11.2016 жалоба ООО «ДиС» поступила Управление, в которой ООО «ДиС» полагало незаконным отказ Учреждения в допуске на участие в аукционе.

Управлением возбуждено дело №2355/03, по результатам рассмотрения которого 05.12.2016:

- жалоба ООО «ДиС» признана необоснованной;

- Учреждение, как заказчик, признано нарушившим положения части 2 и 27 статьи 34, части 1 статьи 64, части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ);

Аукционная комиссия Учреждения признана нарушившей положения части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ.

На сновании выявленных решением Управления от 05.12.2016 по делу №2355/03, Учреждению выдано предписание от 05.12.2016 №941/03.

Полагая, что решение Управления от 05.12.2016 по делу №2355/03 в части признания Учреждения нарушившим положения части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ, не соответствует положениям названного закона, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Как следует из материалов дела, в пункте 18 информационной карты аукционной документации Учреждение установило, требование к первой части заявки на участие в электронном аукционе: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (т.1 л.д. 103).

Частью 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Представленная в материалы дела заявке, которой был присвоен номер 1 не содержала указание на страну происхождения товара. При этом, заявка содержала следующие сведения: «DMG MORI RUSSIA», которые напечатаны были в верхнем правом углу листа в две строки (т.2 л.д. 22).

Аналогичные логотипы проставлены на специальном предложении для учебных заведений №1151087630 (т.2 л.д. 86-99), но без указания «RUSSIA».

Согласно выписке из ЕГРН, общество с ограниченной ответственностью «ДМГ МОРИ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), имеет сокращённое наименование ООО «ДМГ МОРИ РУС».

Протоколом аукционной комиссии от 22.11.2016, заявки с номером 1 и 2 были допущена к участию в аукционе, заявка с номером 3 не допущена (т.2 л.д. 43-44).

Протоколом аукционной комиссии от 30.11.2016, заявка номер 1 признана соответствующей (т.2 л.д. 134-140).

Таким образом, заявка участника аукциона с номером 1, обоснованно признана Управлением, как не соответствующая требования части 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что действия аукционной комиссии Учреждения не соответствуют требованиям части 4 статьи 67 Федерального закона №44-ФЗХ и нарушают права и законные интересы участников на участие в проводимом Учреждением аукционе на конкурентной основе.

Довод Учреждения о том, что наличие в верхнем правом углу заявки участника с номером 1 в виде «RUSSIA» указывает на страну происхождения товара, судом отклоняется как нормативно не обоснованный и документально не подтверждённый.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу положений статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000,0 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, Учреждением по платёжному поручению от 31.01.2017 №284064 (т.1 л.д. 7) уплачена государственная пошлина в размере 3000,0 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов