Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А53-37401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37401/19
25 декабря 2019 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 851 162,56 руб. задолженности,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой"

о взыскании 1 057 955,07 руб. задолженности по договору№1637 от 30.03.2016.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" о взыскании 4 851 162,56 руб. задолженности по договору субподряда №1637 от 30.03.2016.

08.11.2019 ООО "Центр специальных систем" (далее – ООО «ЦСС») обратилось со встречным исковым заявлением в суд к ООО "Строительная компания Альпстрой" (далее – ООО «СК Альпстрой» о взыскании 1 057 955,07 руб. задолженности по договору №1637 от 30.03.2016, которое определением от 11.11.2019 принято судом к рассмотрению.

ООО "СК Альпстрой" в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Также от ООО «ЦСС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений с приложением документации по доставке контейнеров.

ООО "СК Альпстрой" заявило о признании встречного иска.

Суд считает, что заявление ООО "СК Альпстрой" судом не может быть принято к рассмотрению, поскольку в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия представителя должны быть оговорены отдельно, в доверенности на ФИО2 такие полномочия отсутствуют.

При таком положение судом отказано в принятии заявления ООО "СК Альпстрой" о признании встречного иска.

Стороны заявили о непроведении осмотра объекта и отказ от проведения судебной экспертизы.

Для обоснования периода времени, необходимого для завершения ООО «ЦСС» работ после поручения ему обязанности по доставке оборудования и уточнения расчета пени, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2019 объявлен перерыв до 18.12.2019 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание 18.12.2019 продолжено.

После перерыва от ООО "СК Альпстрой" повторно поступило заявление о признании встречного иска.

Заявление ООО "СК Альпстрой" о признании встречного иска принято судом к рассмотрению.

От ООО «ЦСС» поступил контррасчет неустойки.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

ООО "СК Альпстрой" первоначальный иск поддержало, встречный иск признало полностью.

ООО «ЦСС», доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях поддержало, представило суду контррасчет неустойки по первоначальному иску. Встречный иск просило удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

30.03.2016 между ООО «Строительная компания Альпстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Центр специальных систем» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1637, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан (далее – объекты) строительно-монтажные работы (далее – работы) с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, согласно данному договору и соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, а генподрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору осуществляются в интересах заказчика ФГУП «РТРС» в рамках реализации проекта «Строительство 4-ой очереди сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (III-V этапы).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 6 843 045,12 руб., в том числе НДС 18% - 1 043 854,34 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору осуществляется на основании выставленных субподрядчиком генподрядчику четов на оплату по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в данном договоре.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за выполненные и сданные работы по каждому Разделу Технического задания в суммах, согласно соответствующим Техническим заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, в том числе:

1 платеж – аванс:

- авансы по каждому из отдельных объектов на основании выставленных субподрядчиком счетов за первые Разделы соответствующих Технических заданий в размерах, в сроки и на условиях, оговоренных в таких Технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора;

2-й этап – промежуточный платеж:

- авансы на основании выставленных субподрядчиком счетов за выполненные и принятые без замечаний в соответствии с пунктом 4 данного договора работы по каждому из Разделов в размерах и в сроки, согласно соответствующих Технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора;

3-й платеж – окончательный платеж:

- окончательный расчет за полностью выполненные субподрядчиком и принятые без замечаний генподрядчиком работы в размерах и в сроки, оговоренные в соответствующих Технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, производится при выполнении в совокупности условий.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.08.2017 цена договора сторонами увеличена до 9 702 325 руб.

Во исполнение условий договора, ООО «СК Альпстрой» перечислило на расчетный счет ООО «ЦСС» авансовые платежи и иные платежи на общую сумму 7 452 292,24 руб., в том числе НДС 18% - 1 136 790,34 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: №802 от 18.04.2016, №973 от 29.04.2016, №993 от 05.05.2016, №1481 от 10.06.2016, №2079 от 01.08.2016, №2117 от 04.08.2016, №2311 от 17.08.2016, №2423 от 24.08.2016, №2514 от 31.08.2016, №2568 от 06.09.2016, №2692 от 13.09.2016, №2819 от 22.09.2016, №2931 от 30.09.2016, №3104 от 14.10.2016, №3393 от 02.11.2016, №3394 от 02.11.2016, №1474 от 02.06.2017, №1558 от 09.06.2017, №1673 от 16.06.2017, №1718 от 21.06.2017, №1977 от 14.07.2017, №2787 от 25.09.2017, №3703 от 08.12.2017, №3756 от 15.12.2017, №3865 от 22.12.2017, №587 от 24.03.2017, №2286 от 09.08.2017.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно: по каждому из Разделов, предусмотренных в соответствующих Технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, - после выполнения субподрядчиком работ по соответствующему разделу, при условии соблюдения субподрядчиком всех условий и требований, предусмотренных данным договором, а также предоставления субподрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленных соответствующих Исполнительной документации, фотоотчетности и Журналов, в т.ч. общего Журнала работ, Журнала производства земляных работ, Журнала сварочных работ, Журнала бетонных работ, Журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов, конструкций и оборудования и других журналов. Генподрядчик вправе, по своему усмотрению, принимать отдельные частично выполненные субподрядчиком работы. Приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения от субподрядчика соответствующего письменного Уведомления о выполнении и готовности к сдаче работ, а также всех документов, перечисленных в Разделе 4 данного договора. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик предоставляет генподрядчику с соответствующим сопроводительным письмом.

ООО «СК Альпстрой» утверждает, что крайний срок сдачи работ с 01.03.2017 по 14.08.2017. ООО «ЦСС» выполнило работы и сданы по актам формы КС-2 и КС-3 с 30.06.2017 по 29.12.2017.

В связи с нарушением сроков сдачи работ, ООО «СК Альпстрой» на основании пункта 7.5 договора начислило неустойку в размере 4 851 162,56 руб., направив в адрес ООО «ЦСС» претензию №23 от 07.03.2019.

Претензия ООО «ЦСС» оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования каждой из сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Договор субподряда №1637 от 30.03.2016 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что срок по всем 4-м Техническим заданиям установлен до 30.07.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2017 стороны согласовали Технические задания №№5-8, срок выполнения по каждому заданию установлен до 01.03.2017.

Дополнительным соглашением №2 от 28.04.2017 согласованы Технические задания №№9-10, срок выполнения по каждому заданию установлен до 10.07.2017.

Дополнительным соглашением №3 от 08.08.2017 согласовано Техническое задание №11, срок выполнения которого установлен до 14.08.2017.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК Альпстрой» утверждает, что ООО «ЦСС» нарушило срок сдачи работ, в связи с чем, начислило неустойку по каждому Техническому заданию, а именно:

По Техническому заданию №1 начислил неустойку за период с 02.08.2016 по 27.11.2017, что составит в размере 4 271 243,92 руб., но с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 886 150,19 руб.,

По Техническому заданию №2 начислил неустойку за период с 02.08.2016 по 27.11.2017, что составила в размере 4 065 564,44 руб. но с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 843 478,10 руб.

По Техническому заданию №3 начислил неустойку за период с 02.08.2016 по 27.11.2017, что составила в размере 4 208 020,31 руб. но с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 873 033,26 руб.

По Техническому заданию №4 начислил неустойку за период с 02.08.2016 по 27.11.2017, что составила в размере 3 946 910,07 руб. но с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 818 861,01 руб.

По Техническому заданию №5 начислил неустойку за период с 02.03.2017 по 30.06.2017, что составила в размере 18 000 руб. но с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 15 000 руб.

По Техническому заданию №6 начислил неустойку за период с 02.03.2017 по 30.06.2017, что составила в размере 18 000 руб. но с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 15 000 руб.

По Техническому заданию №7 начислил неустойку за период с 02.03.2017 по 30.06.2017, что составила в размере 18 000 руб. но с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 15 000 руб.

По Техническому заданию №8 начислил неустойку за период с 02.03.2017 по 30.06.2017, что составила в размере 18 000 руб. но с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 15 000 руб.

По Техническому заданию №9 начислил неустойку за период с 11.07.2017 по 29.12.2017, что составила в размере 1 010 353,50 руб. но с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 590 850 руб.

По Техническому заданию №10 начислил неустойку за период с 11.07.2017 по 29.12.2017, что составила в размере 1 194 930,90 руб. но с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 698 790 руб.

По Техническому заданию №11 начислил неустойку за период с 15.08.2017 по 27.11.2017, что составила в размере 83 200 руб. но с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, указанных в Техническом задании (приложение №1 к данному договору), субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.14 договора общая сумма неустоек (пеней, штрафов), убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последним его обязательств на отдельных объектах, не должна превышать 50% от общей стоимости работ на таком объекте. Общая сумма неустоек (пеней, штрафов), убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последним его обязательств по данному договору в целом, не должна превышать 50% от цены данного договора.

ООО «ЦСС» ссылается на факт несвоевременной поставки ООО «СК Альпстрой» материалов (оборудования). ООО «ЦСС» направляло письмо о готовности конкретного объекта и о готовности принять оборудование.

Судом установлено, что сроков передачи ООО «СК Альпстрой» оборудования в договоре не установлено. Актов передачи оборудования также не имеется. Обязанность ООО «СК Альпстрой» по поставке оборудования установлена п. 2.7 договора и Техническими заданиями. Оборудования и материалы передавались частями и от поставщиков напрямую ООО «ЦСС».

По Техническому заданию №1 оборудование передано 18.05.2016 по товарно-транспортной накладной №110 и актом от 12.07.2016.

По Техническому заданию №2 оборудование передано 28.06.2016.

По Техническим заданиям №3 и №4 оборудование передано 05.08.2016.

По Техническому заданию №9 оборудование передано 22.07.2017.

По Техническому заданию №10 оборудование передано 11.12.2017.

После получения оборудования было заключено сторонами дополнительное соглашение №1 от 01.03.2017, по условиям которого ООО «ЦСС» приняло обязательство по доставке на объект, охраны и хранения оборудования.

ООО «ЦСС» в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ не приостановило, ООО «СК Альпстрой» о необходимости приостановления работ не предупреждало.

В ходе рассмотрения спора от ООО «ЦСС» поступил контррасчет неустойки.

Судом установлено, что ООО «ЦСС» исчисляет неустойку с учетом заключения дополнительного соглашения №1 от 01.03.2017 о возложении на ООО «ЦСС» обязанности по доставке оборудования до объекта непосредственно, так как ранее полученное оборудование ООО "СК Альпстрой" было доставлено до ближайших населенных пунктов, а не объекта.

Таким образом, с 02.03.2017 ООО «ЦСС» исчисляет 50 дней – это срок выполнения работ по всем этапам и по Техническому заданию №1 после получения оборудования. По Техническим заданиям №№1-4 исчисляет срок окончания работ – 20.04.2017, по Техническим заданиям №№5-8 – срок выполнения работ – 1 день. По техническим заданиям №№9, 10 – завершение работ сдвинулось в связи с задержкой поставщиком контейнеров. Контейнеры были поставлены не ранее 14.08.2017, так как заключено дополнительное соглашение №11 от 08.08.2017, где указано, что контейнеры должны быть поставлены до 14.08.2017.

После этой даты отсутствуют письма ООО «ЦСС» о не поставке контейнеров. Таким образом, доказательств просрочки кредитора не имеется.

Согласно Техническим заданиям №9 и №10 после поручения контейнеров, срок остальных работ составляет 74 дня. Следовательно, срок окончания с 15.08.2017 по 28.10.2017. В связи с тем, что 28.10.2018 является выходным днем (суббота), то в силу норм статьи 193 ГК РФ, срок переносится на понедельник, в связи с чем, с 31.10.2017 (вторник) надлежит исчислять неустойку за просрочку сдачи работ по договору.

По Техническому заданию №11 доказательств невозможности выполнения работ по вине ООО "СК Альпстрой" не имеется, писем о недопоставке контейнеров также не имеется, а письмо ООО «ЦСС» о внесении изменений в техническую документацию не обосновано, так отсутствуют доказательства невозможности выполнить иные работы по дополнительному соглашению №11 от 08.08.2017 и отсутствуют доказательства того, что какие-либо изменения вносились в рабочую документации (чертежи).

При таком положении, по Техническим заданиям №№1-4 работы должны быть завершены и сданы 27.11.2017. Период просрочки составляет 221 день и неустойки подлежит от стоимости работ по Техническим заданиям №№1-4 в сумме 6 843 045,12 руб. Таким образом, неустойка составит в размере 7 561 561,54 руб.

С учетом ограничений по начислению неустойки до 50% от цены договора, неустойка за нарушение сроков сдачи работ по Техническим заданиям №№1-4 составит в размере 3 421 522,56 руб.

Относительно начисления неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Техническим заданиям №№5-8, то суд установил, что просрочка составила с 02.03.2017 по 30.06.2017 (121 день) от общей стоимости работ по Техническим заданием №№5-8 (120 000 руб.), то размер неустойки составит в размере 76 000 руб.

Однако с учетом ограничений по начислению неустойки до 50% от цены договора, неустойка за нарушение сроков сдачи работ по Техническим заданиям №№5-8 составит в размере 60 000 руб.

По Техническим заданиям №9 и №10, срок с учетом просрочки поставки контейнеров и срока выполнения работ после их получения - 74 дня, с 15.08.2019, таким образом, работы должны быть выполнены 28.10.2017. Поскольку 28.10.2017 является выходным днем (суббота), то в силу норм статьи 193 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с 31.10.2017, работы сданы только 29.12.2017. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.10.2017 по 29.12.2017 (60 дней) от цены работ по Техническим заданиям №9 и №10 и составит в сумме 2 579 280 руб. С учетом ограничений по начислению неустойки до 50% от цены договора, неустойка за нарушение сроков сдачи работ по Техническим заданиям №№9 и №10 составит в размере 773 784 руб.

По Техническому заданию №11 цена составила 160 000 руб., срок выполнения работ - 14.08.2017. Работы фактически выполнены 27.11.2017. Неустойка подлежит исчислению с 15.08.2017 по 27.11.2017 (105 дней), и составит в размере 84 000 руб., но с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составит - 80 000 руб.

Из указанного следует, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 335 306,56 руб.

ООО «ЦСС» заявило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их чрезмерными, ввиду отсутствия доказательств убытков, дополнительных расходов, наличия вины истца в просрочке, наличия ограничения 50% от цены работ, частичного завершения работ в июне 2017 года, применения ставки 0,5% от цены работ по каждому Техническому заданию, что, по его мнению, значительно выше ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает размер пени 0,5% чрезмерным, поскольку в 5 раза превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает ответчика на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных первоначальных исковых требований, подлежит уменьшению по договору до 1 699 069,11 руб. за период с 02.08.2016 по 27.11.2017, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга, без учета снижения до 50%. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части, не покрытой неустойкой.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 1 699 069,11 руб. за период с 02.08.2016 по 27.11.2017. В остальной части первоначальных требований о взыскании неустойки надлежит отказать. Данная сумма пени исчислена судом по 0,1% в день от цены работ по каждому техническому заданию без учета ее уменьшения до 50% от цены работ.

Рассмотрев встречный иск ООО «ЦСС» о взыскании с ООО "СК Альпстрой" задолженности по договору субподряда №1637 от 30.03.2016, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с указанным требованием, ООО «ЦСС» указало, что за ООО "СК Альпстрой" числится задолженность в размере 1 057 955,07 руб.

Пунктом 2.3 договора генподрядчик обязался произвести окончательную оплату работ в течение 30 рабочих дней с момента выполнения субподрядчиком всех обязательств по договора.

ООО "СК Альпстрой" частично исполнило обязательства по договору.

Согласно акту по форме КС-2 №1 от 29.12.2017 работы выполнены на сумму 810 800 руб., задолженность по оплате составила 137 700 руб.

Согласно акту по форме КС-2 №1 от 29.12.2017 работы выполнены на сумму 892 580 руб., задолженность по оплате составила в размере 336 290 руб.,

Согласно акту по форме КС-2 №1 от 27.11.2017 работы выполнены на сумму 273 274,52 руб., задолженность по оплате составила в размере 25 526,26 руб.

Согласно акту по форме КС-2 №1 от 27.11.2017 работы составили на сумму 285 242 руб., задолженность составила в размере 19 385,99 руб.

Согласно акту по форме КС-2 №1 от 30.06.2017 работы составили 1 294 800 руб., задолженность составила в размере 172 907,58 руб.

Согласно акту по форме КС-2 №1 от 30.06.2017 работы выполнены на сумму 1 424 800 руб., задолженность составила в размере 163 407,58 руб.

Согласно акту по форме КС-2 №1 от 30.06.2017 работы выполнены на сумму 1 314 600 руб., задолженность по оплате составила в размере 120 777,58 руб.

Согласно акту по форме КС-2 №1 от 30.06.2017 работы выполнены на сумму 1 295 900 руб., задолженность по оплате составила в размере 81 960, 08 руб. (с учетом взаимозачета переплат 110 777,58 руб. (первоначальная сумма задолженности) – 24 274, 60 руб. (переплата от 27.11.2018) – 4542,90 руб. (переплата от 27.11.2018).

Всего задолженность составила 1 057 955,07 руб., о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.01.2018.

ООО "СК Альпстрой" (ответчик по встречному иску) в судебном заседании 18.12.2019 заявило о признании встречных исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 1 057 955,07 руб. в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ООО "СК Альпстрой" встречного иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит возможным принять признание встречных требований ООО "СК Альпстрой", в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 1 057 955,07 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Определением суда от 17.10.2019 ООО «СК Альпстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила в размере 47 256 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЦСС» надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 228 руб., исчисленную пропорционально правомерно заявленной истцом суммы исковых требований без учета уменьшения судом пени по ст. 333 ГК РФ, а с ООО «СК Альпстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 028 руб.

По встречному иску ООО «ЦСС» госпошлина уплачена в размере 23 580 руб. по платежному поручение №331 от 26.04.2019.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, то с ООО «СК Альпстрой» надлежит взыскать в пользу ООО «ЦСС» государственную пошлину в размере 23 580 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворение первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального истца и удовлетворения встречного иска в полном объеме, суд в соответствии с частью 5 (абзац 2) статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяет зачет этих требований. В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" 617 534,04 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" 1 699 069,11 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" 1 081 535,07 руб., из них 1 057 955,07 руб. – задолженность, 23 580 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" 617 534,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" в доход федерального бюджета 5 028 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" в доход федерального бюджета 42 228 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.