Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А26-1341/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1341/2018
г. Петрозаводск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   11 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой"

к муниципальному общеобразовательному учреждению Шуйская средняя общеобразовательная школа № 1

о взыскании 216 585 руб. 04 коп. (учитывая уменьшение размера исковых требований, принятое протокольным определением суда от 20.06.2018)

и по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения Шуйская средняя общеобразовательная школа № 1

к обществу с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой"

о взыскании 50 206 руб. 97 коп.

при участии представителей:

Общества  – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

Учреждения – ФИО3 по доверенности от 20.04.2018, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185026, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Шуйская средняя общеобразовательная школа №1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185504, <...>; далее – ответчик) о взыскании 216 585 руб. 04 коп., в том числе: 196 000 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №1аэф-17 от 13.06.2017, а также 20 585 руб. 04 коп. - неустойки за просрочку оплаты этих работ за период 28.09.2017 по 20.06.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями муниципального контракта №1аэф-17 от 13.06.2017.

В свою очередь, муниципальное общеобразовательное учреждение Шуйская средняя общеобразовательная школа № 1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" со встречным иском о взыскании 50 206 руб. 97 коп. – пеней за просрочку выполнения работ по контракту №1аэф-17 от 13.06.2017.

Встречные исковые требования обоснованы статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением от 15.05.2018 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

В настоящем судебном заседании представитель Общества требования по первоначальному иску полностью поддержал; заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, которое не поддержал, в связи с чем суд его не рассматривал; не возражал по ходатайству Учреждения об отказе от встречного иска.

Представитель Учреждения возражал против требований по первоначальному иску, настаивая на том, что фактически заявленные к оплате работы были выполнены не ответчиком, а иным лицом, которое и подписало акты; заявил об отказе от встречного иска, представил для приобщения к материалам дела соответствующее письменное ходатайство с доказательствами наличия полномочий у представителя Учреждения, его подписавшего.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные Учреждением документы.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ муниципального общеобразовательного учреждения Шуйская средняя общеобразовательная школа № 1 от заявленных встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, соответствующее ходатайство подписано уполномоченным представителем Учреждения, суд принимает его.

В связи с тем, что Учреждение отказалось от заявленных встречных исковых требований в полном объеме, и данный отказ принят судом, производство по делу по встречному иску в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Вместе с тем, суд продолжает рассматривать дело по первоначальному иску.

            Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона №1аэф-17 (протокол №1аэф-17 от 01.06.2017) между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт №1аэф-17 от 13.06.2017 (далее по тексту – контракт),  по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту спортивного зала Школы согласно Техническому заданию  и Локальной смете, а Учреждение – принять результат данных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта. 

В пункте 2.1 контракта сторонами согласована совокупная стоимость работ по контракту в размере 1 370 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы подлежат оплате в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2, КС-3.

Как следует из материалов дела, а также письменных и устных пояснений сторон, работы по контракту Общество выполнило лишь частично.

По факту выполнения данной части работ стороны сначала подписали акт и справку формы КС-2, КС-3 от 13.06.2017 на сумму 791 761 руб., а затем по факту перепроверки объемов и качества этой же части работ и установления несоответствия действительности данных, отраженных в первоначально подписанных акте и справке, стороны подписали акт и справку формы КС-2, КС-3 от 13.06.2017 на сумму 654 801 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 29.09.2017 стороны расторгли муниципальный контракт №1аэф-17 от 13.06.2017, указав, что работы по нему выполнены лишь частично, на общую сумму 654 801 руб. и стороны друг к другу претензий не имеют.

Оплата указанной части работ в размере 654 801 руб. была перечислена ответчиком истцу платежными поручениями от 16.11.2017 и от 14.12.2017. Факт оплаты этой части работ по контракту истец не отрицает.

Вместе с тем, из пояснений истца (изложенных в ходатайстве об изменении размера исковых требований от 20.06.2018 и озвученных в судебном заседании 20.06.2018) следует, что в ходе выполнения работ по контракту по соглашению сторон часть работ была скорректирована, отличалась от исходного технического задания и локальной сметы; данные работы, общей стоимостью 196 000 руб. подлежали выполнению на основании отдельной локальной сметы на дополнительные работы, поскольку отличались от работ по контракту, как следствие, не могли быть оплачены в рамках исполнения обязательств по контракту.

При этом, материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что локальная смета №1 на спорные дополнительные работы на общую сумму 196 000 руб. была составлена индивидуальным предпринимателем ФИО4 в порядке реализации обязательств по договору №60 от 02.10.2017, согласно которому выполнение названных дополнительных работ было вменено в обязанности также ИП ФИО4, которая и подписала акт и справку формы КС-2, КС-3 от 10.10.2017 о выполнении этих работ для Учреждения.

Полагая, что, поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО4 действовала от имени и в интересах Общества, то фактически выполненные ею работы подлежат оплате Учреждением Обществу.

Неисполнение Учреждением названной обязанности, в том числе в порядке исполнения соответствующей претензии Общества, послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, являющемся обязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом выше по материалам дела и подтверждено сторонами в письменных и устных пояснениях по делу по факту реализации обязательств по муниципальному контракту №1аэф-17 от 13.06.2017 до его расторжения по дополнительному соглашению №1 от 29.09.2017 Общество фактически выполнило, а Учреждение приняло и оплатило работы на общую сумму 654 801 руб.

На этом обязательства Общества по выполнению работ по контракту, а также встречные обязательства Учреждения по приемке и оплате работ по контракту прекратились в силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1-3 дополнительного соглашения №1 от 29.09.2017.

Дальнейшее выполнение ИП ФИО4 неких работ на сумму 196 000 руб. по односторонне составленными и подписанными ИП ФИО4 договору №60 от 02.10.2017, локальной смете №1 от 02.10.2017, акту от 10.10.2017 сами по себе и при наличии корреспондирующих возражений Учреждения, не подтверждающим ни факт действительного выполнения этих работ (их виды, объем и стоимость), ни факт их выполнения от имени и по поручению Общества и/или Учреждения, ни факт их приемки Учреждением, - не порождает на стороне Учреждения безусловной обязанности по оплате этих работ.

 Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение ИП ФИО4 спорных работ повлекло возникновение на стороне Учреждения обязательства по оплате этих работ путем перечисления соответствующей суммы денежных средств Обществу, то у суда не имеется объективных и правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Учреждения в пользу Общества стоимости работ, выполненных ИП ФИО4 по акту от 10.10.2017.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; при этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

   В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание  факт выполнения спорных работ ИП ФИО4 и отсутствие правовых и договорных оснований для перечисления Учреждением оплаты этих работ Обществу, суд приходит к выводу о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу, как следствие, отказывает в удовлетворении как основного требования о взыскании задолженности по оплате названных работ, так и в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты данных работ.

На основании изложенного суд отклоняет иск полностью.

Расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска в его уменьшенной части суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество в размере 7 332 руб.

Государственная пошлина в размере 12 102 руб. от уменьшенной цены первоначального иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.

 Вопрос о возврате Учреждению госпошлины в связи с прекращением производства по встречному иску судом не разрешается, поскольку при принятии встречного иска к производству суд предоставил  Учреждению отсрочку по её уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении первоначального иска  общества с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой"  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДракарСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.02.2018 №34 госпошлину в сумме 12 102 руб.

3.            Ходатайство муниципального общеобразовательного учреждения Шуйская средняя общеобразовательная школа №1 об отказе от встречного иска удовлетворить. Прекратить производство по встречному иску.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.