Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А07-33042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33042/22
г. Уфа
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023 Полный текст решения изготовлен 31.03.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "УралНефтеХимМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Горный" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга в размере 5 085 000 руб., пени в размере 63 562 руб. 50 коп. и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Горный" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "УралНефтеХимМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара свыше 15 к.д. в размере 231 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку предоставления оригиналов документов в размере 77 616 рублей 00 копеек, убытков за несвоевременную поставку товара в размере 547 980 рублей 98 копеек, убытков за восстановление поврежденного товара в размере 207 000 рублей 00 копеек, о зачете встречных требований на общую сумму в размере 1 063 рублей 98 коп.

В судебное заседание явились (до перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность № 8 от 06.06.2021г., паспорт, диплом; от ответчика - не явились, уведомлены,

Акционерного общества "УралНефтеХимМаш" /далее – истец, АО "УралНефтеХимМаш" / обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Горный" /далее – ответчик, ООО "Нефтегазовая компания "Горный" / о взыскании долга по договору № 280/21/10 от 16.11.2021 г. в размере 5 085 000 руб., пени в размере 383 917 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 г. по 02.03.2023 г., согласно уточнению от 17.02.2023 г., принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "Нефтегазовая компания "Горный" /далее –истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд с встречным иском к АО "УралНефтеХимМаш" /далее – ответчик по встречному иску/ о взыскании по договору № 280/21/10 от 16.11.2021 г.


штрафа за нарушение срока поставки товара свыше 15 к.д. за период с 25.02.2022 г. по 10.05.2022 г. в размере 231 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку предоставления оригиналов документов за период с 04.05.2022 г. по 20.06.2022 г. в размере 77 616 рублей 00 копеек, убытков за несвоевременную поставку товара в размере 547 980 рублей 98 копеек, убытков за восстановление поврежденного товара в размере 207 000 рублей 00 копеек, о зачете встречных требований на общую сумму в размере 1 063 596 рублей 98 коп.

Определением суда от 07 февраля 2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что истцом допущена просрочка поставки товара, повреждение товара.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, указало, что ответчиком неверно определен срок просрочки, что на данный период был установлен мораторий на начисление неустоек, заявило о несоразмерности неустойки, оспорило наличие вины в возникновении убытков.

От ответчика поступило возражение на отзыв по встречному иску, в котором общество не согласилось с доводами истца, изложило контраргументы, просило снизить размер неустойки.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее по тексту – Продавец) и ответчиком (далее по тексту – Покупатель) заключен договор № 280/21/10 от 16.11.2021г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки, указанные в Приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном порядке и размере.

Во исполнение взятых на себя обязательств между сторонами договора № 280/21/10 от 16.11.2021г. была подписана Спецификация № 1 от 16.11.2021г. (Приложение № 3 к Договору) на поставку установок дозирования химреагентов УДХ1-2,5-100 в количестве 7 шт., общей стоимостью 8 085 000 руб.

Положениями п. 1 Спецификации № 1 от 16.11.2021г. к договору от 16.11.2021г. (Приложение № 3 к Договору поставки) установлено, что оплата Товара в размере 100% осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и подписания товарной накладной или УПД.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,


являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что обязательства по поставки товара были исполнены со стороны поставщика в полном объеме, что подтверждается на основании первичных бухгалтерских документов – универсального передаточного документа № 33 от 28.04.2022г. (УПД).

Согласно данных, указанных в УПД, товар был получен покупателем 10.05.2022г, о чем была поставлена соответствующая подпись зав.складом, а также проставлена печать ответчика.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара по договору № 280/21/10 от 16.11.2021г. должны были быть исполнены со стороны ответчика в срок не позднее 09.06.2022г.

17.06.2022г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором АО «УНХМ» просило произвести оплату поставленного Товара (исх. № 01/932).

20.06.2022г. в адрес АО «УНХМ» от ответчика поступило письмо (исх. № 1216), в котором ответчик признал сумму задолженности и предоставил в адрес поставщика предложение по оплате, а именно:

- 3 000 000 руб. должны быть оплачены в срок до 30.06.2022г.; - 2 500 000 руб. в срок до 31.07.2022г.; - 2 585 000 руб. в срок до 31.08.2022г.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены со стороны ответчика частично, что подтверждается на основании платежного поручения № 3594 от 28.06.2022г. на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, покупателем осуществлена частичная оплата товара на сумму 3 000 000 руб., задолженность за поставленный товар составляет 5 085 000 руб.

14.09.2022г. в адрес ответчика было повторно направлено требование об оплате товара (исх. № 01/1248).

От ответчика был получен ответ (исх. № 1695 от 26.09.2022г.), в котором он обязался оплатить задолженность в течение октября 2022г.


Истец в целях досудебного урегулирования спора повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате поставленного в его адрес товара (исх. № 01/1306 от 04.10.2022г.).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчиком факт получения товара не оспорен, доказательств оплаты в полном размере не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 7.7. договора № 280/21/10 от 16.11.2021г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Товар был поставлен в адрес ответчика (10.05.2022г. + 30 календарных дней), следовательно, крайним сроком для оплаты товара является 09.06.2022г.

Согласно уточненному расчету истца с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма пени за период с 02.10.2022 г. по 02.03.2023 г. составила 383 917 руб. 50 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее


заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,


выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были заявлены встречные требования, в обоснование которых ответчиком указано следующее.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 16.11.2021г. к договору № 280/21/10 от 16.11.2021г., срок поставки товара в количестве двух штук поставщик обязан был осуществить в течение 100 календарных дней, т.е. по мнению ответчика, не позднее 24.02.2022г., однако в нарушение данного условия весь объем поставленного товара был осуществлен 10.05.2022г. Таким образом, по расчету ответчика поставщик в нарушение условий договора просрочил поставку двух комплектов УДХ стоимостью 1 155 000 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей каждый на 75 календарных дней за период с 25.02.2022 г. по 10.05.2022 г.

В соответствии с п.. 7.3. договора, в случае просрочки в поставке товара более 15 календарных дней, подлежит начислению штраф в размере 10 % от общей цены товара.

По расчету ответчика сумма штрафа составила 231 000 руб. на основании следующего:

№ п/п

Наименование товара

осуществлена к соответствие

Цена товара заед. (руб.) с учетом НДС 20%

Кол-во товара (компл.)

Кол-во дней просрочки поставки (к.д.)

Сумма (руб.) с учетом НДС

20%

Штраф (%)

Сумма штрафа (руб.)



Установка

дозированная химреагентов УДХ1-2,5-100

1 155 000,00

2

75

2 310 000,00

10

231 000,00



ИТОГО:

231 000,00


ООО «НГК «Горный» возразил относительно толкования поставщиком п.3.

Спецификации № 1 от 16.11.2021г. Указал, что учитывая выделение из общего объема поставляемой продукции именно двух единиц УДХ, требующихся компании в крайне оперативном порядке - не позднее 100 к.д. с даты заключения Спецификации, что обусловлено производственной срочностью и необходимостью, тогда как под «всей партией» подразумевается оставшийся объем товара со сроком поставки вдвое превышающий по срок поставки относительно двух оговоренных единиц УДХ. Довод поставщика о дате заключения договора и исчислении срока поставки считает несостоятельным по следующим основаниям: дата заключения договора указана в его преамбуле 16.11.2021г. Этой же датой 16.11.2021г. данный договор по электронной почте был направлен в адрес Поставщика специалистом ООО «НГК «Горный», и уже 17.11.2021г. представителем АО «УНХМ» подписанный со стороны Поставщика договор и спецификация № 1 были направлены в наш адрес, что подтверждается скриншотом переписки между представителями Поставщика и Покупателя. Более того, согласно электронной переписки представителей сторон 19.01.2022г. между сторонами уточнялись сроки отгрузки двух единиц УДХ, планируемых к отгрузке в марте 2022г. для доставки их


зимней автодорогой, что подтверждает факт оговоренной срочности части поставляемого товара.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из положений п. 3 Спецификации № 1 к договору № 280/21/10 от 16.11.2021г. поставки № 280/21/10, сторонами было согласовано, что срок поставки двух штук Товара – в течение 100 календарных дней с даты подписания Спецификации, срок поставки всей партии 180 календарных дней.

Положениями п. 14.1. договора № 280/21/10 от 16.11.2021г. предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как следует из раздела 15 договор № 280/21/10 от 16.11.2021г. заключен (подписан) сторонами 14.01.2022г., о чём в договоре проставлена соответствующая отметка, о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Таки образом, срок поставки отсчитывается от 14.01.2022 г., а не от 16.11.2021г.

Документальным подтверждением получения оригиналов договора 04.01.2022г. выступает трекер почты России, а также конверт ответчика.

Таким образом, 2 единицы товара должны были быть поставлены в адрес ООО «НГК «Горный» в срок до 24.04.2022г. (14.01.2022г. + 100 календарных дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления).

Соответственно, указанный мораторий распространяется на Поставщиков.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора № 2 от 30.04.2020г. указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (под-пункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на


требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) финансовые санкции не начисляются.

Как следует из материалов дела, срок поставки 2 единиц Товара определен 24.04.2022г., т.е. входит в период действия моратория.

Таким образом, положения п.п. 7.1., 7.3. договора № 280/21/10 от 16.11.2021г. не могут быть применены к требованиям истца по встречному иску к АО«УНХМ».

Таким образом, требования о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки на сумму 231 000 руб. являются необоснованными.

Истец по встречному иску просит взыскать пени за просрочку предоставления оригиналов документов в размере 77 616 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.8. договора № 280/21/10 от 16.11.2021г. поставщик не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товара, обязан выслать в адрес покупателя первичные учетные документ, в том числе техническую документацию.

Ответчик указал, что в нарушение данного условия техническая документация в адрес покупателя поступила только 20.06.2022г., что подтверждается письмом АО «УНХМ» за исх. № 01/910 от 15.06.2022г. Фактическая отгрузка товара осуществлена поставщиком 28.04.2022г., таким образом, обязательства об отправке технической документации должна была быть осуществлена не позднее 03.05.2022г.

В соответствии с п. 7.2. договора № 280/21/10 от 16.11.2021г. в случае просрочки предоставления оригиналов первичных учетных документов, а так же технической документации на отгруженный товар, подлежат начислению пени в размере 0,02% от стоимости Товара составляющего 8 085 000 (восемь миллионов восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету ответчика сума пени за просрочку предоставления оригиналов документов за период с 04.05.2022 г. по 20.06.2022 г. составила 77 616 руб.

Между тем, поскольку период просрочки с 04.05.2022 г. по 20.06.2022 г. попадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требования ответчика о взыскании пени также не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании убытков за несвоевременную поставку товара в размере 547 980 рублей 98 копеек.

Пунктом 7.4. договора № 280/21/10 от 16.11.2021г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предназначенного для перевозки автотранспортом по зимним временным дорогам в установленные сроки, поставщик обеспечивает поставку товара к месту монтажа на строительную площадку за свой счет в сроки, установленные покупателем. В случае доставки товара к месту монтажа на строительную площадку силами покупателя, поставщик обязан возместить покупателю транспортные расходы, в том числе расходы на сопутствующие погрузочно-разгрузочные работы.

Указанные в Спецификации № 1 от 16.11.2021г. два комплекта УДХ, со сроком поставки в 100 календарных дней, покупателем планировались к вывозу на место ведения производственной деятельности - Северо-Мукеркамылькское месторождение по зимней автомобильной дороге (ввиду отсутствия транспортного сообщения в осенний, весенний и летний периоды).


Ответчик указал что, ввиду задержки данной поставки, покупатель дополнительно понес расходы на транспортировку товара к месту производственной деятельности посредством вертолетной перевозки, существенно увеличив тем самым свои затраты.

По расчету ответчика, затраты покупателя на транспортировку несвоевременно поставленного товара посредством вертолетной транспортировки авиакомпанией ООО «ВЗЛЕТАЭРО» составили 552 000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей с учетом НДС 20%. Затраты на погрузочно-разгрузочные работы составили 13 961 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек.

Ответчик указал, что в случае надлежащего исполнения договорных обязательств, принятых на себя поставщиком, затраты покупателя на транспортировку товара к месту производственной деятельности посредством автомобильной перевозки по зимней автодороги составили бы 17 981 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек, согласно расчета по состоянию на 01.01.2022г., по ценам периода, действовавшим на период исполнения обязательств.

По мнению ответчика, убытки покупателя, связанные с несвоевременным исполнением поставщиком своих обязательств, при транспортировке товара к месту производственной деятельности покупателя составили: 552 000,00 руб. (авиаперевозка) + 13 961,98 руб. (погрузочно/разгрузочные работы) -17 981,00 руб. (транспортировка зимней автодорогой) = 547 980 (пятьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 98 копеек.

Суд отмечает, что условие о том, что товар предназначен для перевозки автотранспортом по зимним временным дорогам должно быть отражено и согласовано сторонами в спецификации, что отражено п. 7.4. договора № 280/21/10 от 16.11.2021г.

Товар, предназначенный для перевозки по зимним дорогам, сторонами спора в спецификации не согласовывался.

Доказательства направления в адрес истца уведомлений о планируемом завозе по зимним дорогам ответчиком не направлялось. Положения договора № 280/21/10 от 16.11.2021г. содержат в себе конкретный адрес доставки Товара: АО ТЛК «Пижма»,169110, <...>, иных реквизитов не представлено.

Приложенные истцом по встречному иску расчёты оказанных авиационных услуг, ориентировочный расчёт полетного времени, расчёт стоимости доставки по зимним дорогам судом оценено критично, т.к. они противоречат требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ в части относимости и допустимости к рассматриваемому спору.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков за восстановление поврежденного товара в размере 207 000 руб.

П. 2.7. договора № 280/21/10 от 16.11.2021г. предусмотрено, что право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара перевозчиком Покупателю (Грузополучателю) в месте назначения и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 или УПД.

Ответчик указал., что на дату поставки вышеуказанных установок 10.05.2022г. Грузополучателем АО ТЛК «Пижма» при приемке груза по транспортной накладной ЭР5917111 от 29.04.2022г., было выявлено повреждение в виде замятия установки с зав. № 40, так же выявлены различные повреждения лакокрасочных покрытий на всех грузовых местах. Данные факты, по мнению ответчика, подтверждаются актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № Г0385 от 10.05.2022г., составленных с участием представителей покупателя и Грузополучателя принявшего данный груз на ответственное хранение.

Ответчик сообщил, что не смотря на выявленные недостатки поставленного товара, покупатель принял товар и произвел платеж его стоимости в части, однако выявленные недостатки поставленного товара, повреждения лакокрасочного покрытия установок до


основания металла, и как следствие его коррозия, могут существенно сократить срок их эксплуатации, чем тот на который покупатель рассчитывал, приобретая данные установки. Согласно п. 3.8 заключенного между поставщиком и покупателем договора № 280/21/10 от 16.11.2021г. размещение и крепление грузов в транспортных средствах, вагонах, контейнерах осуществляется в соответствии с действующими на транспорте требованиями технических условий размещения и крепления грузов.

В соответствии с п. 3.10 договора № 280/21/10 от 16.11.2021г. поставщик несет все расходы, возникшие из-за утраты и/или повреждения Товара вследствие его ненадлежащей упаковки, а так же ненадлежащего размещения и крепления груза в транспортных средствах.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик указал, что в целях недопущения сокращения срока эксплуатации приобретенного товара покупателем планируются работы по восстановлению лакокрасочных покрытий всех поставленных УДХ, а так же рихтовка корпуса УДХ с замятием до восстановления его полноценного функционала, в связи с чем покупатель обратился в сервисную компанию ООО «БПО-РЕМСЕРВИС». Стоимость работ по восстановлению поставленных УДХ, в соответствии с возможностью их полноценной эксплуатации составила 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек.

Суд отмечает, что в качестве доказательств своей «правовой» позиции, ООО «НГК «Горный» представило акт общей формы № Г0385 от 10.05.2022г., письмо ООО «БПО- РЕМСЕРВИС» (исх. № ИК/23-01-176 от 24.01.2023г.).

При анализе документов, представленных ООО «НГК «Горный» установлено, что акт общей формы № Г0385 от 10.05.2022г. составлен без участия представителей АО «УНХМ».

Одновременно, положениями п. 4.4. договора № 280/21/10 от 16.11.2021г. предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества или количества Товара условиям настоящего договора и/или спецификаций к нему, покупатель обязан вызвать представителя поставщика, в течение 7 суток с момента выявления несоответствия количества и/или качества товара для составления акта о выявленных недостатках. представитель поставщика обязан прибыть для составления соответствующего акта в течение 7 суток с момента получения уведомления, не считая времени на проезд к месту составления акта.

Таким образом, акт общей формы № Г0385 от 10.05.2022г. не является допустимым доказательствам по настоящему спору.

Согласно п. 3.8 договора № 280/21/10 от 16.11.2021г. заключенного между поставщиком и покупателем договора размещение и крепление грузов в транспортных средствах, вагонах, контейнерах осуществляется в соответствий с действующими на транспорте требованиями технических условий размещения и крепления грузов.

В соответствии с п. 3.10. договора № 280/21/10 от 16.11.2021г., поставщик несет все расходы, возникшие из-за утраты и/или повреждения Товара вследствие его ненадлежащей упаковки, а так же ненадлежащего размещения и крепления груза в транспортных средствах.

Факт наличия вины поставщика в нарушении условий крепления грузов, ненадлежащей упаковке, повреждении товара по вине АО «УНХМ» не был зафиксирован сторонами, документальных доказательств ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков


истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску не доказан факт вины ответчика по встречному иску, причинно-следственная связи между действиями/бездействием ответчика по встречному иску и фактом возникновения убытков, а также не обоснован и документально не подтвержден размер убытков.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт возникновения у него убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "УралНефтеХимМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Горный" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества "УралНефтеХимМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 5 085 000 руб., пени в размере 383 917 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 743 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 602 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Горный" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "УралНефтеХимМаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товара свыше 15 к.д. в размере 231 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку предоставления оригиналов документов в размере 77 616 рублей 00 копеек, убытков за несвоевременную поставку товара в размере 547 980 рублей 98 копеек, убытков за восстановление поврежденного товара в размере 207 000 рублей 00 копеек, о зачете встречных требований на общую сумму в размере 1 063 рублей 98 коп.- отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадпатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайгах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева