Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А53-3725/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3725/2020
г. Краснодар
04 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Крутько Е.В. (доверенность от 02.02.2021), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Шистко Л.Н. (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Садовое» (ИНН 3456001609,ОГРН 1143456000599), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А53-3725/2020, установил следующее.

ТСЖ «Садовое» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) 49 799 рублей 10 копеек взносов на капитальный ремонт МКД по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Садовая, 64 по квартирам № 3, 7, 10, 15, 26, 30 за период с августа 2018 года по 22 декабря 2018 года; квартирам № 4, 9, 13, 14, 16, 17, 19, 29 – за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, а также пеней в сумме 5633 рублей 02 копеек.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования по квартирам № 13 и 19 и просил суд взыскать задолженность по квартире № 13 – за период с августа 2018 года по 04.12.2019 в размере 6713 рублей 42 копеек, пени в размере 689 рублей 94 копеек, по квартире № 19 – за период с 01.08.2018 по 11.12.2019 в размере 5460 рублей 66 копеек и пеней в размере 553 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, иск удовлетворен в размере 31 446 рублей 23 копеек долга и 1227 рублей 25 копеек пеней. В части требования о взыскании задолженности и неустойки по квартирам № 13 и 26 в сумме 8953 рублей 33 копеек иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что основания для субсидиарного взыскания с министерства отсутствуют, поскольку суды не установили недостаточность средств у учреждения. Неустойка взыскана необоснованно, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы. Министерство заявляло ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), но суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел и ошибочно указал, что оно не заявлено.

В отзыве учреждение поддержало жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. Садовой городского округа г. Фролово Волгоградской области на общем собрании избран способ управления общедомовым имуществом – товарищество собственников жилья.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 28.08.2017 и 29.08.2017 за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на квартиры № 3, 4, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 26, 29, 30 в указанном доме.

Квартиры № 3, 7, 10, 15, 26, 30 с 23.12.2018 переданы в собственность муниципальному образованию городской округ город Фролово, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 23.12.2018.

Квартиры № 13 и 19 переданы в муниципальную собственность городского округа город Фролово на основании передаточного акта, утвержденного 05.11.2019. Право собственности городского округа зарегистрировано 05.12.2019 и 18.08.2020 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРП от 02.06.2020 и 19.08.2020.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта в соответствии со статьей 170, пунктом 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть формирование фонда капитального ремонта на специальном счете.

Специальный счет для формирования фонда капитального ремонта открыт в ПАО «Сбербанк России» (уведомление об открытии счета от 09.10.2014 № 06-11/117).

Как указал истец с представлением соответствующего расчета, у учреждения имеется названная задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Суды правомерно исходили из того, что в силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанность соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно решению общего собрания собственников помещений дома № 64 выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Законом Волгоградской области от 13.10.2017 № 84-ОД на 2018 год установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области 5 рублей 90 копеек за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Постановлением администрации Волгоградской области от 08.10.2018 года № 459п на 2019 год установлен минимальный размер взноса 6 рублей 13 копеек за один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Как указано выше, в спорный период квартиры находились у учреждения в оперативном управлении.

Суды правильно указали, что в силу пункта 1 статьи 216, статей 296, 298 Кодекса обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по указанным квартирам, установил неправильное применение площадей квартир, произвел перерасчет задолженности и пришел к выводу, что она составляет 24 797 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет и установил, что задолженность составляет 28 145 рублей 65 копеек, однако правомерно учел, что в части отказа в иске решение не обжаловано, и оставил решение без изменения.

Правильность расчета задолженности ответчиками не опровергнута.

Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности на сумму 8953 рубля 33 копейки по квартирам № 13 и 26 иск правомерно оставлен судом без рассмотрения, в этой части судебные акты не обжалуются.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 5838 рублей 18 копеек согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт нарушения срока внесения взносов на капитальный ремонт ответчиками не опровергнут, судами произведен перерасчет пеней с учетом частичного удовлетворения иска и ключевой ставки, действовавшей на день вынесения решения (4,25%), размер пеней составил 1227 рублей 25 копеек. Апелляционный суд установил, что ключевая ставка применена неверно, а также ошибочно произведен расчет не по части 14.1, а по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По расчету апелляционного суда пеня составляет 1605 рублей 31 копейку, однако, поскольку в части отказа в иске решение не обжаловано, апелляционный суд и в этой части правомерно не нашел оснований для изменения судебного акта.

Суды правомерно отклонили доводы ответчиков о ненаправлении им платежных документов с расчетом долга. Учреждение и министерство не обосновали невозможность своевременного получения информации об установленных нормативными актами тарифах и размере ежемесячных платежей.

Министерство в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком. Судом первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрено. Однако апелляционный суд устранил данное нарушение, рассмотрел ходатайство и, с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что несоразмерность неустойки последствиям просрочки обязательства не доказана.

Суды правильно отклонили довод министерства о том, что доказательства отсутствия денежных средств у основного должника не представлены, в связи с чем основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Статья 399 Кодекса не запрещает предъявление одновременно требования к просрочившему основному должнику и субсидиарному ответчику. Соответствующие выводы содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А53-3725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

А.Х. Ташу