Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А08-4141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4141/2022
г.Калуга
5 февраля 2025  года
резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме   05.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      Лукашенковой Т.В.


при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (предприниматель), ФИО2 (дов. от 08.08.2018 на срок 10 дет, адвокат);

от заинтересованных лиц: администрации города Белгорода (308000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (дов. от 10.01.2025 № 41-28-ДОВ, диплом);

городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда  -  не явились;

рассмотрев в  открытом судебном заседании, проведенном  посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 04.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2024  по делу № А08-4141/2022,


                                       У С Т А Н О В И Л :


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее - администрация), городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда (далее - городская комиссия) о:

- признании незаконным решения городской комиссии от 10.10.2008  № 1/5  о признании аварийным и подлежащим сносу дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде;

- признании недействительным распоряжения администрации от 25.08.2014 № 1582 "Об отселении жильцов дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару";

- признании недействительным распоряжения администрации от 14.01.2019 № 3 "Об отмене распоряжений администрации города" в части отмены распоряжения администрации  от 22.11.2016 № 1444 "О признании жилого дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару подлежащим капитальному ремонту";

- признании недействительным распоряжения администрации от 13.11.2020 № 1138 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 6, для муниципальных нужд" в части изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 31:16:0117007:137 и нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0101001:16477".

Решением суда от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против доводов жалобы.

        Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 15,2 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0101001:16477, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 6 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде (далее МКД № 6), право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № 31-31-01/153/2014-78 от 17.06.2014 (т.1 л.д.20).

На основании экспертного обследования МКД № 6 и определения технического состояния его строительных конструкций, произведенного в 2006 году ООО "Инжстройпроект", в котором сделан вывод о значительном физическом износе несменяемых конструкций дома и рекомендовано дом разобрать (т.1 л.д.21-30), городская комиссия 10.10.2008 выдала заключение № 1/5, из которого следует, что комиссия приняла решение о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.37).

Распоряжением администрации от 25.08.2014 № 1582 "Об отселении жильцов многоквартирного дома  № 6 по Свято-Троицкому бульвару" предписано принять к исполнению вышеуказанное заключение городской комиссии от 10.10.2008 № 1/5, в соответствии со статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) поручить МКУ "Городской жилищный фонд" предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о сносе дома в разумный срок, но не более шести месяцев (т.1 л.д.38).

        В требовании от 15.09.2014 за исх. № 6810, направленном ФИО1  заказной корреспонденцией и полученном последней 29.09.2014, сообщалось, что в соответствии с частью 11 статьи 32 ЖК РФ предъявляется требование о сносе многоквартирного дома и устанавливается срок не менее 6 месяцев для подачи заявления на снос дома. В случае, если собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством

порядке заявление на снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд  (т.3 л.д.41-42).

На основании акта экспертизы от 16.11.2016 № 16-34/1, проведенной ООО "Академия проектов" по поручению ООО "Управляющая компания по жилью № 7" в силу договора на оказание услуг по обследованию многоквартирных домов от 11.11.2016, в котором сделан вывод, что техническое состояние МКД № 6 достаточное для дальнейшей эксплуатации по назначению при условии выполнения капитального ремонта с восстановлением или заменой всех неисправностей конструктивных элементов и инженерного оборудования (т.1 л.д.41-58), 22.11.2016 городской комиссией составлено заключение № 6, из которого следует, что комиссия приняла решение об отмене заключения городской комиссии от 10.10.2008 № 1/5 и признании МКД № 6 подлежащим капитальному ремонту (т.1 л.д.39).

Указанное заключение городской комиссии явилось основанием для принятия первым заместителем главы администрации распоряжения от 22.11.2016 № 1444, которым МКД № 6 признан подлежащим капитальному ремонту, распоряжение администрации от 25.08.2014 № 1582 признано утратившим силу (т.1 л.д.87).

Распоряжением главы администрации от 14.01.2019 № 3, принятым на основании статьи 48 Федерального закона от 06.03.2002 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), в целях приведения правовых актов администрации в соответствие с действующим законодательством, распоряжение администрации  от 22.11.2016 № 1444 отменено.

В целях исполнения Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Указа Президента Российской Федерации от 05.05.2018 № 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года" и  в соответствии с паспортом федерального проекта "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", утвержденным протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту "Жилье и городская среда" от 21.12.2018 № 3, постановлением правительства Белгородской области от 18.03.2019 № 114-пп утверждена адресная Программа Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017, в 2019 - 2025 годах.

Целью Программы является обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда к  01.09.2025 посредством создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан; снижение риска возникновения аварийных ситуаций; приобретение (строительство) жилых помещений, необходимых для переселения граждан из аварийного жилья.

МКД № 6 по Свято-Троицкому бульвару включен в указанную Программу.

13 ноября 2020 г. администрация вынесла распоряжение № 11137 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Свято-Троицкому бульвару, 6, для муниципальных нужд", которым предписывалось изъять для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, земельный участок площадью 966 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0117007:137, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома; изъять для муниципальных нужд нежилые и жилые помещения этого дома, в том числе нежилое помещение площадью 15,2 кв.м с кадастровым номером 31:16:0101001:16477 (т.1 л.д.89).

Выписка из распоряжения № 11137 была направлена ФИО1 23.11.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...> (т.3 л.д.43,44,46).

Ссылаясь на то, что решение городской комиссии от 10.10.2008  № 1/5, распоряжения администрации  от 25.08.2014 № 1582,  от 14.01.2019 № 3, от 13.11.2020 № 1138 являются незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с названными требованиями.

Установив факт обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения городской комиссии от 10.10.2008  № 1/5 и признании недействительным распоряжения администрации от 25.08.2014 № 1582 с нарушением без уважительных причин трехмесячного срока на подачу заявления со дня, когда заявителю стало известно об указанных ненормативных актах,   не усмотрев нарушений требований действующего законодательства при принятии администрацией распоряжений от 14.01.2019 № 3 и от 13.11.2020 № 1138, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении её требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое и нежилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение № 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 названного Положения.

Одними из таких оснований являются ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; деформация фундаментов, стен, несущих конструкций и значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В экспертном обследовании МКД № 6, составленном в 2006 году ООО "Инжстройпроект" по результатам обследования дома, дана характеристика каждой части здания и в итоге сделан вывод, что основные несменяемые конструкции здания, введенного в эксплуатацию в 1950 году, получили за период эксплуатации значительный физический износ, то есть потеряли первоначальные эксплуатационные качества и находятся в недопустимом и аварийном состояниях, так как пострадали несменяемые конструкции здания (фундаменты и стены), их ремонт невозможен, поскольку при любых методиках ремонта не будут достигнуты эксплуатационная пригодность и соответствие требованиям СНиП (т.1 л.д.24-30).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нахождение МКД № 6 в  аварийном состоянии, а значит, указанный дом представляет угрозу жизни и здоровью находящимся в нем лицам.

Кроме того, судами учтено, что Октябрьским районным судом города Белгорода было рассмотрено гражданское дело № 2-12/2023 (№ 2-72/2022), в рамках которого некоторые собственники жилых помещений МКД № 6 также заявляли требования  о признании незаконными заключения городской комиссии от 10.10.2008 № 1/5, распоряжений администрации от 25.08.2014 № 1582 и от 13.11.2020 № 1137 (фактически собственники помещений не соглашались с суммами возмещения).

По заключению экспертизы, проведенной на основании определения районного суда, МКД № 6 является аварийным, о чем свидетельствуют значительные изменения свойств шлакобетона (процесс распада шлака необратим), не обеспечивающие выполнение критериев I и II групп предельных состояний (несущей способности и пригодности к нормальной эксплуатации) по всему массиву наружных несущих и ограждающих стен (т.3 л.д.115 об.).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.02.2023 по названному делу в удовлетворении указанных требований было отказано.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что процедура изъятия земельного участка, на котором расположен аварийный дом, каждого жилого и нежилого помещения, предусмотренная статьей 32 ЖК РФ, соблюдена, суд не усмотрел оснований для признания незаконными, недействительными оспариваемых ненормативных актов, а поэтому отказал ФИО1 в удовлетворении её требований.

Доводы кассационной жалобы не оспаривают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 04.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.11.2024  по делу № А08-4141/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Н.В. Ключникова


      Т.В. Лукашенкова