Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А28-3365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3365/2020
город Киров
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к Омутнинскому районному муниципальному унитарному предприятию «Омутнинское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612744, Россия, <...>, конкурсный управляющий ФИО2, а/я 1619, г. Киров, Кировская область, 610050)

о взыскании ущерба в размере 3520 рублей 02 копеек по уточненным требованиям,

третье лицо - ФИО3 (адрес: 612744, Россия, г.Омутнинск, Кировская область),

третье лицо - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ГУ-УПФР–Черных Л.В. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица ФИО3 – не явился

установил:

государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее – заявитель, Центр) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Омутнинскому районному муниципальному унитарному предприятию «Омутнинское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3520 рублей 02 копеек ущерба.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях), части 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) и мотивированы представлением недостоверных сведений в справке о заработной плате от 10.08.2001 выданной ответчиком, что стало причиной переплаты пенсии ФИО3.

Представители заявителя, третьего лица (ГУ-УПФР) поддержали доводы относительно существа заявленных требований.

Ответчик, третье лицо (ФИО3) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по существу заявленных требований не представили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дел в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО3, обратилась в Управление ПФР в Омутнинском районе Кировской области с заявлением от 13.08.2001 о назначении пенсии. С 14.08.2001 ей была установлена трудовая пенсия по старости. Исчисление размера трудовой пенсии на дату назначения составило 570 рублей 79 копеек.

15.02.2002 ФИО3 обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по представленным документам, к заявлению была представлена справка о заработной плате за период с 1969 по 1973 годы, выданная 10.08.2001 № 12 Омутнинским автотранспортным предприятием.

Среднемесячный заработок исчислен за 60 месяцев в размере 99,27 рублей, коэффициент по СМЗ за период с 01.01.1969 по 31.12.1973 составил 0,789. Исчисление размера трудовой пенсии составило 1025 рублей 06 копеек.

22.11.2017 ФИО3 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), предоставив документы о рождении детей.

В материалах выплатного пенсионного дела имелась справка о заработной плате за период с 01.01.1969 по 31.12.1973 в Омутнинском автотранспортном предприятии, вместе с тем были представлены документы о рождении детей, приходящиеся на вышеуказанные периоды работы, что опровергает достоверность справки от 10.08.2001 № 12.

29.11.2017 пенсионным фондом принято решение № 121 о проведении проверки заработной платы ФИО3 за период 1970 года.

В связи с проводимыми мероприятиями по проверке было принято решение от 29.11.2017 № 142 о приостановлении срока рассмотрения заявления в связи с проведением проверки заработной платы.

В ходе проверки установлено, что в справку о заработной плате Предприятия от 10.08.2001 № 12 включено пособие по беременности и родам в сумме 202 рубля 46 копеек, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии.

Заместителем начальника УПФР Омутнинского района Кировской области принято решение от 11.01.2018 № 2 о восстановлении срока рассмотрения заявления.

Решением от 11.01.2018 № 8903/18 была выявлена ошибка, допущенная при назначении страховой пенсии по старости установленной ФИО3 в связи с включением в расчет среднемесячного заработка суммы больничного листа по беременности и родам. В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ принято решение об устранении данной ошибки за период с 01.01.2002 по 31.01.2017.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 14.03.2018 № 22/2 был зафиксирован факт излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с 01.01.2002 по 31.12.2017 в размере 42 728 рублей 85 копеек.

Претензионные требования Центра о возмещении переплаты пенсии, изложенные в письме от 25.09.2018 № 8711, Предприятием не исполнены.

Полагая, что причиной осуществления незаконной переплаты пенсии ФИО3 явилось предоставление ответчиком недостоверных сведений о заработке указанного лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из положений Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) следует, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о трудовых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Закона № 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По смыслу указанных выше норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного Фонда, таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона о трудовых пенсиях может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены положениями Закона о трудовых пенсиях.

В абзаце четвертом пункта 12 статьи 30 названного Закона закреплено правило, предусматривающее при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года применение к отношениям, возникшим до введения в действие данного Федерального закона, законодательства, действовавшего на момент приобретения пенсионных прав.

Принимая во внимание указанную норму, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 100 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 17.03.1997 № 52-ФЗ, согласно которой в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, также включаются: денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы; пособие по временной нетрудоспособности; стипендия, выплачиваемая за период обучения.

Исходя из системного толкования упомянутой нормы Закона о государственных пенсиях в Российской Федерации, а также статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суд приходит к выводу о том, что пособия по беременности и родам не отнесены к видам выплат, включаемых в состав заработка при определении расчетного размера трудовой пенсии.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, обращаясь 15.02.2002 в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете ей трудовой пенсии по старости, представила справку от 10.08.2001 № 12, выданную работодателем-Предприятием о заработной плате за 1969-1973 года.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, сведения, отраженные в данной справке за 1970 год, являлись недостоверными, поскольку в сумму заработка работодатель включил пособие по беременности и родам в сумме 202 рубля 46 копеек, выплаченное работнику, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии, что привело к завышению среднемесячного заработка работника.

В результате неверного определения среднего заработка для расчета пенсии за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации в период с 01.01.2002 по 31.12.2017 ФИО3 излишне выплачена пенсия в размере 42 728 рублей 85 копеек. Факт излишнего перечисления пенсии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации излишняя выплата пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя - Предприятия, выразившимися в неверном заполнении справки о заработке работника в части сведений за 1970 год.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признаков совместного причинения вреда работником и работодателем, либо причинения вреда работником, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ответчик.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-4851/2017 принято к производству заявление о признании ответчика - МУП «Омутнинское АТП» несостоятельным (банкротом), 27.12.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 в отношении Предприятия открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, квалификация спорного требования в качестве текущего зависит от момента возникновения обязательства по возмещению вреда.

За период с 06.05.2017 по 31.12.2017 причиненный ущерб, связанный с излишней выплатой пенсии по старости в размере 3520рублей 02копеек, является текущим платежом.

Требования заявителя в указанном выше размере признаются судом обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные требования и взыскать с Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612744, Россия, <...>, конкурсный управляющий ФИО2, а/я 1619, г. Киров, Кировская область, 610050) в пользу заявителя - государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) убытки (причиненный ущерб) в размере 3520рублей 02копеек за период с 06.05.2017 по 31.12.2017.

Взыскать с Омутнинского районного муниципального унитарного предприятия «Омутнинское автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612744, Россия, <...>, конкурсный управляющий ФИО2, а/я 1619, г. Киров, Кировская область, 610050) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяО.Л. Кулдышев