Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А19-22100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22100/2020

11.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...>)

о взыскании 11 197 руб. 60 коп.,

с участием третьего лица – ФИО1 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2021, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от истца, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА (далее – ответчик, МУП "ИАТ" Г.ИРКУТСКА) с требованием о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 11 197 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик вправе предъявить к застрахованному лицу требования о возмещении убытков в порядке регресса.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 – причинитель вреда (водитель транспортного средства). Указанным определением суда ответчику предложено представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению; доказательства оплаты задолженности; в случае несогласия с заявленными требованиями – контррасчет; третьему лицу – представить письменные пояснения по существу иска.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, факт неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не оспорил, вместе с тем указал, что норма права, на основании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (пп. ж п. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») исключена законодателем в виду ее нецелесообразности, то есть является недействующей. Кроме того, ответчик указал, что, несмотря на то обстоятельство, что виновником ДТП не было направлено страховщику извещение о ДТП, предоставленные Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик также указал, что обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (а также пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) корреспондирует обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. При этом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр истцом или СПАО «Ингосстрах» ответчику не направлялось, в связи с чем неисполнение предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанности не привело к негативным последствиям для страховщика; доказательств злоупотребления МУП «ИАТ» г. Иркутска своими правами истцом не представлено. Ответчик также сослался на социальную значимость предприятия, указав, что МУП «ИАТ» г. Иркутска является крупнейшим перевозчиком на рынке пассажирских транспортных услуг г. Иркутска (21,6% от объема перевозки пассажиров в городе), при этом МУП «ИАТ» г. Иркутска – единственный автотранспортный перевозчик, предоставляющий право льготного проезда отдельным категориям граждан согласно действующему законодательству.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица о принятии искового заявления с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в целях представления третьим лицом письменных пояснений по существу иска, а также в связи с необходимостью представления истцом письменных пояснений с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2021.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовыми уведомлениями), явку представителей в судебное заседание не обеспечили; определение суда от 19.02.2021 не исполнили.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено судом к материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал правовую позицию, изложенную ранее в отзыве на иск, дал устные пояснения по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Определением суда от 25.03.2021 назначено судебное разбирательство по делу на 27.04.2021.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились, определения суда по делу от 19.02.2021, 25.03.2021 не исполнили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, дал устные пояснения в обоснование заявленных возражений.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и МУП «ИАТ» г. Иркутска (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.01.2018 (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022310471) в отношении транспортного средства FST 613, идентификационный номер транспортного средства XUSFST613D0002170, государственный регистрационный номер <***>.

15.06.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства FST 613, государственный регистрационный номер <***> собственником которого является МУП «ИАТ» г. Иркутска, под управлением ФИО1, и транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный номер X430YK96RUS, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, транспортному средству Nissan Atlas, государственный регистрационный номер X430YK96RUS.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Nissan Atlas, государственный регистрационный номер X430YK96RUS, принадлежащему ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0034939669), были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, участниками ДТП документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП участниками данного ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, на основании части 1 статьи 12 и положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, потерпевшая (ФИО3) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 20.06.2018; согласно акту о страховом случае от 04.07.2018 случай признан страховым.

Страховщиком (СПАО «Ингосстрах») после получения заявления потерпевшей было поручено независимому оценщику – ИП ФИО4 проведение осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению (калькуляции) ИП ФИО4 № 20-06-54 от 21.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 11 197 руб. 60 коп.

На основании выводов эксперта СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в сумме 11 197 руб. 60 коп. (платежное поручение от 06.07.2018 № 536793); в порядке суброгационного требования АО "СОГАЗ" возмещены СПАО «Ингосстрах» убытки в связи с наступлением страхового случая в сумме 11 197 руб. 60 коп. (платежное поручение от 09.10.2018 № 3848797).

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнена обязанность по направлению в адрес АО "СОГАЗ" экземпляра извещения о ДТП, что, по мнению истца, является основанием для предъявления к МУП «ИАТ» г. Иркутска требования о возмещении убытков в порядке регресса в силу правил, установленных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2020 № ОРЦД-20-15038 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения АО "СОГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании убытков в порядке регресса.

Оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и дополнении к отзыву, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, направляется ими страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил № 431-П).

В порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, являются элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, и направлены прежде всего на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя (Информационное письмо Банка России от 26.03.2019 № ИН-06-59/26 "По вопросу предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, в случае дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол)").

Ответчик в письменном отзыве факт неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не оспорил, вместе с тем указал, что указанная норма утратила силу; в настоящее время Закон об ОСАГО не содержит обязанности страхователя по предоставлению страховой компании бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без вызова сотрудников автоинспекции.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 4 ГК РФ устанавливает, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ, статьей 2 которого подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положения имеют обратную силу. Таким образом, действие указанного Федерального закона не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

ДТП произошло 15.06.2018, в период действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1022310471 (срок страхования с 29.01.2018 по 28.01.2019).

Таким образом, в момент возникновения спорных правоотношений положения Закона об ОСАГО действовали в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ) и предусматривали как обязанность по направлению участниками ДТП извещений о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность (п. 2 ст. 11.1), так и возникновение права регрессного требования страховщика в случае неисполнения причинителем вреда указанного обязательства (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд признает, что в силу прямого указания закона (подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) у страховщика – АО "СОГАЗ" возникло право регресса к лицу, причинившему вред.

Доказательства, подтверждающие направление в установленный срок в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, суд находит правомерной и обоснованной позицию ответчика, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву на иск, с учетом следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, являясь элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования представление страховщику уведомления о произошедшем ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения таких действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из характера правоотношений сторон, сопряженного с наличием соответствующих рисков, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями при исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП страхового возмещения в размере 11 197 руб. 60 коп. в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего, компенсированного истцом в указанном размере, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для последнего, вызванных ненаправлением ответчиком своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от этого истцом экземпляр извещения о ДТП потерпевшего, содержащий объяснения по обстоятельствам ДТП, как потерпевшей стороны, так и причинителя вреда, признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обстоятельства ДТП не поставлены под сомнения, а равно не оспорен факт и размер причиненного ущерба, рассчитанный на основании экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у АО "СОГАЗ" права требовать взыскания страхового возмещения в порядке регресса, поскольку в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением нормы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что АО "СОГАЗ" без заявления возражений по факту ДТП на основании представленных СПАО "Ингосстрах" документов произвело возмещение убытков последнему в порядке суброгации, в отсутствие доводов страховщика о невозможности, а равно о намерении произвести осмотр поврежденного транспортного средства, а также в отсутствие доводов о нарушении ответчиком иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае требование страховщика о возмещении убытков в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, при непредставлении доказательств возникновения у АО "СОГАЗ" каких-либо негативных последствий, наступивших в результате неисполнения МУП "ИАТ" г. Иркутска предусмотренной законом обязанности, суд полагает, что требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, направлены на формальное применение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд не усматривает в действиях ответчика по непредставлению страховщику экземпляра извещения о ДТП признаков недобросовестного поведения, и в отсутствии доказательств наличия на стороне истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере страхования в их совокупности и взаимосвязи, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.12.2020 № 27309 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева