Решение от 8 июня 2024 г. по делу № А04-6402/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6402/2023
г. Благовещенск
09 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>)

о
взыскании 381 331,42 руб.,

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Дагмара» (ОГРН <***>, ИНН <***>);  Общество с ограниченной ответственностью  «Россыпное промышленное инвестирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>);  Общество с ограниченной ответственностью «Эльга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью  «Спецавтотех» (ИНН <***> ОГРН <***>)

При участии в заседании: от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.11.2019 сроком на 33 года, паспорт, диплом

В заседание не явились: истец: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

ООО «Дагмара»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ООО  «Роспроминвест»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ООО «Эльга»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ИП ФИО2: з/п 48153 возвращено «истек срок хранения»

ООО «Спеавтотех»: увед. з/п 48154

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 22.03.2023 в размере 373 724,94 руб., пени в сумме 7 606,48 руб. за период с 11.04.2023 по 11.07.2023 (согласно расчету).

Определением суда 19.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.08.2023 в суд от истца поступили дополнительные документы.

31.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства; применить последствия пропуска истцом срока исковой давности; отказать в удовлетворении иска.  Пояснил, что ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.03.2022, а значит до этой даты предпринимательскую деятельность, в результате которой могли образовываться отходы, не осуществляла, что исключает обязанность оплаты услуг, которые ей не оказывались. По мнению ответчика, заслуживает внимание факт заключения 23.03.2023 между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1775, согласно которому за период с 23.03.2023 по 31.08.2023 ответчику истцом оказано услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в объёме 0,75 куб.м на общую сумму 369,56 рублей, которая оплачена согласно платёжному поручению от 28.08.2023 № 38. Из указанного следует, что фактическое оказание истцом соответствующих услуг ответчику существенно меньше, чем заявлено истцом в спорный период. Ответчик также полагает, что истцом представлен неверный расчёт взыскиваемой суммы за спорный период на основании следующего. Так, истцом в качестве начислений в спорный период за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, производились по категории – Предприятия иных отраслей промышленности (1м2 общей площади) в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 30.12.2016 г. № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области». Однако, истцом не обосновано, на каком основании была выбрана данная категория, если нежилое здание используется ответчиком исключительно в качестве офиса, что предусматривает иные нормативы накопления твердых коммунальных отходов. Кроме того, ответчик полагает, что при расчёте взыскиваемой суммы за спорный период истцом применена недействующая редакция Постановления Правительства Амурской области от 30.12.2016 г. № 606 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области».

Определением от 13.09.2023 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседание 03.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец настаивал на иске в полном объеме, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание 19.10.2023 истец запрошенные судом документы и расчёты не представил,  примененный при расчете истцом норматив накопления ТКО не обосновал.

В заседание 08.11.2023 истец представил пояснения и расчеты.

В заседание 09.01.2024 истец не представил обоснований   примененного при расчете истцом норматив накопления ТКО.

Истец в заседания 25.01.2024, 15.02.2024, 06.03.2024, 27.03.2024  запрошенных документов не представил.

От истца в заседание 27.03.2024 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 7 606, 48 руб.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых  требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседание 14.05.2024 от истца поступили дополнительные документы и  письменные пояснения, согласно которым истцом с ООО «Спецавтотех» (оператор) был заключен   договор на оказание услуг по транспортировке ТКО.

В заседание 05.06.2024 истец запрошенных документов не представил.

От ответчика  в заседание 08.11.2023 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; с целью точного расчета задолженности и заключения мирового соглашения между сторонами просит отложить судебное разбирательство.  К отзыву приложил копии договоров с арендаторами помещений, указав, что расчет стоимости услуг должен производиться исходя из количества сотрудников административных, офисных учреждений.

В заседании 25.01.2024 ответчик представил дополнительные объяснения, в которых просит в иске отказать с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, поскольку ни ответчик, ни принадлежащее ей  нежилое помещение не включены в территориальную схему обращения с отходами в Амурской области. Кроме того, региональный оператор фактически вывоз отходов  не осуществлял (п. 15 Обзора).

В заседаниях 15.02.2024, 06.03.2024, 27.03.2024, 14.05.2024, 05.06.2024   представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

От третьих лиц - ООО «Дагмара», ООО  «Роспроминвест», ООО «Эльга» в заседание 27.03.2024  поступили отзывы, просят отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

ИП ФИО2 в заседание 14.05.2024 направила отзыв, согласно  которому  просит в иске отказать, рассмотреть дело  в её отсутствие.

ООО  «Спецавтотех» отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании пени за период с 11.04.2023 по 11.07.2023 в сумме 7 606,48 руб., т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.04.2019 по 22.03.2023 в сумме 373 724,94 руб. следует отказать по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, 23.03.2023 получил от ответчика заявление   о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта (административное здание), расположенного по адресу: <...> с указанием даты первого вывоза контейнера – 28.04.2023.

24 марта 2023 истцом ответчику для оплаты за услуги по обращению с ТКО за период, предшествующий дате получения от предпринимателя заявление на заключение договора, был выставлен счет № 3359 на сумму 373 724,94 руб., согласно которому за период 01.04.2019 по 31.12.2019 предъявлено к оплате 94 391,02 руб., за период  2020 г. – 122 166,33 руб., за 2021   г. – 85 534,50 руб., за период с 01.01.2022 – по 30.06.2022 – 29 475,19 руб., за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 – 25 108,75 руб., за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 – 4 595,88 руб., за период с 01.01.2023 по 22.03.2023 – 12 453,27 руб.

Полагая, услуги по обращению с ТКО не оказанными до момента заключения договора, ответчик заявил возражения  в отношении  заявленных требований.

Настаивая на исковых требованиях в части взыскания основного долга, истец  исходит из того, что функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, складирование истцом ТКО было возможно на любой общедоступной контейнерной площадке, в связи с чем услуги региональным оператором в спорный период оказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156) содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного суда 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи 428, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в судебном порядке пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.

В силу пункта 8 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

Территориальная схема обращения с отходами включает в себя, в частности, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов; схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункты 1, 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 13.3, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил  № 1156, пунктов 11 и 13 типового договора следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, определенных договором и территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; потребитель обязан осуществлять складирование отходов в местах их накопления, установленных договором и территориальной схемой.

Раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил № 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В силу приведенного выше пункта 9 Правил № 1130 реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы.

В спорный период времени (с 01.04.2019 по 22.03.2023)  в территориальной схеме отсутствовали  сведения об объекте предпринимателя (административное здание  по адресу: <...>)  как источнике образования отходов. Данные о нахождении мест накопления отходов по ним в схему не были включены.

Довод истца о том, что  отсутствие в спорный период в территориальной схеме по объекту  предпринимателя  сведений о местах накопления ТКО не имело значения для подтверждения истцом фактического оказания услуг, т.к. складирование ответчиком (арендаторами ответчика)  ТКО было возможно на любой общедоступной контейнерной площадке, суд считает необоснованным и сформулированным без учета особенностей нормативно-правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования № 484), а также Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов № 484).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

При этом следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В данном случае в собственности ИП ФИО1 имеется  отдельно стоящее нежилое   здание площадью 214,3 кв.м. по адресу: <...>,  но касающиеся его сведения о месте накопления ТКО и схеме движения не включены в территориальную схему, соответственно региональный оператор (ООО "Спецавтохозяйство") должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В рассматриваемом споре истцом не доказано, что непосредственно с объекта ответчика региональным оператором и привлеченным им оператором (ООО Спецавтотех») в исковой период ТКО  вывозились, следовательно не имелось оснований для начисления спорной платы, в связи с чем требование истца о взыскании  задолженности в сумме 373 724,94  руб. за период с  01.04.2019 по 22.03.2023  является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Региональный оператор (ООО "Спецавтохозяйство") является профессиональным участником спорных правоотношений и в силу подпункта "в" пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке. Кроме того, действуя разумно и осмотрительно в порядке организации взаимодействия и информирования ООО "Спецавтохозяйство" с начала деятельности в качестве регионального оператора не было лишено возможности способствовать индивидуальному предпринимателю ФИО1 своевременной регистрации в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов контейнерных площадок предпринимателя  и далее внесению их в территориальную схему (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В гражданском обороте региональный оператор при согласовании порядка определения объема ТКО, будучи сильной стороной правоотношений, не должен извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора от 13.12.2023).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Кроме того, ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, заявил об истечении срока исковой давности по части требований; рассматривая возражения ответчика в данной части, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что 04.05.2023 ООО «Спецавтохозяйство» обращалось в Арбитражный суд Амурской области к ИП ФИО1  с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 22.03.2023 в размере 373 724,94 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 26.04.2023  в размере 33 366,57  (дело № А04-3907/2023). Судебный приказ был выдан 16.05.2023 и отменен Определением суда от 08.06.2023.

Таким образом, с момента обращения истца 04.05.2023 с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности перестал течь  и не тек до момента отмены  судебного приказа определением суда от 08.06.2023.

В пункте 24 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (подано в арбитражный суд в электронном виде через систему Мой арбитр 04.05.2023)  трехгодичный срок исковый давности истек  по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, следовательно, требования о взыскании задолженности за данный период не подлежат удовлетворению  и в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом при обращении с иском по платежному поручению № 1128 от 12.07.2023 уплачена госпошлина в сумме 5 056 руб., судом произведен зачет госпошлины в сумме 5 571 руб., уплаченной по платежному поручению № 324 от 27.04.2023 (всего госпошлина уплачена в сумме 10 627 руб.)

Госпошлина по делу составляет 10 627 руб.

Согласно  абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ,  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с немотивированным отказом истца от иска в части взыскания неустойки в размере 7 606,48 руб. (отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения с иском), из суммы госпошлины по делу в размере 10 627 руб., на требования, от которых истец отказался от иска, приходятся  расходы по уплате госпошлины в сумме 212  руб.  (7 606,48 х 10 627 / 381 331,42): на истца  относятся расходы по уплате госпошлины в сумме  в сумме 64 руб. (30% от суммы 212 руб.);  излишне уплаченная госпошлина в сумме  148 руб.  (212 - 64) подлежит возврату истцу из федерального бюджета  (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

В связи с тем, что требования о взыскании  суммы  долга 373 724,94 руб., судом признаны необоснованными на основании ст. 110 АПК РФ на истца  относятся расходы по уплате госпошлины в сумме  10 415 руб. Всего на истца относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 10 479 руб. (64 + 10 415).

Руководствуясь статьями 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>) в части требований о взыскании пени за период с 11.04.2023 по 11.07.2023 в сумме 7 606,48 руб., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной  части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1128 от 12.07.2023 госпошлину в сумме 148 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                  Н.С.Заноза