Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А51-18971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1945/2018
04 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ответчика: управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока – ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2018 № 6-1/9-1347

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

на решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу № А51-18971/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде – судьи Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити»

к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока

о взыскании 207 136 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690080, <...>; далее – ООО «Строй Сити», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – УДИБ администрации г. Владивостока, управление, ответчик) о взыскании 207 136 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неправомерным удержанием суммы неосновательного обогащения за период с 20.02.2016 по 15.05.2017 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 01.08.2016 по 15.05.2017 в сумме 141 743 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, УДИБ администрации г. Владивостока просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не должны начисляться. В этой связи обратил внимание, что решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу № А51-24163/2016 вступило в законную силу – 19.12.2016, исполнительный лист серии АС № 001762840 был изготовлен – 21.12.2016, 13.02.2017 управлением финансов администрации города получено заявление истца о принятии исполнительного документа к исполнению. Таким образом, срок оплаты по указанному исполнительному листу наступил 13.05.2017 (выходной день), а оплата произведена 15.05.2017, следовательно, установленные законом сроки, не нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду округа пояснения.

ООО «Строй Сити», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу (19.12.2016) решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу № А51-24163/2016 удовлетворено исковое требование ООО «Строй Сити» к УДИБ администрации г. Владивостока о взыскании 1 795 933 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы по уборке дорожной инфраструктуры от снега ввиду чрезвычайной ситуации.

Во исполнение данного решения суда 21.12.2016 выдан исполнительный лист серии АС № 001762840.

Управление платёжным поручением от 15.05.2017 № 519 оплатило 1 795 933 руб. 72 коп.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком суммы неосновательного обогащения за период с 20.02.2016 по 15.05.2017 истец направил в его адрес претензию от 19.06.2017 с требованием уплатить 207 136 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку УДИБ администрации г. Владивостока в письме от 13.07.2017 № 7020Д выразило отказ выплатить указанную сумму процентов, ООО «Строй Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 20.02.2016 по 15.05.2017, между тем, проверив представленный расчет иска, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку установил, что управлению стало известно о неосновательном сбережении денежных средств в размере 1 795 933 руб. 72 коп. с момента подписания актов о приёмке выполненных работ - 01.08.2016. Как следствие этому, суд удовлетворил заявленное требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по 15.05.2017 в размере 141 743 руб. 59 коп.

С данным выводом согласился апелляционный суд при повторном рассмотрении спора.

Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе, со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 БК РФ, полагающего, что установленные законом сроки им не нарушены, так как проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются, подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку данной нормой права регулируются особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям за счет средств бюджетной системы. Законодательством в сфере бюджетных отношений не регулируются гражданско-правовые отношения, которые возникли между сторонами в связи с выполнением спорных работ, поэтому оснований для освобождения управления от уплаты процентов в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А51-18971/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова


Е.К. Яшкина