Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А09-15649/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15649/2016
город Брянск
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство – «Реклама.Информация.Маркетинг» (ИНН <***>)

третье лицо: Брянская городская администрация

о взыскании 23314 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №29/04-5 от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 18.10.16)

от третьего лица: ФИО2 – представитель (доверенность №29/04-5 от 09.01.2017),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство - «Реклама.Информация.Маркетинг» (далее – ООО «РА-Р.И.М.») о взыскании 23314 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года (с учетом уточнения).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Брянской городской администрацией и ООО «РА-Р.И.М.» 06.03.2007 был заключен договор №1600/07 на установку рекламной конструкции на территории города Брянска, согласно которому Брянская городская администрация предоставляет рекламораспространителю (ООО «РА-Р.И.М.») рекламное место по адресу: <...> на установку рекламной конструкции и распространение наружной рекламы – щитовой установки (одна сторона), общая площадь которой составила 18 кв.м.

Срок действия договора был установлен с 01.04.2007 по 31.03.2008.

Общая сумма ежемесячных платежей по договору составила 11794 руб.

Плата за право размещения средств наружной рекламы осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Брянской области ежемесячно равными долями до 15 числа текущего месяца (п.3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 07.04.2008 к договору №1600/07, срок действия договора был продлен до 31.03.2012.

06.03.2007 ООО «РА-Р.И.М.» было выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска №1600 сроком с 01.04.2007 по 31.03.2012.

Полагая, что поскольку срок действия договора №1600/07 от 06.03.2007 на размещение средства наружной рекламы истек 31.03.2012 и ООО «РА-Р.И.М.» утратило право на размещение рекламной конструкции после 31.03.2012, но продолжало незаконно пользовалось рекламной конструкцией в период с 01.04.2015 по 31.12.2016, в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства в виде соответствующей платы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие у ООО «РА-Р.И.М.» договорных отношений с Управлением и существование таких отношений с администрацией. Пояснил, что по настоящее время производил оплату за использование рекламной конструкции в размере платы по ранее заключенному договору. Отмечает, что решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.04.2016 № 412 на Управление возложены функции по оформлению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителями торгов. Поскольку между управлением и обществом договор по результатам торгов не заключался, считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Полагает, что расчет, представленный истцом, не может основываться на постановлении Брянской городской администрации от 30.05.2016 № 1725-П, поскольку договор на эксплуатацию рекламной конструкции был заключен до его принятия.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, правовое регулирование которого определено нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции, согласно части 9 названной статьи Закона о рекламе, допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В настоящем случае спорная рекламная конструкция была размещена ответчиком в соответствии с договором №1600/07 от 06.03.2007 и на основании ранее выданного разрешения от 06.03.2007 сроком действия до 31.03.2008. Дополнительным соглашением от 07.04.2008 срок действия договора был продлен до 31.03.2012.

Факт размещения рекламной конструкции в спорный период подтверждается актом осмотра места установки рекламной конструкции от 15 августа 2016 года и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с общества плату за эксплуатацию рекламной конструкции за пределами срока действия договора – с 01.04.2015 по 31.12.2016, когда ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался рекламной конструкцией.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора общество частично вносило оплату за пользование рекламным местом, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 18–31).

Из содержания договора следует, что его автоматическое продление по истечении срока не предусмотрено. В соответствии с п.6.3 договора, в случае истечения срока действия договора в месячный срок рекламораспространитель должен демонтировать рекламную конструкцию и прекратить распространение наружной рекламы.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ, действующей на момент заключения дополнительного соглашения к договору от 01.01.2008) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Следовательно, взыскание платы в рассматриваемом случае должно осуществляться на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер задолженности за спорный период, с учетом произведенной оплаты, рассчитанный на основании постановлений Брянской городской администрации от 13.08.2012 № 1965-п, от 30.05.2016 № 1725-п, составил 23314 рублей 50 коп.

Поскольку окончанием периода пользования является 31.12.2016, Управление правомерно рассчитало такую стоимость с 01.04.2015 до 31.05.2016 – на основании постановления Брянской городской администрации от 13.08.2012 № 1965-П, а с 01.01.2016 до 31.12.2016 – на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 № 1725-П.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Иной подход к рассмотрению спора (расчет стоимости исходя из цены договора) повлек бы возникновение на стороне ответчика необоснованной выгоды перед иными потенциальными пользователями рекламного места.

Указание ответчика на необходимость применения в рассматриваемом споре норм об аренде противоречит существу сложившихся отношений.

Довод ответчика об отсутствии у Управления права на предъявление настоящего иска подлежит отклонению судом с учетом положений статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и характера спорных правоотношений.

Кроме того, в силу пункта 1.1 решения Брянского городского совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95 «Об утверждении положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации» управление является отраслевым органом, осуществляющим организационно-технические функции по вопросам выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Брянска, оформляет договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, вправе выступать истцом по заявленным требованиям.

Ссылка на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключался с администрацией, не имеет значения, поскольку в настоящем случае заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору. Кроме того третье лицо поддержало позицию истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ООО «РА-Р.И.М.» о взыскании 23314 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство – «Реклама.Информация.Маркетинг» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 23314 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство – «Реклама.Информация.Маркетинг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.С. Пейганович