Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А56-107360/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107360/2020
17 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПРЕЗИДЕНТСКАЯ БИБЛИОТЕКА ИМЕНИ Б.Н.ЕЛЬЦИНА" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, 3, ОГРН: 1097847153095);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХРЕСУРС" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 266н, ОГРН: 1197847253009);

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24.05.2021 г.),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.03.2021 г.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Президентская библиотека имени Б.Н.Ельцина" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда в составе судьи Нестерова С. А. от 08.12.2020 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением суда в составе судьи Нестерова С. А. от 08.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное и судебное заседания на 15.04.2021 г. в 10 часов 40 минут и 10 часов 45 минут соответственно.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 г. дело передано в производство судьи Киселевой А.О.

В порядке положений ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, которое впоследствии было отозвано, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 07.06.2021 г.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

11 июня 2020 Г. между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Исполнитель) был заключен Контракт № 0372100006620000005^47593 (далее - Контракт) на оказание автотранспортных услуг во втором полугодии 2020 г.

Согласно п. З.1.8 Контракта Исполнитель обязан в случае производственной необходимости производить замену предоставленных автомобилей на условиях, предусмотренных техническим заданием, предварительно уведомив об этом Заказчика не менее чем за сутки.

Согласно п. 3.3.10 Контракта, если Исполнитель не был уведомлен Заказчиком об отсутствии потребности в автомобиле то он (Исполнитель) обязан вывести автомобиль на линию.

2-3 июля 2020 n Исполнитель в нарушение условий Контракта не вывел на линию автомобиль Kia Optima (гос. номер B472XP19S), что подтверждается письмом ООО «Техресурс» исх. № 03/07-2 от 03.07.2020 г.

Вышеуказанном письмом Ответчик заявил, что автомобиль Kia Optima (гос. номер B472XP19S) не вышел на линию 2-3 июля 2020 г., так как пострадал во время урагана 30.06.2020 г. однако, несмотря на зaпpoc Истца, никаких подтверждающих данный факт документов Истцу нe предоставил.

Сообщение о зачете автомобиля в порядке, предусмотренном п. 3.1.8 Контракта, Ответчиком Истцу также не направлялось, что подтверждается выпиской реестра входящей корреспонденции в Президентской библиотеке по состоянию на 01.O8.2020 г.

Согласно п. 9.4 Контракта все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением или доставлены лично по адресам Сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Ответчик настаивал на том, что ответственному лицу со стороны Президентской библиотеки ФИО5 было направлено СМС-сообщение о замене автомобиля Kia Optima (гос. номер B472XP19S) на Toyota Camry (гос. номер A944BX19S).

Однако Истец указывает, что подобная форма уведомления не предусмотрена условиями действующего Контракта (и. 9.4 Контракта).

Таким образом. Исполнителем автотранспортные услуги 2-3 июля 2020 г. были оказаны ненадлежащим образом, то есть Заказчик не был уведомлен надлежащим образом о замене автотранспортного средства и его выходе на линию.

Факт неоказания автотранспортных услуг 2-3 июля 2020 г., по мнению Истца, Исполнителем был зафиксирован в реестре на транспортное обслуживание, в акте приема-сдачи выполненных работ и в платежном поручении: Ответчик подтвердил невыставлением счета по оплате автотранспортного средства Toyota Camry (гос. номер A944BXJ9S) за 2-3 июля 2020 г.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа установлен Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30-08.2017 № 1042 и разд. 5 Контракта.

Согласно п. 5.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

Поскольку Ответчик не произвел оплату штрафа в полном объеме и после направления 17.07.2020 Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Ответчик пояснил, согласно п. 3.1.8 Контракта замена автомобилей должна производиться с предварительным уведомлением Заказчика не менее чем за сутки.

В спорной ситуации необходимо руководствоваться п.3.1.9 Контракта, которым регламентируется замена вышедшего из строя автомобиля на аналогичный в течение 1 часа с момента поступления информации в диспетчерскую службу Исполнителя.

Автомобиль Kia Optima пострадал во время урагана 30.06.2020 года и 02.07.2020 года после поступления сведений в диспетчерскую службу Исполнителя, был оперативно заменен на автомобиль более высокого класса Toyota Camry, прибывший на обусловленное место в установленное договором время.

Ответчик указывает, что при экстренной замене автомобиля уведомление посредством почты России оперативно не дойдет до Заказчика. Поэтому было направлено сначала смс-уведомление, получение которого подтверждается Истцом в исковом заявлении, хотя и указано, что такой вид уведомлений не предусмотрен Контрактом.

Ответчик также указал, что счет не был выставлен по просьбе представителя Заказчика, так как автомобиль не использовался. Исполнитель пошел навстречу Заказчику и исполнил его просьбу о не выставлении счета, чтобы не портить отношения, не смотря на экспертное заключение от 17.08.2020 года и акты, подтверждающие выход Toyota Camry на линию, хотя Контрактом предусмотрена оплата, если автомобиль вышел на линию, но не использовался согласно п. 4.7 Контракта. Данный факт подтверждается письмом исх. № 10/07-1 от 10.07.2020 г.

Исполнитель ответил на претензию Истца, сообщив, что штраф является неправомерным, так как все условия Контракта Исполнителем выполнены.

Ответчик также указал, что ответственный представитель Заказчика ФИО5, обидевшись, по мнению Исполнителя на то, что конкурс выиграла не та организация, всячески препятствовал работе Исполнителя, о чем Исполнитель неоднократно сообщал.

Также Ответчик полагает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26 апреля 2020 года № 591 в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией Заказчик производит списание начисленных сумм неустоек, если общая сумма неустоек не превышает 5%. Даже если предположить правильность начисления штрафа, то, по мнению Исполнителя, Заказчик должен все равно списать сумму начисленного штрафа.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями п. 5.14 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что неисполнение или неподлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу положений п. 7.3 контракта сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по контракту, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению ею своих обязательств. Уведомление направляется по юридическому адресу, указанному в контракте.

В порядке п. 9.4 контракта все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом с уведомлением или доставлены лично по адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по контракту по причине того, что автомобиль был поврежден. При этом, какие-либо документы в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены, что не позволяет оценить обоснованность данного утверждения в порядке ст. 401 ГК РФ.

Ссылка Ответчика о том, что Истец не мог быть извещен заблаговременно в порядке, предусмотренном положениями п. 7.3 и 9.4 контракта, судом отклоняется с учетом предусмотренной возможности направления уведомлений в электронном виде (раздел 10 контракта).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными.

Суд учитывает, что Ответчик предпринял действия по замене автомобиля, что Истцом в ходе рассмотрения не оспаривается, что могло рассматриваться в рамках рассмотрения доводов о размере пени, однако соответствующее заявление о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком заявлено не было.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Президентская библиотека имени. Б. Н. Ельцина»:

- штраф в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.