Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А38-2089/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2089/2025
г. Йошкар-Ола
21» июля 2025 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании основного долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, основного долга по оплате товара в размере 44 451 руб. 24 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307-309, 486, ГК РФ (т.1, л.д. 3-5, т.4, л.д. 2-3).


Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск и дополнение к нему, в которых требование истца не признал. По мнению участника спора, необходимо «вернуть дело на досудебное урегулирование», поскольку претензионный порядок не соблюден истцом надлежащим образом.

При этом предпринимателем отмечены недостатки заключенного между участниками спора договора № 63-12 от 01.05.2019. Вместе с тем ответчик не отрицал факт передачи товара. Более того, в отзыве на иск участник спора отметил, что «готов закрыть все вопросы в финансовом плане» при достижении договоренности с истцом (т.3, л.д. 114-126, т.4, л.д. 8-27).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2025 года исковое заявление принято к производству для его рассмотрения по правилам упрощенного производства.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 11 июля 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 мая 2019 года истцом, акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1, подписан договор № 63-12, по условиям которого истец как поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязан был принять товар и оплатить его (т.1, л.д. 23).

В силу пункта 2.2 договора ассортимент и количество товара определяются согласно заказу и фиксируются в накладных, как и цена товара (пункт 4.1 договора).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор от 01.05.2019 № 63-12 по своему содержанию является рамочным договором, по которому продавец (акционерное общество «Марийский машиностроительный завод») обязуется передавать покупателю (индивидуальному предпринимателю ФИО1) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании оплаты товара, переданного в соответствии с универсальными передаточными документами № 87 от 13.01.2023, № 106 от 16.01.2023, № 127 от 17.01.2023, № 153 от 18.01.2023, № 180 от 19.01.2023, № 205 от 20.01.2023, № 229 от 23.01.2023, № 257 от 24.01.2023, № 283 от 25.01.2023, № 310 от 26.01.2023, № 334 от 27.01.2023, № 360 от 30.01.2023, № 380 от 31.01.2023, № 401 от 01.02.2023, № 420 от 02.02.2023, № 477 от 06.02.2023, № 501 от 07.02.2023, № 523 от 08.02.2023, № 545 от 09.02.2023, № 567 от 10.02.2023, № 594 от 13.02.2023, № 616 от 14.02.2023, № 637 от 15.02.2023, № 659 от 16.02.2023, № 681 от 17.02.2023, № 706 от 20.02.2023, № 720 от 21.02.2023, № 748 от 22.02.2023, № 772 от 27.02.2023, № 795 от 28.02.2023, № 820 от 01.03.2023, № 850 от 02.03.2023, № 871 от 03.03.2023, № 905 от 06.03.2023, № 933 от 07.03.2023, № 961 от 09.03.2023, № 990 от 10.03.2023, № 1026 от 13.03.2023, № 1046 от 14.03.2023, № 1074 от 15.03.2023 (т.2, л.д. 109-147, т.3, л.д. 1-10).

Истец как продавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику в период с января по март 2023 года товар на общую сумму 49 748 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным.

Арбитражным судом установлено, что факт исполнения истцом обязательств по передаче товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, продавец и получатель, дата передачи товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями. Так, каждая накладная содержит штамп индивидуального предпринимателя. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества накладные не содержат (т.2, л.д. 109-147, т. 3, л.д. 1-10).

Тем самым представленные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки – продавец (акционерное общество «Марийский машиностроительный завод») и покупатель (индивидуальный предприниматель ФИО1), наименование и количество товара, а также его цена.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Тем самым между сторонами возникли взаимные обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар получали представители ответчика непосредственно в торговой точке - торговом центре «Аякс».

Согласно статье 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Тем самым бремя доказывания факта передачи товара по общему правилу возложено на продавца как должника в обязательстве.

В силу абзаца 1 пункта 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица (как и индивидуального предпринимателя) может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица или индивидуального предпринимателя, о потере которой или ее подделке этим представителем участник спора в судебном процессе не заявлял (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Арбитражным судом установлено, что об утрате или подделке печати, оттиск, которой проставлен на накладных, ответчик не заявлял. Кроме того, о фальсификации указанных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчик также не заявлял.

Тем самым по правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным, что товар был получен уполномоченными представителями покупателя.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Тем самым обязательство продажи товара в пользу ответчика признается арбитражным судом исполненным истцом по правилам статей 408, 454, 458 ГК РФ. При этом у ответчика возникло право собственности на товары с момента их вручения его представителю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статьи 223 и 224 ГК РФ).

Более того, арбитражным судом установлено, что хозяйственные отношения между истцом и ответчиком носят длительный характер, сделки купли-продажи заключались и исполнялись сторонами неоднократно. Истцом представлены передаточные документы за период с октября 2021 года по март 2023 года, а также документы об оплате товара за период с октября 2021 года по март 2023 года (т.3, л.д. 11-40, 41-47).

Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик как покупатель частично исполнил обязанность по оплате полученного товара. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что товар фактически получался ответчиком, поскольку конклюдентными действиями по частичной оплате товара покупатель подтвердил его получение. Кроме того, в материалы дела представлены двусторонние акты сверки взаимных расчетов за периоды: 4 квартал 2022 года и 4 квартал 2021 года, подписанные уполномоченными представителями сторон (т.3, л.д. 48-49).

Тем самым истец доказал передачу покупателю товара в количестве, указанном в представленных им передаточных документах, в период с января по март 2023 года. Напротив, ответчик не обосновал достоверными доказательствами недостоверность каких-либо документов, представленных в материалы дела.

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар.

Вопреки требованиям статей 309, 487 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара исполнено лишь частично.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 44 451 руб. 24 коп.


Довод ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом надлежащим образом, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Тем самым законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Материалы дела содержат надлежащие доказательства принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора. Так, истцом представлена претензия № 069-12-35 от 21.01.2025, содержащая требование об оплате задолженности (т.3, л.д. 50). Указанный документ был получен ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т.3, л.д. 51). Кроме того, покупатель направил ответ на претензию (т.3, л.д. 52-53).

Ответчик в отзыве на иск также указал, что «4 апреля 2025 года в 15 час. 00 мин.» состоялись внесудебные переговоры между участниками спора с целью досудебного урегулирования. Ответчиком также представлен материальный носитель, содержащий аудиозапись состоявшихся переговоров. Из содержания аудиозаписи усматривается активное несогласие ответчика с требованиями истца.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II)).

Между тем в течение срока рассмотрения дела ответчик не предпринял действий, направленных на оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Таким образом, заявление ответчика о «возвращении дела на досудебное урегулирование, так как срыв досудебного урегулирования был допущен по вине истца» отклоняется арбитражным судом.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам № 87 от 13.01.2023, № 106 от 16.01.2023, № 127 от 17.01.2023, № 153 от 18.01.2023, № 180 от 19.01.2023, № 205 от 20.01.2023, № 229 от 23.01.2023, № 257 от 24.01.2023, № 283 от 25.01.2023, № 310 от 26.01.2023, № 334 от 27.01.2023, № 360 от 30.01.2023, № 380 от 31.01.2023, № 401 от 01.02.2023, № 420 от 02.02.2023, № 477 от 06.02.2023, № 501 от 07.02.2023, № 523 от 08.02.2023, № 545 от 09.02.2023, № 567 от 10.02.2023, № 594 от 13.02.2023, № 616 от 14.02.2023, № 637 от 15.02.2023, № 659 от 16.02.2023, № 681 от 17.02.2023, № 706 от 20.02.2023, № 720 от 21.02.2023, № 748 от 22.02.2023, № 772 от 27.02.2023, № 795 от 28.02.2023, № 820 от 01.03.2023, № 850 от 02.03.2023, № 871 от 03.03.2023, № 905 от 06.03.2023, № 933 от 07.03.2023, № 961 от 09.03.2023, № 990 от 10.03.2023, № 1026 от 13.03.2023, № 1046 от 14.03.2023, № 1074 от 15.03.2023, в общей сумме 44 451 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                     О.А. Ванькина