Постановление от 22 ноября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А56-155946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» ФИО3 (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-155946/2018 (суб.1),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47 А, корп. 2, пом. 13Н РМ2, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 30.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комплект Сервис» (ИНН <***>), ООО «Сервис-Про» (ИНН <***>), ООО «Северо-Западный центр здоровья» (ИНН <***>), ФИО8, ООО «ЕСЦ» (ИНН <***>), ООО «Единый социальный центр» (ИНН <***>), ФИО9, ФИО1.

Определением от 08.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Конкурсный управляющий 19.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде:

1) запрета ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Белградская <...>) отчуждать любым способом транспортные средства:

- «Шкода Октавиа», 2014 г.в., ГРЗ О967УВ178, идентификационный номер (VIN) <***>,

- «Шкода Рапид», 2015 г.в., ГРЗ Т166УУ178, идентификационный номер (VIN) <***>;

2) запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- «Шкода Октавиа», 2014 г.в., ГРЗ О967УВ178, идентификационный номер (VIN) <***>,

- «Шкода Рапид», 2015 г.в., ГРЗ Т166УУ178, идентификационный номер (VIN) <***>.

3) ареста имущества ФИО1 на сумму 61 188 248 (шестьдесят один миллион сто восемьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 55 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий утверждал, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 27.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение от 27.05.2020 отменено, ФИО1 запрещено отчуждать любым способом транспортные средства:

- «Шкода Октавиа», 2014 г.в., ГРЗ О967УВ178, идентификационный номер (VIN) <***>,

- «Шкода Рапид», 2015 г.в., ГРЗ Т166УУ178, идентификационный номер (VIN) <***>.

Управлению запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 61 188 248 руб. 55 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 24.08.2020, оставить в силе определение от 27.05.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер; не доказано причинение ущерба должнику при отказе в принятии обеспечительных мер. Сведений о реализации ФИО1 имущества конкурсный управляющий не представил.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что настаивает на привлечении к ответственности нескольких контролирующих должника лиц, которые должны понести субсидиарную ответственность солидарно.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств недобросовестного поведения ФИО1

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленные обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения должнику значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-155946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев