Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А56-109326/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109326/2020
07 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ПРОЕЗД. 5-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ ДОМ/1, КВАРТИРА 218, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Вилком СПб" (адрес: Россия 191002, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (195067 <...>, лит. К3, оф.4),

2) Акционерное общество «ЛГСС» (196158 <...>, лит. А),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Лемью» (192012 <...>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вилком СПб" (далее - ответчик) о взыскании 2 382 230 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 22.02.2019 №22/02-19, 71 466 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.10.2019 по 17.12.2020, с учетом уступки спорных прав требований по Соглашению об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020, заключенному между истцом (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лемью» (цедент).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления цедентом ответчика о переходе прав. По уступке передано право требование по УПД №33 и №36, существование которых ответчиком отрицается, тогда как истец представил УПД №71 и №74. По условиям соглашения об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 право на получение неустойки уступлено не было. Истец не представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения цедентом спорных работ и принятие их ответчиком. Ответчик имеет к цеденту (подрядчику) претензии по качеству выполненных им работ, которые вправе выдвигать против требований нового кредитора (истца), для устранения недостатков ответчик привлек третье лицо – ООО «СК-Строй», заключив с ним договор субподряда №СК38-001 от 20.11.2020, по которому ответчик оплатил третьему лицу работы по устранению недостатков в размере 1 200 000 руб., указанные расходы в силу пункта 11.5 договора от 22.02.2019 №22/02-19 могут быть удержаны из стоимости выполненных подрядчиком (цедентом) работ на основании статьи 386 ГК РФ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (подрядчик работ по устранение спорных недостатков), 2) Акционерное общество «ЛГСС» (заказчик спорных работ), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Лемью» (цедент, субподрядчик спорных работ).

В судебном заседании 31.05.2021 истец ходатайствовал об истребовании у ответчика и АО «ЛГСС» договора подряда, в рамках которого заказчиком предъявляются к ответчику претензии по качеству выполненных истцом работ. Истцом также уточнены основания возникновения заявленных требований в части УПД №71 и №74, права требования по оплате которых переданы истцу по уступке со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Лемью», в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение от 31.03.2021 к Соглашению об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 и уведомление цедента об уступке уточненных прав требований в пользу истца в адрес ответчика.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 200 000 руб. убытков в виде расходов по оплате стоимости работ на устранение недостатков по качеству выполненных третьим лицом (цедентом) в рамках договора от 22.02.2019 №22/02-19 работ.

Истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик просил в первоначальном иске отказать, поддержал встречные требования.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не установлено. Приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Лемью» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.02.2019 №22/02-19, во исполнение которого подрядчик выполнил работы по монтажу мачт связи и систем передачи данных на строительстве объектов «Линейная часть. Участок км 788 - км 852,7 (2-я нитка)» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская»; «BOЛC на участке КС «Волховская» - КС «Славянская» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская»; «ЦРРЛ связи на участке КС «Славянская» - «Колпинское ЛПУ» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» (далее - Объект), предусмотренные Проектной и Рабочей документацией, в подтверждение чего представлены подписанные без замечаний акты и справки КС-2, КС-3 №1 от 31.07.2019 на сумму 4 277 690 руб., №2 от 31.08.2019 на сумму 1 807 040 руб. 40 коп., а также УПД №71 от 31.07.2019 и №74 от 31.08.2019 на ту же сумму.

В нарушение условий договора подряда (пункта 4.1.7) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 45 рабочих дней не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 2 382 230 руб. 80 коп., которая была уступлена истцу по Соглашению об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку.

Подрядчик также уведомил ответчика о том, что права требования по спорной задолженности и неустойки перешли к истцу на основании соглашения об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 (письма от 28.05.2020, от 31.03.2021).

Неисполнение указанных требований новому кредитору послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Заключенный между третьим лицом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения подрядчиком своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения соглашения об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 у ответчика перед подрядчиком уже имелась задолженность за выполненные работы, право требования которой было передано новому кредитору (истцу).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке (письма от 28.05.2020, от 31.03.2021), в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах произведенную по Соглашению об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 между истцом и цедентом уступку прав денежного требования исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 22.02.2019 №22/02-19 следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 382 230 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.3 договора подряда истец начислил неустойку за просрочку платежа в размере 71 466 руб. 92 коп. за период с 02.10.2019 по 17.12.2020 исходя из расчета ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от цены неоплаченных в срок работ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 12.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты задолженности и неустойки, которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388, 702, 711, 720 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 1 200 000 руб. убытков в виде расходов по оплате стоимости устранения недостатков по качеству выполненных третьим лицом (цедентом) работ в рамках договора от 22.02.2019 №22/02-19.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по договору от 22.02.2019 №22/02-19 были выполнены подрядчиком некачественно, о чем ответчик узнал от своего заказчика Акционерного общества «Ленгазспецстрой» (письма от 22.10.2020, от 23.10.2020). Письмом от 28.10.2020 ответчик уведомил истца и подрядчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ с просьбой их устранить. В связи с неисполнением подрядчиком и истцом гарантийных обязательств по договору от 22.02.2019 №22/02-19 ответчик привлек нового субподрядчика - ООО «СК-Строй», заключив с ним договор субподряда №СК38-001 от 20.11.2020, по которому ответчик оплатил третьему лицу выполненные им работы по устранению недостатков в размере 1 200 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные формы КС-2, КС-3 №1 от 30.11.2020, платежное поручение №1182 от 30.12.2020.

Согласно пункту 11.5 договора от 22.02.2019 №22/02-19 все расходы, связанные с переделкой некачественно выполненных работ, должны быть оплачены подрядчиком, а в случае неоплаты такие расходы могут быть возмещены путем их удержания из сумм, причитающихся в пользу подрядчика.

Ссылаясь на наличие имеющихся к цеденту (подрядчику) претензий по качеству выполненных им работ, которые в силу статей 386, 412 ГК РФ ответчик вправе выдвигать против требований нового кредитора (истца), ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

В опровержение заявленных ответчиком встречных требований истец указал следующее.

Договор был заключен с целью выполнения работ по реализации проекта, предусмотренного договором №СЕГ/3-0020-С9 от 22.02.2019, заключенного между ответчиком и заказчиком - АО «ЛГСС», по которому ответчик выполнял своими силами и силами подрядчиков (включая субподрядчика - ООО «Лемью») работы по 21 локальной смете. По договору от 22.02.2019 №22/02-19 цедент (ООО «Лемью») выполнял работы по объекту: «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская» только по 5 из 21 локальной смет (3 – 7 сметы) в соответствии с приложением № 2 к договору. В сметах с 3 по 7 указано основание для производства работ: 0010.001.004.Р.0003.361.0012.4809.000-КМ1 (номер проекта, по которому цедентом выполнялись работы). Выполнение работ по 1, 2, 8 – 21 сметам осуществлялось иными подрядчиками. В соответствии с условиями пункта 2.3 договора рабочая документация, передается субсубподрядчиком субсубсубподрядчику по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней после получения от генподрядчика. 04.03.2019 цеденту была передана от АО «ЛГСС» и ответчика Монтажная документация 0010.001.004.P.0003.361.0012.4809.000?KM1 ОРС1 КС Славянская (номер монтажной документации соответствует номеру проекта, указанного в локальных сметах), в соответствии с которой цедент выполнил работы по договору, которые были приняты ответчиком без замечаний, результат работ прошел технадзор АО «ЛГСС» (проверка представителем технадзора ООО "Газпром трансгаз" ФИО4; ФИО5), в порядке предусмотренном ст. 8 договора, который также не выявил замечаний. В приложении к претензии ответчика исх. № 28-10-2020-1 от 28.10.2020 в качестве обоснования необходимости выполнения работ по устранению недостатков перечислены пять писем: исх. № н/13263/02500 от 22.10.2020; исх. № н/13078/5800 от 19.10.2020 (в материалах дела отсутствует, в ООО «Лемью»/ООО «ТКС» также не предоставлялся); исх. № н/13298/02500 от 23.10.2020; исх. №ИС-323 от 15.10.2020 от АО «Искра Системс» (приложения к настоящему письму – основания претензии, ни в ООО «Лемью»/ООО «ТКС», ни в суд не представлялись); исх. №03-07/20-2769 от 20.10.2020 от АО «Информтехника и Связь» (документы, обосновывающие требования (акты обследования, замечания технадзора, заключения эксперта) к претензии не приложены). Суть претензий сводится к неправильному размещению оборудования на мачтах. В претензии исх. №03-07/20-2769 от 20.10.2020 от АО «Информтехника и Связь» и в претензии исх. №ИС-323 от 15.10.2020 от АО «Искра Системс» отсутствуют замечания по площадке ОРС-1 КС Славянская (в приложении к претензии есть только ссылка на протокол измерений энергетических параметров интервала на участке ОРС-1 – ОРС-7, а замечания отсутствуют) Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для включения в приложение 2 к договору субподряда № СК38-001 от 20.11.2020 работ по дефектам ОРС1 Славянская, так как по ней не было замечаний в указанных претензиях. Так же в письме исх. №03-07/20-2769 от 20.10.2020 от АО «Информтехника и Связь» отражены виды дефектов, которые были после монтажа АНТЕН, а именно, несоответствие и заняты параболическими антеннами, которые были установлены после монтажа, и не входили в виды работ по сметам, предусмотренным договором. Молниеотводы не входили в комплект сборки (не предусмотрены заводом изготовителем), что должно подтверждаться комплектацией. Волноводный мост – это дополнительное оборудование, не предусмотренное в комплекте сборки антенны, соответственно он не являлся предметом договора. Ответчик выполнил работы по договору в соответствии с проектом и разместил переданное ему оборудование на смонтированных опорах именно таким образом, как это было указано в предоставленном проекте (0010.001.004.Р.0003.361.0012.4809.000-КМ1). Высоты, на которых были смонтированы трубостойки, также были указаны в проекте. Работы были приняты без претензий, прошли технадзор Предметом договора субподряда № СК38-001 от 20.11.2020, заключенного с ООО «СК строй», являются работы по проекту 0010.001.004.Р.003.361.0012.4809.000-КС1, то есть по проекту, отличному от проекта по договору (проект в материалах дела отсутствует). В акте КС-2 к договору субподряда № СК38-001 от 20.11.2020 в графе номер позиции «сметы» не указана смета, по которой велось выполнение по всем указанным видам работ (в приложении 2 к договору указаны виды работ, выполнение которых предполагает необходимость для их выполнения мачту полностью разобрать, а затем собрать вновь с изменениями указанными в приложении). Кроме того, отсутствуют основания для выполнения этих работ (акта экспертизы или акт несоответствия).

Анализ представленных ответчиком документов не дает оснований для вывода о доказанности встречных требований, ни по праву, ни по размеру. Объем работ, выполненных новым подрядчиком - ООО «СК-Строй» в рамках договора субподряда №СК38-001 от 20.11.2020, не относится к предмету спорного договора от 22.02.2019 №22/02-19. Доказательств того, что оплаченные ответчиком работы новому субподрядчику являются расходами по устранению недостатков по качеству выполненных цедентом работ по договору от 22.02.2019 №22/02-19, а не расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных при выполнении работ иными субподрядчиками, не представлено.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о выполнении цедентом работ с отступлениями от условий договора от 22.02.2019 №22/02-19, с недостатками, стоимость устранения которых предъявлена к возмещению по встречному иску.

Кроме того, на момент получения ответчиком уведомления об уступки спорных прав требований по соглашению об отступном, у ответчика еще отсутствовало встречное право (требование) к первоначальному кредитору (цеденту), основанное на ненадлежащем исполнении договора от 22.02.2019 №22/02-19. Договор субподряда №СК38-001 от 20.11.2020, по которому ответчик оплатил третьему лицу выполненные им работы в размере 1 200 000 руб., был заключен уже после подписания соглашения об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 и уведомления о переходе спорных прав требований от 28.05.2020. При этом, истец не является стороной по договору от 22.02.2019 №22/02-19, на которой лежит обязанность по исполнению гарантийных обязательств по устранению недостатков по качеству выполненных работ, соглашение об отступном путем цессии №9 от 12.05.2020 касалось только перехода прав, но не обязанностей, поэтому надлежащей стороной по исполнению гарантийных обязательств в отношениях с ответчиком остался подрядчик (цедент, первоначальный кредитор).

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности встречных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вилком СПб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технокомстрой" 2 382 230 руб. 80 коп. задолженности, 71 466 руб. 92 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплтае госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вилком СПб" в доход федерального бюджета 33 268 руб. госпошлины.


Во встречном иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.