Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-63803/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-63803/21-41-332

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истцов ФИО2 по доверенностям от 07.07.2022 № 4-47-1226/22 и от 07.07.2021 № 33-Д-1222/21 и ответчика ФИО3 по доверенности от 25.05.2022, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ООО «Коловрат» (ОГРН <***>) о признании постройки самовольной, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об обязании провести техническую инвентаризацию, об обязании освободить земельный участок, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», ООО «Пролетарский РСТ», ФИО4, ФИО5, установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольными постройками мансарду (комн. 1-50) площадью 783, 6 кв. м, антресоль 1 (комн. 1-5), антресоль 2 (комн. 1-2), часть комн. 14-19 на 1-м этаже здания с кадастровым номером 77:05:0002002:1179 по адресу: <...>; обязать ответчика привести здание по указанному адресу в первоначальное состояние путем сноса указанных помещений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние путем сноса перечисленных помещений за счет ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное здание в части спорных помещений; обязать ответчика провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку здания на кадастровый учет.

В обоснование иска истцы сослались на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002002:113 по адресу: <...>, - предоставлялся в аренду по договору аренды от 18.10.2005 № М-05-507244 для эксплуатации помещений в расположенном на земельном участке здании, которое согласно акту Госинспекции по недвижимости города Москвы от 12.01.2021 № 9058063 имеет площадь 1 675, 5 кв. м. Однако согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ расположенное на земельном участке здание являлось 1-этажным, имело площадь 1 414, 3 кв. м, после раздела этого здания образовано несколько зданий, в том числе спорное здание площадью 700, 9 кв. м, которое также являлось 1-этажным. Увеличение площади здания с 700, 9 кв. м до 1 676, 5 кв. м произошло в результате реконструкции – возведения мансардного этажа (антресоль 1, антресоль 2, чердак).

Поскольку для целей реконструкции здания земельный участок не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие исходно-разрешительной документации, разрешения на реконструкцию, истцы считают мансарду, антресоли и часть помещений на 1-м этаже самовольными постройками, ссылаясь на то, что в определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, и на то, что объекты в качестве самовольных построек включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что приобрел здание площадью 1 676, 5 кв. м в 2010 году, для эксплуатации указанного здания с продавцом здания (гр-ном ФИО4) в 2005 году Департамент земельных ресурсов города Москвы заключал договор аренды земельного участка, по состоянию на дату заключения договора площадь здания составляла 1 676, 5 кв. м, мансарда имелась в здании по состоянию на 2000 год, а в 2009 году Симоновским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к гр-ну ФИО4, о признании здания площадью 1 676, 5 кв. м самовольной постройкой из-за увеличения площади здания с 700, 9 кв. м в результате реконструкции.

Заявил ответчик и о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что об увеличении площади здания с 700, 9 кв. м до 1 676, 5 кв. м истцам стало известно не позднее даты заключения договора аренды земельного участка, а проведенная по делу судебная экспертиза установила, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассматривалось судом в отсутствие 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что требования истцов основаны на составленных Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 12.01.2021 № 9058063 и рапорте от 12.01.2021 № 9058063, в которых указано, что на земельном участке по адресу: <...>, - располагается 2-этажное здание (стр. 2) площадью 1 676, 5 кв. м, которое ранее являлось 1-этажным и имело площадь 700, 0 кв. м. Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции – возведения мансардного этажа (антресоли 1, антресоли 2 и чердака).

Из письма ГБУ МосгорБТИ от 08.06.2021 № ИС-15478/21 в адрес Департамента городского имущества города Москвы следует, что здание по адресу: <...>, - ранее учитывалось по адресам: <...>

Из представленной в дело технической документации следует, что по состоянию на 2001 год здание по адресу: <...>, - имело площадь 2 527, 2 кв. м, собственниками помещений в здании являлись ЗАО «Пролетарский ремонтно-строительный трест», гр-н ФИО4 и гр-н ФИО5, с которыми Департамент земельных ресурсов города Москвы заключил краткосрочный договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 18.10.2005 № М-05-507224, по которому земельный участок с адресными ориентирами: <...>, - предоставлялся в аренду для эксплуатации складских и производственно-складских помещений.

Впоследствии здание по адресу: <...>, - разделено на 3 – стр. 1, стр. 2 и стр. 3, спорному объекту присвоен адрес: <...>, - а в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа г. Москвы от 17.10.2011 № 01-41-556 - адрес: <...>.

При этом по состоянию на 1989 год, 1999 год площадь спорного здания составляла 700, 9 кв. м.

Согласно технической документации (техническому паспорту, поэтажному плану, экспликации к нему) по состоянию на 14.10.2008 здание имеет площадь 1 676, 5 кв. м, в состав здания входят подвал площадью 81, 5 кв. м, этаж 1 площадь 811, 4 кв. м, в том числе антресоль 1 (комн. 1-5) площадью 53, 3 кв. м и антресоль 2 (комн. 1-2) площадью 30, 4 кв. м, чердак (комн. 1-50) площадью 783, 6 кв. м.

Здание площадью 1 676, 5 кв. м приобретено ответчиком по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.06.2010 № 2/НП у ООО «Точка опоры». Последнее приобрело здание по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2009 № 11/НП у гр-на ФИО4, согласно договору площадь здания составляла 1 676, 5 кв. м. В свидетельстве о государственной регистрации права гр-на ФИО4 от 10.12.2008 серии 77 АЖ № 517249, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москвы, площадь здания указана как 1 676, 5 кв. м, однако из свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.1999 серии АА № 003299, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что 14.04.1999 за гр-ном ФИО4 регистрировалось право собственности на часть здания площадью 700, 9 кв. м, а из представленной в дело технической документации следует, что после этой даты здание по указанному адресу разделено на 3 здания, гр-н ФИО4 стал собственником одного из них площадью 700, 9 кв. м.

При этом в 2009 году Симоновским районным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы к гр-ну ФИО4 об оспаривании его права собственности на спорное здание и о сносе здания как самовольной постройки, из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 следует, что истец считал здание самовольной постройкой в связи с тем, что ранее право собственности гр-на ФИО4 регистрировалось на здание площадью 700, 9 кв. м, однако в 2008 году право собственности зарегистрировано на здание площадью 1 676, 5 кв. м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что мансарда (антресоль 1, комн. 1-5, антресоль 2, комн. 1-2, чердак, комн. 1-20) здания по адресу: <...>, - является результатом реконструкции здания; в период с 15.01.1999 в результате работ по реконструкции возникли помещения:

антресоль 1, комн. 1-5 площадью 53, 3 кв. м;

антресоль 2, комн. 1-2 площадью 30, 4 кв. м;

чердак, комн. 1-50 площадью 783, 6 кв. м;

помещения на 1-м этаже площадью 36, 2 кв. м, а именно часть комн. 14 площадью 3, 4 кв. м, часть комн. 15 площадью 3 кв. м, часть комн. 16 площадью 12, 9 кв. м, часть комн. 17 площадью 6 кв. м, часть комн. 18 площадью 8, 9 кв. м, часть комн. 19 площадью 2 кв. м.

В судебном заседании 25.08.2022 эксперт пояснил, что помимо надстройки здания и возведения мансарды на 1-м этаже здания изменилась площадь нескольких комнат и возникла новая комната в результате того, что часть стены демонтирована, возведена новая стена на новом месте. Ранее здание имело чердак, в процессе обустройства мансарды на месте чердака поменяли перекрытие 1-го этажа.

Привести здание в первоначальное состояние до выполнения работ по реконструкции технически возможно, работы, которые необходимо для этого выполнить, перечислены экспертом на стр. 89-90 заключения.

Здание с учетом вновь возникших помещений соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, при возведении этих помещений существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено, здание с учетом этих помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

П. 1 ст. 222 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное здание приобретено ответчиком в 2010 году, по состоянию на дату приобретения здания площадь здания составляла 1 676, 5 кв. м с учетом мансарды, здание располагается на земельном участке, предоставленном в аренду по договору аренды от 18.10.2005 № М-05-507224, при этом решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы к гр-ну ФИО4 (продавцу здания) об оспаривании его права собственности на спорное здание и о сносе здания как самовольной постройки установлено, что мансарда надстроена в 2000 году, имелась в здании по состоянию на дату заключения указанного договора аренды.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК Российской Федерации.

В п. 22 названного постановления указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в дело доказательств следует, что 22.09.2010 ответчик подавал в Департамент земельных ресурсов города Москвы заявление о заключении договора аренды земельного участка как с правообладателем здания, расположенного на земельном участке, при этом к заявлению прилагались выписка из ЕГРП в отношении здания и кадастровый паспорт здания.

Таким образом, об увеличении площади здания до 1 676, 5 кв. м Департамент знал с 2010 года, судебной экспертизой установлено, что угрозу жизни и здоровью граждан здание с учетом спорных помещений не создает, земельный участок не находится во владении истцов, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет исковую давность, что влечет отказ в иске в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, гл. 12 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.А. Березова