Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А73-8306/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8306/2023
г. Хабаровск
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.08.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 1 137 575 руб.,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 66/28 от 28.12.2022 (посредством веб-конференции).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ») о взыскании 1 126 800 руб. долга по договору перевозки грузов № 1520187401071020105010080/25541 от 05.09.2022, 10 775 руб. пеней за период с 22.10.2022 по 24.05.2023, всего – 1 137 575 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, согласно которому просит взыскать 1 042 950 руб. долга и 20 726 руб. 54 коп. неустойки за период с 15.10.2022 по 25.08.2023. Также заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судом решения по делу до фактического исполнения (взыскания) задолженности.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки № 1520187401071020105010080/25541 от 05.09.2022, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал, что по его данным задолженность по договору составляет 1 042 950 руб. С требованиями о взыскании неустойки также не согласен, указывая на то, что истцом в расчете не учтен срок оплаты услуг, установленный договором. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Также ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между ПАО «АСЗ» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1520187401071020105010080/25541, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика доставлять вверенный ему заказчиком груз, указанный в заявках, составленных по форме, установленной в Приложении № 1 к Договору, и согласованных сторонами (далее - груз), в пункт назначения указанный в заявке по одному из маршрутов, указанных в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную настоящим договором. В заявках по форме Приложения № 1 к Договору, определяются характеристики груза и условия перевозки. Такие заявки являются неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Договор заключен для исполнения обязательств заказчика по государственному контракту № 1520187401071020105010080/33/1/1/0268/ГК-15-ДГОЗ от 04.06.2015, заключенному по государственному оборонному заказу.

Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору в пределах установленной максимальной цены договора (пункт 11.14 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по перевозке груза устанавливается в заявке на основании прейскуранта цен (Приложение № 2 к договору).

Согласно указанному приложению стоимость перевозки по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Владивосток за рейс – 83 850 руб., по маршруту г. Владивосток – г. Комсомольск-на-Амуре за рейс – 114 000 руб.

Порядок приемки оказанных услуг согласовано сторонами в разделе 7 договора.

Оплата услуг Перевозчика осуществляется Заказчиком по каждой заявке после подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг, на основании счета, счета-фактуры и транспортной накладной с отметкой о получении груза (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4.договора оплата за услуги производится после подписания акта оказанных услуг, на основании выставленного перевозчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Оплата услуг перевозчика производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

При нарушении сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает пент в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 8.12 договора).

В период с 15.10.2022 по 19.04.2023 перевозчик оказал заказчику услуги общей стоимостью 1 462 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №№ 1443 от 15.10.2022, 1516 от 26.10.2022, 1608 от 17.11.2022, 1700 от 01.12.2022, 49 от 19.01.2023, 114 от 02.02.2023, 115 от 06.02.2023, 321 от 17.02.2023, 320 от 17.02.2023, 322 от 21.02.2023, 323 от 06.03.2023, 326 от 13.03.2023, 325 от 13.03.2023, 324 от 13.03.2023, 466 от 19.04.2023, 467 от 19.04.2023.

Оплата произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 042 950 руб. (с учетом принятых судом уточнений), что ответчиком не оспаривается.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки, которая согласно уточненному расчету за период с 15.10.2022 по 25.08.2023 составила 20 726 руб. 54 коп.

Претензией от 22.04.2023 исх. № 22052023/02 истец сообщил ответчику о наличии задолженности и неустойки и потребовал их оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязанности по договору подтверждается материалами дела. Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 1 042 950 руб. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 8.12 договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты услуг перевозки, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки.

Между тем, при проверке расчета судом установлено, что истцом не учтены условия пункта 6.4. договора, согласно которому оплата услуг перевозчика производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Кроме того, в силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В этом случае неустойки подлежит начислению со следующего дня. Указанные положения закона истцом также не учтены в расчете пеней.

Осуществив перерасчет неустойки с учетом определенного договором срока оплаты услуг, а также положений статьи 193 ГК РФ, судом определена подлежащая взысканию неустойка за период с 25.10.2022 по 25.08.2023 в сумме 18 940 руб. 98 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. Ставка, по которой рассчитана неустойка (0,01 % в день), не является явно чрезмерной. Более того, условиями договора размер неустойки уже ограничен 5 % от суммы долга.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вынесения судом решения по делу до фактического исполнения (взыскания) задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В то же время, как разъясняется в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности и неустойки, требования о начислении судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявлены необоснованно.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру правомерных требований исходя из уточненной суммы иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Тяжелое имущественное положение ответчика подтверждено материалами дела, в связи с чем суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб., поэтому государственная пошлина в размере 22 424 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 042 950 руб. долга, 18 940 руб. 98 коп. неустойки, всего 1 061 890 руб. 98 коп., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 22 424 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1751 от 25.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина