Решение от 26 августа 2017 г. по делу № А56-69680/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69680/2016
27 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (адрес: 199406, Россия, Санкт-Петербург, ул.Беринга, д.10, лит.А, пом.15-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-С» (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, наб.Мартынова, д.4, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (адрес: 143900, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо 2: Акционерное общество Холдинговая компания «Главное Всерегиональное строительное управление «Центр» (адрес: 109147, Россия, Москва, ул.Воронцовская, д.21А, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб дзюдо «Явара-Нева» (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д.68, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2015,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-С» (далее – Ответчик) о взыскании:

- 7 386 361 руб. 44 коп. задолженности и 206 818 руб. 12 коп. неустойки по договору № БО-3/12-14 от 10.08.2013;

- 4 985 269 руб. 48 коп. задолженности и 139 587 руб. 55 коп. неустойки по договору № БО-5/12-14 от 18.11.2013;

- 3 342 098 руб. 15 коп. задолженности и 93 578 руб. 75 коп. неустойки по договору № БО-8/12-14 от 19.11.2013;

- 4 048 284 руб. 43 коп. задолженности и 113 351 руб. 96 коп. неустойки по договору № БО-9/12-14 от 12.12.2013;

- 2 938 975 руб. 37 коп. задолженности и 82 291 руб. 31 коп. неустойки по договору № БО-14/12-14 от 06.02.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 16.01.2017 и 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – Третье лицо 1), акционерное общество Холдинговая компания «Главное Всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – Третье лицо 2) и общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб дзюдо «Явара-Нева» (далее – Третье лицо 3).

Определением суда от 19.07.2017 по делу №А56-69680/2016 выделены в отдельные производства исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-С» о взыскании:

- 4 985 269 руб. 48 коп. задолженности и 139 587 руб. 55 коп. неустойки по договору № БО-5/12-14 от 18.11.2013 (делу присвоен №А56-52943/2017);

- 3 342 098 руб. 15 коп. задолженности и 93 578 руб. 75 коп. неустойки по договору № БО-8/12-14 от 19.11.2013 (делу присвоен №А56-52946/2017);

- 4 048 284 руб. 43 коп. задолженности и 113 351 руб. 96 коп. неустойки по договору № БО-9/12-14 от 12.12.2013 (делу присвоен №А56-52948/2017);

- 2 938 975 руб. 37 коп. задолженности и 82 291 руб. 31 коп. неустойки по договору № БО-14/12-14 от 06.02.2014 (делу присвоен №А56-52949/2017).

В рамках настоящего дела Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика 7 386 361 руб. 44 коп. задолженности и 206 818 руб. 12 коп. неустойки за период с 03.09.2016 по 01.10.2016 по договору № БО-3/12-14 от 10.08.2013.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

В соответствии с ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчиком) и Третьим лицом 2 (Генподрядчиком) заключен договор субподряда №БО-3/12-14 от 10.08.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить своими силами и материально-техническими средствами следующие этапы работ на строительном объекте: «Спортивно-развлекательный центр и яхт-клуб» (далее – Объект), расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский район, о.Бычий (на территории острова Бычий) и передать результат выполненных работ Генподрядчику.

Сроки выполнения работ указаны сторонами в разделе 2 Договора и определяются Графиком производства работ Приложения №2 к Договору.

Согласно п.3.1 Договора стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ составляет 156 220 258 руб. 04 коп.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ:

- Генподрядчик выплачивает Субподрядчику до начала работ по Договору аванс (предоплату) в размере 30% от согласованной сторонами общей стоимости Работ по Договору, при условии получения соответствующего авансового платежа от Заказчика (п.4.1.1 Договора);

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней после выполнения и сдачи Субподрядчик Работ по акту, Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика денежные средства за выполненные Субподрядчиком работы в размере 65% от стоимости выполненных работ по Договору за вычетом генподрядных услуг и произведенного Генподрядчиком авансового платежа. Оплата работ Субподрядчика производится при условии получения Генподрядчиком от Заказчика денежных средств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда (п.4.1.2 Договора);

- окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком по Договору работы в размере 5% от согласованной сторонами стоимости этапа работ производится Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения гарантийного срока, установленного Договором, при условии проведения окончательного расчета Заказчиком или представления Субподрядчиком банковский гарантии исполнения обязательств гарантийного периода (п.4.1.3 Договора).

Договором установлен гарантийный срок 2 года.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2013, №2 от 24.10.2013 на общую сумму 147 727 228 руб. Истец указывает, что он считает оплаченными работы на сумму 140 340 867 руб. 13 коп. с учетом платежных поручений за период с 14.08.2013 по 22.11.2013 и Акта оказания генподрядных услуг от 30.06.2014.

01.09.2014 между Истцом (Субподрядчиком), Третьим лицом 2 (Генподрядчик) и Ответчиком (Новый Генподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда № БО-3/12-14 от 10.08.2013 (далее – Соглашение от 01.09.2014), согласно которому Генподрядчик передает, а Новый генподрядчик принимает в полном объеме принадлежащие Генподрядчику права и обязанности по Договору, заключенному между Генподрядчиком и Субподрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ.

31.12.2014 между Истцом (Субподрядчиком), Ответчиком (Генподрядчик) и Третьим лицом 1 (Новый Генподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам субподряда (далее – Соглашение от 31.12.2014), согласно которому Генподрядчик передает, а Новый генподрядчик принимает в полном объеме принадлежащие Генподрядчику права и обязанности по Договору субподряда № БО-3/12-14 от 10.08.2013, заключенному между Генподрядчиком и Субподрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте: «Спортивно-развлекательный центр и яхт-клуб», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский район, о.Бычий (на территории острова Бычий).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору в полном объеме Истец направил в адрес Ответчика претензию №688 от 31.08.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 392.1 ГК РФ).

Факт заключения Договора и Соглашений о перемене лиц в от 01.09.2014 и 31.12.2014, а также выполнения Истцом работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Гарантийный срок, установленный Договором, истек, Ответчик доказательств выявления каких-либо недостатков работ в материалы дела не представил.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 206 818 руб. 12 коп. за период с 03.09.2016 по 01.10.2016 на основании п.7.6 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком по его вине установленных Договором сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.7.6 Договора ограничения не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» 7 386 361 руб. 44 коп. задолженности, 206 818 руб. 12 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-С» в доход федерального бюджета 58 966 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.