Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А56-87190/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2018 года

Дело №

А56-87190/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» Гонского С.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 05.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-87190/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Люкс», место нахождения: 197739, Санкт-Петербург, поселок Солнечное, улица Нагорная, дом 2, литера «Е», помещение 12-Н, ОГРН 1147847554084, ИНН 7843002251 (далее – Управляющая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 1 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847063525, ИНН 7802423282 (далее – ЖКС, ответчик), 1 282 258 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда первой инстанции от 27.02.2017 и от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скартел» (далее – ООО «Скартел») и публичное акционерное общество «МегаФон» (далее - ПАО «МегаФон»).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, иск удовлетворен частично. С ЖКС в пользу Управляющей компании взыскано 750 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, применив срок исковой давности к задолженности, образовавшейся в период с 01.10.2012 по 13.12.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 13.09.2012, заключенным между советом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 8, в лице председателя совета и ЖСК определен порядок заключения договоров между ЖКС и третьими лицами на коммерческое использование общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), учета и расходования денежных средств от коммерческого использования общего имущества МКД.

В силу пункта 2 соглашения собранные денежные средства от коммерческого использования общего имущества МКД учитываются ЖКС и образуют фонд дополнительных средств.

Доходы от коммерческого использования общего имущества МКД по письменному поручению уполномоченного представителя собственников расходуются на нужды по содержанию дома (пункт 3 соглашения).

Во исполнение указанного соглашения ЖКС заключило с ООО «Скартел» договор от 25.10.2012 № СПБ/А/РО/Н/1 622/15032012 на размещение на кровле МКД оборудования радиодоступа.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость использования элементов МКД составляет 25 000 руб. за один календарный месяц.

На основании договора от 30.06.2016 № 361/16-УКК управляющей организацией МКД назначен истец, которому также делегированы полномочия по представлению интересов собственников МКД в суде.

Письмом от 05.09.2016 Управляющая компания информировала ЖКС о прекращении его полномочий и назначении истца в качестве управляющей организации МКД, просило перечислить накопленные за размещение оборудования радиодоступа денежные средства за период с 01.11.2012 по 30.06.2016 по договору, заключенному с ООО «Скартел», и за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 по договору, заключенному с ПАО «МегаФон».

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от перечисления денежных средств, полученных ЖКС по договору от 25.10.2012 № СПБ/А/РО/Н/1 622/15032012 в качестве платы за размещение на кровле МКД оборудования радиодоступа за период 01.11.2012 по 30.06.2016, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ЖКС заявило о применении срока исковой давности по требованиям, возникшим в период с 01.10.2012 по 13.12.2013.

Суды, признав заявление о применении срока исковой давности обоснованным, удовлетворили иск частично и взыскали 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши и технические помещения, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право использования и распоряжения которым принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, интересы которых в рассматриваемом деле представляет Управляющая компания.

Из положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» следует, что размещение оборудования операторами связи на объектах недвижимого имущества является возмездным, и собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Совет многоквартирного дома принял решение о передаче части помещений, расположенных на крыше, технических этажах, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, во временное пользование ООО «Скартел» на возмездной основе.

Факт использования общего имущества МКД для размещения оборудования ООО «Скартел» ответчик не оспорил и не доказал, что доход, полученный от коммерческой деятельности, был направлен на содержание дома, в связи с чем суды признали исковые требования обоснованными.

Вместе с тем суды отказали во взыскании 532 258 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 13.12.2013 в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивируя применение срока исковой давности к задолженности, образовавшейся в период с 01.10.2012 по 13.12.2013, суды указали, что срок следует исчислять отдельно по каждому из произведенных платежей, иск подан 13.12.2016, в связи с чем 3-х летний срок по требованию за указанный период пропущен.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Соглашение от 13.09.2012 не содержит условий о сроках перечисления денежных средств.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что доходы от коммерческого использования общего имущества МКД расходуются на нужды по содержанию дома по письменному поручению уполномоченного представителя собственников.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение следует квалифицировать как договор, срок исполнения обязательств по которому определен моментом востребования.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13.

Из материалов дела следует, что Управляющая компания потребовала перечислить доходы от коммерческого использования общего имущества МКД письмом от 05.09.2016.

Не исполнение указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (13.12.2016).

Обстоятельства более раннего обращения к ЖКС с указанным требованием судами не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.10.2012.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

Как усматривается из материалов дела, возражая против иска, ЖКС указало, что сумма поступивших от ООО «Скартел» платежей составила 957 258 руб. 06 коп., в подтверждение чего представило отчет по проводкам за период с 25.10.2012 по 28.02.2017 (том дела 1, листы 101-102, 114-119).

Однако в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности к предъявленным требованиям суды возражения ЖКС не оценивали и не устанавливали размер денежных средств, подлежащих возврату истцу.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер подлежащей взысканию задолженности, по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А56-87190/2016 отменить.

Дело № А56-87190/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


Е.О Матлина

В.В. Старченкова