Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А03-21053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                               Дело № А03-21053/2017


Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2018 года        

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Санниково (ОГРНИП 304226332400034,                           ИНН <***>) о взыскании 3 306 руб. 56 коп.,


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,  



установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 306 руб. 56 коп. неустойки за период с 04.08.2017 по 30.03.2018 по договору № 3452 от 25.05.2015, а также 57 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений.

Возражая по исковым требованиям, ответчик, в ходе судебного разбирательства, сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

 От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Отношения между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по выполнению работ по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений основаны на договоре № 3452 от 25.05.2015

По договору № 3452 от 25.05.2015 исполнитель обязался оказать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений                             (далее испытаний), необходимых для осуществления производственного контроля на объекте: торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, в соответствии со сметой являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 1.2 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем, а также в случае, предусмотренном в пункте 2.3.1 настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору, в редакции дополнительного соглашения № 63 от 10.01.2017, составляет 7 588 руб. 02 коп, в том числе НДС –                        1 157 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.3 договора, за первую половину срока действия договора заказчик производит оплату в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение 5 банковских дней с даты заключения договора на основании счета, оставшуюся сумму заказчик оплачивает не позднее 10 дней до начала второй половины срока действия договора на основании счета.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги на общую сумму                              3 874 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются  главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 3 874 руб. 00 коп. подтверждается актом оказанных услуг № НВ4152 от 16.05.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере                                  3 874 руб. 00 коп.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги двумя платежами: 11.01.2018 на сумму 3 330 руб. и 30.03.2018 на сумму 574 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                              (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств, указанных в настоящем договоре в пунктах 3.1 и 3.3, заказчик  оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от  стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 3 306 руб. 56 коп. за период с 04.08.2017 по 30.03.2018.  

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы судом отклоняются.


В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию № 01/02/2054 от 28.07.2017.

Указанная претензия с требованием об оплате задолженности была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре № 3452 от 25.05.2015, и возвращена оператором почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с  пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств уведомления истца об ином месте своего жительства индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает соблюденным истцом претензионный порядок урегулирования спора.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные почтовые квитанции не доказывают факт, что истцом была произведена оплата стоимости услуг почтовой связи в размере 57 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» 3 306 руб. 56 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                           Е.А. Сосин